ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3584/2024, 11АП-3938/2024)

Дело № А65-8037/2022

г. Самара

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 05.08.2023 в порядке передоверия от 13.03.2023,

в судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 представитель по доверенности от 17.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3, ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 о признании недействительными торгов и об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-8037/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным(банкротом) ФИО6 и признании общими обязательствами по кредитному договору №0129-0137/ИКР-19РБ от 01.03.2019 общими обязательствами ФИО6 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении гражданина ФИО6 (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику, утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 197372, 

<

...>), член Ассоциации ВАУ «Достояние»; требование АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 2 104 421,08 руб., из которых основной долг в размере 1 865 967,55 руб., неустойка в размере 238 453,53 руб., включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО6, как обеспеченное залогом имущества: квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, общей площадью 40,5 кв.м., жилой площадью 25,1 кв.м., на 1 (первом) этаже 3-х этажного жилого дома, кадастровый номер 16:50:310501:1433. Признаны общими обязательства ФИО6 и ФИО6 по кредитному договору №0129-0137/ИКР-19РБ от 01.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики от 26.12.2022 должник признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 привлечен к участию в деле нотариус.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023 принято заявление ФИО1 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, мотивированное тем, что она является лицом, принявшем наследство умершего лица – ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 заявление удовлетворено, ФИО1 привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, которое определением арбитражного суда от 14.08.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 в удовлетворении требования третьего лица отказано, поскольку на дату проведения судебного заседания требования кредиторов погашены.

В рамках указанной процедуры банкротства третьим лицом подано заявление (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. о признании недействительными торги от 11.07.2023, а также договор купли – продажи залогового имущества от 18.07.2023, заключенного между финансовым управляющим имуществом должника и ФИО5 (далее – покупатель).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества на дату заключения оспариваемого договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 заявление ФИО1 удовлетворено, признаны недействительным торги по продаже имущества гражданина ФИО6, г. Казань, от 11.07.2023, проведенные в форме открытого аукциона, признанные несостоявшимися; признаны недействительным договор купли-продажи от 18.07.2023, заключенный с ФИО5, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО5, Московская область, возвратить в конкурсную массу должника имущества гражданина ФИО6, квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 16:50:310501:1433; восстановления право требования ФИО5, Московская область, к конкурсной массе должника гражданина ФИО6, г. Казань, в размере 2 799 000 рублей. С ФИО5, Московская область, в пользу ФИО1, взыскано 6 000 рублей государственной пошлины, 20 000 рублей расходов по экспертизе.

Финансовый управляющий ФИО3 не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024, мотивируя тем, что не доказано наличие нарушений при проведении мероприятий по реализации имущества, оснований для приостановления мероприятий по продаже имущества не имелось, торги проведены 11.07.2023 после истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти должника (срок принятия наследства 22.03.2023), а также после смерти ФИО6 (срок принятия наследства 08.06.2023), доказательств намерения погашения требований кредиторов в установленном порядке Законом о банкротстве ФИО1, ранее не обращалась, доказательств регистрации по спорному жилому помещению не представила.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что не доказано наличие нарушений при проведении мероприятий по реализации имущества, ФИО1 будучи осведомленной о проведении торгов по реализации залогового имущества с ходатайством о приостановлении мероприятий по продаже имущества не обратилась, намерений погасить требования кредитора в полном объеме не представила; кроме того, полагала, что судом первой инстанции неправомерно распределены судебные расходы по обособленному спору, поскольку ФИО5 является добросовестным участником торгов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу №А65-8037/2022, в связи с нахождением судьи Бессмертной О.А. в отпуске  (приказ №119/к от 19.04.2024), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы, на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по основаниям указанным, в том числе в письменных пояснениях.

Представителем ФИО1 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве, а также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в подтверждение факта проживания в спором помещении с марта 2019 года, сведений наличия денежных средств для погашения требований кредиторов (выписка с расчетного счета открытого 13.05.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленные доказательства к материалам дела, в связи тем, что представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 в рамках дела № А65-8037/2022, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X данного закона.

В этом случае лица, указанные в пункте 4 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Указанные лица должниками по смыслу данного закона не становятся.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (за исключением имущества указанного в абзаце 2 пункта 7 статьи 223.1 указанного закона).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, также отвечают по сделкам наследодателя в пределах стоимости всего принятого ими наследственного имущества.

В силу положений п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены (ст. 138, 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 в реестр требований кредиторов гражданина ФИО6 в составе третьей очереди включены требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 2 104 421,08 руб., из которых основной долг в размере 1 865 967,55 руб., неустойка в размере 238 453,53 руб., как обеспеченные залогом имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...> 

<

...>, общей площадью 40,5 кв.м., жилой площадью 25,1 кв.м., на 1 (первом) этаже 3-х этажного жилого дома, кадастровый номер 16:50:310501:1433.

23.01.2023 залоговым кредитором АО «Банк ДОМ.РФ» подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ФИО6 в рамках процедуры банкротства по делу №А65-8037/2022.

Положение размещено в открытом доступе на ЕФРСБ, что подтверждается сообщением финансового управляющего № 10745909 от 10.02.2023.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 2.1 Положения определена начальная продажная цена предмета залога в размере 2 799 000 рублей.

Начальная цена продажи предмета залога определена АО «Банк ДОМ.РФ» на основании стоимости предмета залога, определенной в п. 5 закладной от 01.03.2019.

30.05.2023 финансовым управляющим размещено сообщение на ЕФРСБ № 11593498 о проведении 11.07.2023 в 14:00 по МСК торгов в форме аукциона.

12.07.2023 финансовым управляющим размещено сообщение на ЕФРСБ № 11941293 торги в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже имущества должника ФИО6, назначенные на 11.07.2023, не состоялись, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель, которому было направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

18.07.2023 между финансовым управляющим ФИО6 – ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, общей площадью 40,5 кв.м., жилой площадью 25,1 кв.м, на 1 (первом) этаже 3-х этажного жилого дома, кадастровый номер 16:50:310501:1433.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи общая стоимость имущества составляет 2 779 000 рублей и подлежит оплате в течение 30 дней с даты подписания договора, с учетом ранее внесенного задатка (задаток внесен ФИО5 07.07.2023).

Из материалов дела следует, что ФИО6 умер 22.09.2022, что подтверждено свидетельством о смерти IV-КБ №691196 (запись о смерти №170229160091409494006 от 23.09.2022).

Согласно ответу нотариуса ФИО7 от 17.03.2023, после смерти ФИО6 наследственное дело не заводилось. При этом 13.03.2023 заведено наследственное дело №34244577-74/2023 по заявлению ФИО1 после умершей ФИО6 08.12.2022 (дочь заявителя), проживавшей на день смерти по адресу: 

<

...>. При открытии наследственного дела нотариус в обязательном порядке проверил наличие процедуры банкротства на Федресурсе и установил, что возбуждена процедура несостоятельности (банкротстве) ФИО6

ФИО1, обратившись с заявлением, указала, что приняла наследство после умершей ФИО6 13.03.2023. При этом сослалась на фактическое проживание в спорной квартире с марта 2019 до 14.09.2023, в подтверждение  представлен акт о проживании от 27.04.2024, которая является для нее единственным жильем, поскольку жилое помещение по адресу регистрации: Республика Марий Эл, 

<

...> после пожара 01.09.2005 не восстановлено, согласно справки от 01.12.2023 Зеленоградской сельской администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл, справки от 15.11.2023 ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, при этом узнала о наличии дела о банкротстве от нотариуса 01.07.2023, в связи с чем обратилась с заявлением в суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле.

Сославшись на то, что, реализация указанного имущества является преждевременной, ФИО1 указано на намерение о погашении требования кредитора, а также полагая, что в результате отступления от установленного законом порядка проведения торгов имущество реализовано по заведомо заниженной стоимости, что существенным образом ущемляет законные права и интересы заявителя, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 исходил из того, что третье лицо, являющееся единственным наследником имущества должника, которое проживало до момента заключения спорного договора в спорном жилом помещении и не имеющего другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, вступило в дело о банкротстве должника определением арбитражного суда от 14.08.2023, при этом финансовый управляющий, зная о смерти должника, не дожидаясь окончания срока для принятия наследства для выяснения круга наследников и выяснения их воли на спорное имущество, в котором, помимо должника и его супруги, также проживало третье лицо, приняло меры по продаже залогового имущества, заключив договор купли-продажи от 18.07.2023, 18.09.2023 провел расчеты с кредиторами. При таких обстоятельствах, торги по продаже имущества должника и договор купли-продажи от 18.07.2023, заключенный на торгах, признаны арбитражным судом недействительными.

Однако, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» сформулирована правовая позиция о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с заявлением о признании торгов недействительными.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона -залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

Согласно статьи 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Если иное не предусмотрено договором, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом статья 446 ГК РФ прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Данная норма права закрепляет общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания как для договорной, так и для законной ипотеки (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 №5-КГ18-149).

Как указано выше, Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Должника, являющегося предметом залога Банка, утверждено залоговым кредитором в порядке, определенном п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Победителем торгов признана ФИО5, при этом его заинтересованность по отношению к должнику, конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему не выявлена.

03.08.2023 ФИО5 оплачены в полном объеме денежные средства по договору купли-продажи.

Рассматривая доводы ФИО1 об обязанности финансового управляющего приостановить торги в связи с подачей третьим лицом заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств дела.

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога было опубликовано в ЕФРСБ 10.02.2023 (сообщение №10745909).

Объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 30.05.2023 (сообщение №8773994).

Согласно информации, изложенной в указанном объявлении, торги по продаже заложенного имущества должника назначены на 11.07.2023.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>.

Как следует из пояснений ФИО1, в спорном жилом помещении последняя проживала с марта 2019 года, при этом доказательств регистрации в квартире, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

...> в деле не имеется, сведений о регистрации ФИО1 по месту пребывания в Республике Татарстан, при наличии регистрации в Республике Марий Эл. ФИО1 не представлено.

Представленный акт о проживании (или не проживании) не подтверждают фактическое проживание в спорной квартире, поскольку не согласуется с совокупностью представленных доказательств, в том числе со сведениями регистрационного учета, составлен со слов неустановленных соседей, и ими подписан.

При этом проживая с должником и ФИО6 с марта 2019 года, ФИО1 не предпринимались меры по погашению задолженности по кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ», с целью сохранения спорного имущества.

При этом из письма нотариуса ФИО7 следует, что 13.03.2023 заведено наследственное дело после умершей ФИО6 по заявлению ФИО1 При открытии наследственного дела проверено наличие процедур банкротства, и выяснено наличие дела о банкротстве ФИО6

Указанные обстоятельства опровергают указание ФИО1 о том, что сведения о наличии дела о банкротстве ФИО6 стали известны от нотариуса 01.07.2024.

ФИО1 подано 07.08.2023 заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

При этом подача заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не влечет приостановление по делу о банкротстве, не является основанием не осуществлять предусмотренную ст.ст. 139, 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве обязанность по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 (резолютивная часть объявлена 18.09.2023) в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов отказано.

Ни в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов, ни в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании недействительными результатов торгов не представлено доказательств платежеспособности и наличия реальной возможности осуществить полное погашение требование кредиторов, как не представлено доказательств обращения в банк с соответствующим предложением, а также того, что банком было отказано в его удовлетворении.

Представленная выписка по расчетному счету ФИО1, открытому 13.05.2024, с внесение на счет 2 000 000 руб., указанные обстоятельства также не подтверждает.

Торги были назначены финансовым управляющим на законных основаниях, к моменту назначения торгов какая-либо информация относительно намерения третьего лица погасить реестр требований кредиторов в распоряжении финансового управляющего отсутствовала. Более того, на дату проведения торгов судом не были наложены обеспечительные меры о запрете проведения торгов.

Доводы о том, что предмет залога является единственным пригодным жильем, и не может быть включен в конкурсную массу, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно, п. 7. ст. 223.1 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу: до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Таким образом, имущество являющееся предметом ипотеки, является исключением и на него не распространяется условие, при котором проживающие в нем наследники или члены семьи могут претендовать на исключение его из реализации на торгах в пользу своевременно заявившему о своих правах залоговому кредитору.

Согласно статьям 323, 1175 ГК РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Как указано выше, залоговый кредитор направил в адрес финансового управляющего положение о порядке продажи залогового имущества от 23.01.2023 с начальной ценой его реализации в размере 2 799 000 рублей, которая определена на основании стоимости предмета залога в пункте 5 закладной от 01.03.2019.

Сообщение об этом опубликовано в ЕФРСБ от 10.02.2023, а о продаже залогового имущества с датой проведения торгов 11.07.2023 – 30.05.2023.

Итоги проведения торгов опубликованы в ЕФРСБ 12.07.2023, согласно которому торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что до участия на торгах был допущен только один участник.

Таким образом, торги проведены 11.07.2023 после истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти должника (срок принятия наследства 22.03.2023), а также после смерти ФИО6 (срок принятия наследства 08.06.2023)

Единственному участнику торгов предложено заключить договор купли-продажи, который был подписан между сторонами 18.07.2023 по начальной цене его реализации.

Обязательство по оплате приобретенного имущества покупателем исполнено, денежные средства в конкурсную массу поступили. От поступивших средств финансовым управляющим в сентябре 2023 года проведены расчеты с кредиторами, требования кредиторов удовлетворены в полном объеме.

Остаток конкурсной массы должника в сумме 278 026,50 руб. перечислен в наследственную массу ФИО6

По результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость имущества на дату заключения спорного договора составила 3 235 383 рублей, в связи с чем довод ФИО1 о заниженной стоимости продажи квартиры, правомерно отклонен судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствовали основания для признания недействительными торгов по продаже имущества должника от 11.07.2023, а также договора купли-продажи от 18.07.2023 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 16:50:310501:1433, заключенного с ФИО5

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 по делу № А65-8037/2022 подлежащим отмене, на основании пп. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос подлежит разрешению по существу в суде апелляционной инстанции, с принятием нового судебного акта, в виде отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 11.07.2023, о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2023, заключенного с ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления ФИО1 расходы по уплаченной государственной пошлине за заявление, и проведение экспертизы относятся на заявителя; как о расходы по подаче апелляционных жалоб, и подлежат с неё взысканию в пользу ФИО5, конкурсной массы ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 по делу № А65-8037/2022 отменить в части признания недействительными торгов от 11.07.2023 и сделки купли-продажи от 18.07.2023.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 11.07.2023, проведенные в форме открытого аукциона, признанных несостоявшимися, о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2023 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 16:50:310501:1433, заключенного с ФИО5, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 по делу № А65-8037/2022 в остальной части оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Е.А. Серова