1062/2018-39943(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2923/2018

17 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7493/2018)  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, (регистрационный  номер 08АП-7491/2018) ФИО2, на решение Арбитражного  суда Омской области от 21.05.2018 по делу № А46-2923/2018 (судья Савинов А.В.), по иску  товарищества собственников жилья «КОМФОРТ» к Муниципальному образованию городской  округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьих лиц, Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской  области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства  Администрации города Омска, о признании права собственности,  

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности   № 55АА1693963 от 07.09.2017 сроком действия десять лет,  

представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  ФИО4 по доверенности № Исх-ДИО/10531 от 04.07.2018 сроком действия один год,  представителя конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «КОМФОРТ»  ФИО5 по доверенности № 55АА 1379944 от 06.06.2016 сроком действия пять лет,  

установил:

товарищество собственников жилья «КОМФОРТ» (далее – ТСЖ «Комфорт»,  товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту  

архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент  архитектуры и градостроительства) о признании права собственности на незавершенный  строительством объект – здание подземной автостоянки, общей площадью застройки 1 375,4  кв.м., расположенное по адресу: город Омск, улица Марченко.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Муниципальное  образование городской округ города Омск Омской области в лице Департамента имущественных  отношений Администрации города Омска.  

 Определением от 20.03.2018 Муниципальное образование городской округ город Омск в  лице Департамента имущественных отношений Администрации город Омска (далее –  Департамент имущественных отношений) привлечено к участию в деле в качестве ответчика; к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент архитектуры и  градостроительства.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу № А46-2923/2018  исковые требования удовлетворены. Признано право собственности товарищества на  незавершенный строительством объект – здание подземной автостоянки, степень готовности  объекта 25 процентов, общей площадью застройки 1 375,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090303:11341.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  признать право собственности товарищества на незавершенный строительством объект – здание  подземной автостоянки, степень готовности объекта 90 процентов, общей площадью застройки  1 375,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с  кадастровым номером 55:36:090303:11341.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2017 по делу № А46-16770/2016  товарищество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  утвержден конкурсный управляющий.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2017 по делу № А46- 16770/2016 требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ТСЖ «Комфорт».  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и  законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  

банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по  причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они  вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе  его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов.  

На основании указанных разъяснений право на обжалование судебного акта  предоставлено конкурсным кредиторам, которые в силу части 1 статьи 34 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются лицами, участвующими  в деле о банкротстве.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что принятое по  настоящему делу решение суда может повлиять на объем конкурсной массы товарищества, а  следовательно, на погашение требований конкурсного кредитора ТСЖ «Комфорт», тем самым  нарушает его права. В состав имущества истца входит земельный участок с кадастровым  номером 55:36:090303:3217 (договор аренды от 20.08.2010 № Д-Л-35-2069). Конкурсным  управляющим товарищества установлено, что в настоящее время участок занят подземного  гаража-стоянки, работы выполнены на 90%, строительство приостановлено, объект не введен в  эксплуатацию. В 2015 году истец направлял в Департамент строительства Администрации  города Омска заявление о выдаче на разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, что  по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что ещё в 2015 году степень готовности  гаража-стоянки составляла 100%.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущественных  отношений в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных ТСЖ «Комфорт» требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений  указывает, что иск о признании права собственности является исключительным способом  защиты, применяемым в тех случаях, когда отсутствует возможность зарегистрировать право  собственности во внесудебном порядке. Однако истец не представил доказательств,  позволяющих установить факт возникновения у него в установленном порядке права  собственности на спорный объект незавершенного строительства, а также сведений о том, что  ТСЖ «Комфорт» обращалось в уполномоченный орган с заявлением о регистрации.  

Третьи лица, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о месте и времени рассмотрения  апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал  

требования, изложенные в своей апелляционной жалобе. Представитель Департамента  имущественных отношений поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.  Представитель конкурсного управляющего товарищества поддержал частично доводы,  изложенные в апелляционной жалобе Черемушкина А.В., просил приобщить к материалам дела  дополнительные доказательства (письма индивидуального предпринимателя Скрягина  Станислава Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К»,  технический план объекта).  

Представитель ФИО2 возражал против приобщения дополнительных  доказательств к материалам дела, представитель Департамента имущественных отношений  оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных  доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и  исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой  инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных  доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении  иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных  требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях,  касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Представив в суд апелляционной инстанции указанные выше документы, представитель  конкурсного управляющего товарищества не обосновал невозможности представления их в суд  первой инстанции. В связи с чем, ходатайство ТСЖ «Комфорт» о приобщении к материалам дела  

дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, указанные  документы апелляционный суд возвратил представителю заявителя в судебном заседании.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон и  ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения,  апелляционный суд считает его подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, при анализе хозяйственной деятельности товарищества  конкурсным управляющим установлено, что у ТСЖ «Комфорт» имеется имущество в виде  незавершенного строительством объекта – здания подземной автостоянки, расположенное по  адресу: 

<

...> площадь застройки 1 375,4 кв.м. На строительство спорного  здания подземной автостоянки было получено разрешение на строительство от 19.08.2015 № 55- ru55301000-2765-2015, срок действия которого истек 19.06.2017 (л.д. 23-26).  

Истец обратился к кадастровому инженеру за подготовкой технического плана на объект  незавершенного строительством. По результатам проведения кадастровых работ, кадастровым  инженером был подготовлен технический план (л.д. 10-22).  

Ссылаясь на то, что в настоящий момент у конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт»  отсутствует возможность зарегистрировать права на вышеуказанный объект по причине  истечения срока аренды земельного участка и, соответственно, разрешения на строительство,  товарищество обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ФИО2 и  Департаментом имущественных отношений апелляционных жалоб, при рассмотрении которых  суд апелляционной инстанции учел следующее.  

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права  на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и  прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если  иное не установлено законом.  

Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам (недвижимое  имущество, недвижимость), они прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного  ущерба назначению недвижимости невозможно (статья 130 ГК РФ).  

В соответствии с частями 1, 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные  права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение  подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее  – ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней.  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской  Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной  

регистрации, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация  прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и  подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на  недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.  

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи  о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.  

Частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственным кадастровым  учетом недвижимого имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках,  зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства,  о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных  объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного  ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта  недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально- определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных  предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.  

В силу части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или)  государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением  установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган  регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.  

Согласно части 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и  государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на  основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на  земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.  

Признание права собственности на объект недвижимости в судебном порядке является  исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо,  обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности  получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в порядке, установленном  нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной  деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован  для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального  законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в  гражданский оборот новых недвижимых вещей.  

В связи с чем применительно к спорному случаю требование товарищества о признании  права собственности на объект незавершенного строительства без действующей разрешительной  документации, подтверждающей соответствие проектной документации требованиям  

градостроительного законодательства, при отсутствии доказательств, подтверждающих  необоснованность отказа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, по сути,  направлено на обход существующих административных процедур государственного  кадастрового учета и государственной регистрация прав на объект незавершенного  строительства, установленных действующим законодательством.  

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и  законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано  заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11  ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.  

Вместе с тем, обращение в суд с иском в целях уклонения от проведения всех  мероприятий, предусмотренных административной процедурой, и подмена функции  уполномоченных органов, определенных действующим законодательством, не допускаются.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований товарищества у суда  первой инстанции отсутствовали.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм  материального права является основанием для отмены решения суда.  

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного  акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба Департамента  имущественных отношений удовлетворена, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена  без удовлетворения.  

При подаче иска, ТСЖ «Комфорт» предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины по иску. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная  пошлина по иску подлежит взысканию с товарищества в доход федерального бюджета.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Департамента  имущественных отношений в соответствии со статьей 110 АПК РФ не распределяются,  поскольку при подаче жалобы государственная пошлина не уплачена в силу освобождения  Департамента имущественных отношений от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу № А46-2923/2018  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «КОМФОРТ» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; место нахождения: Омская область) в доход федерального бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины по иску.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Л. И. Еникеева  Е. Б. Краецкая