АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6517/24 

Екатеринбург

10 января 2025 г.

Дело № А50-19955/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2024 по делу № А50-19955/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (далее – общество «Поликлиника «Солярис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Восточный» (далее – товарищество «Восточный») о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора на возмездное оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг и управлению от 01.01.2017, из расчета 5,85 руб. за 1 кв. м., за период с 01.07.2020 по день принятия решения судом (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Поликлиника «Солярис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что истец фактически навязывает дополнительные услуги не входящие в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обращая внимание на отсутствие в договоре/решении общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме условий о качестве дополнительных услуг.

Заявитель считает ошибочными выводы судов о приоритете норм жилищного законодательства перед нормами гражданского законодательства в вопросе определения платы и управления домами.

По мнению заявителя, оплата должна производиться за фактически оказанные услуги, вместе с тем заявитель указывает, что фактически ему дополнительные услуги не оказывались, полагая, что его помещения не расположены в пятом подъезде МКД № 5, следовательно, на него не распространяются решения собрания товарищества «Восточный» в силу части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также заявитель считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, о вызове свидетелей в суд, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Восточный» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Поликлиника «Солярис» является собственником встроенных помещений центра восстановительного лечения (помещения 1-14), общей площадью 156,8 кв.м. (Лит.А), на 1-м этаже 17-этажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2006).

Товарищество  «Восточный»  является  управляющей   организацией   в отношении   5-го  подъезда МКД по адресу: 

<

...>.

Между обществом «Поликлиника «Солярис» и товариществом «Восточный» заключен договор на возмездное оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг и управлению от 01.01.2017 (далее  - договор от 01.01.2017), по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Милиционера ФИО1 г. Перми, в том числе нежилого помещения собственника, общей площадью 156,8 кв. м., и выполнять работы по проведению капитального ремонта. Также обеспечивать предоставление собственнику следующих коммунальных услуг (в том числе потребляемые на общедомовые нужды): холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 01.01.2017 стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, стоимость услуг управления определена Приложением № 2 к договору от 01.01.2017 и составляет 5,85 руб./кв.м. 

Как указывает истец, оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома производится исходя из тарифа 5,85 руб. в месяц, согласно условиям заключенного договора, в то время как с 01.10.2019 товарищество «Восточный» условия договора не исполняет, расчет производится с нарушением. 

Расчёт оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме производился ответчиком исходя из решений, принятых общим собранием собственников МКД, а именно: 

- согласно протоколу № 3 общего собрания собственников МКД от 25.12.2015 утверждён тариф на текущий ремонт в размере 6,47 руб. с 1 кв. м. общей площади помещения; 

- согласно протоколу № 1 общего собрания собственников МКД от 09.03.2021 утверждён тариф по содержанию жилья исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций, составляет 19,00 руб. с 1 кв. м. площади помещения на 2021 год; 

- согласно протоколу № 1 общего собрания собственников МКД от 07.04.2022 утверждён тариф по содержанию жилья исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций, составляет 19,49 руб. с 1 кв. м. площади помещения на 2022 год; 

- согласно протоколу № 1 общего собрания собственников МКД от 03.03.2023 утверждён тариф по содержанию жилья исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций, составляет 19,50 руб. с 1 кв. м. площади помещения на 2023 год. 

Ссылаясь на то, что начисление исходя из тарифа, установленного протоколами общих собраний, приводит к увеличению расчёта услуг по содержанию жилья, истец просит произвести перерасчет платы согласно условиям договора от 01.01.2017, исходя из тарифа 5,85 руб. за период с 01.07.2020 по день принятия решения судом. 

Направленная в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика претензия от 20.11.2020 № 64 с требованием произвести перерасчет платы по содержанию жилья, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 249,  ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правил № 491), пришли к выводу об отсутствии оснований для перерасчета стоимости оказанных по договору от 01.01.2017 за период с 01.07.2020 по день принятия решения судом из расчета 5,85 руб. за 1 кв. м.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491.

Пунктом 17 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в МКД посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций,  установив, что ответчиком расчёт суммы оказанных истцу услуг по содержанию общего имущества дома произведён исходя из доли (площади помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества, на основании размеров платы за содержание и текущий ремонт, утверждённых решениями общих собраний, отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды, проанализировав технический паспорт спорного помещения, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.12.2004, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.01.2005 № 42/2004, проектную документацию, разработанную обществом с ограниченной ответственностью «Пермгражданпроект» и утвержденную открытым акционерным обществом  «Трест № 7» приказом от 23.01.2004 № 24, пояснительную записку к проекту от 29.04.2002, акт присоединения электросетей общества «Поликлиника «Солярис» от 06.06.2012 № 504/1331, вопреки доводам заявителя, установили, что нежилые помещения общества «Поликлиника «Солярис» располагаются в III блок-секции строительства, то есть в 5м подъезде МКД по адресу: 

<

...> имеют общие с указанным подъездом коммуникации, фундамент, кровлю и несущие конструкции, которые относятся к общему имуществу собственников помещений.

При таких обстоятельствах суды в отсутствие признаков самостоятельности спорных помещения, пришли к верному выводу о том, что собственник указанных помещений обязан нести расходы по его содержанию и ремонту.

Судами правильно определено, что при определении стоимости услуг товарищество «Восточный» обязано руководствоваться решениями общих собраний собственников и членов ТСЖ, которыми утверждены тарифы, обязательные по отношению к нежилым помещениям общества «Поликлиника «Солярис».

Таким образом, суды исходили из того, что общество «Поликлиника «Солярис» является собственником одного из помещений, расположенных в 5-м подъезде МКД ФИО1, д. 4, находящемся под управлением ответчика, с которым у истца имеется заключенный договор, и наряду с остальными собственниками несет аналогичные обязанности по содержанию общего имущества.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего разрешения спора.

Ссылки заявителя на необоснованный отказ в истребовании доказательств не принимаются судом округа, поскольку разрешая заявление об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, суды исходили из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 АПК РФ, представлении в материалы спора доказательств, достаточных для вынесения обоснованного судебного акта по существу спора.

Равным образом судом округа признаются несостоятельными доводы заявителя о необоснованном отказе судов в вызове свидетелей, поскольку при заявлении данного ходатайства заявителем жалобы не раскрыто, какими конкретно имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего спора сведениями, позволяющими поставить под сомнение совокупность вышеизложенных установленных обстоятельств, располагали упомянутые лица. Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимость в допросе свидетеля судами не установлена.

Доводы заявителя о непривлечении к участию в деле третьих лиц, отклоняются судом округа, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях указанных лиц, в силу статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц по собственной инициативе является правом, а не обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит отклонению судом округа на основании положений подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2 статьи 19 Федеральный закон от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», в соответствии в которыми при подаче кассационной жалобы с 09.09.2024 организациями уплачивается государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Поскольку заявителем в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлены чеки по операциям  от 27.08.2024 и от 09.10.2024 на общую сумму 50 000 руб., принимая во внимание дату подачу кассационной жалобы заявителем – 11.09.2024  09:02 МСК, основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2024 по делу № А50-19955/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

                                                                                      Е.Г. Сирота