/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43360/2017

16 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.,

при участии:  

от истца: Крочак Е.Е., глава КФХ,

от ответчика: Николайчук Е.А., по доверенности от  27.10.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17359/2018)  Главы крестьянско-фермерского хозяйства Крочак Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-43360/2017 (судья С.М. Кротов), 

 

принятое по иску Главы крестьянско-фермерского хозяйства Крочак Елены Евгеньевны

к Федеральному государственному унитарному предприятию опытно-производственное хозяйство "Память Ильича", 

 

третьи лица: 1) Администрация «Сиверское городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, 

2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 

3) Администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области, 

4) Открытое акционерное общество "Сиверский Комплекс"

 

о признании права собственности на самовольно построенные строения крестьянского хозяйства Крочак Елена Евгеньевна: крольчатник, телятник, щитовая, расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Маргусы, дом 15 «А»,

установил:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Крочак Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на самовольно построенные строения крестьянского хозяйства Крочак Елена Евгеньевна: крольчатник, телятник, щитовая, расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Маргусы, дом 15 «А».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация «Сиверское городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия  опытно-производственное хозяйство "Память Ильича", открытое акционерное общество "Сиверский Комплекс".

Определением от 01.03.2018 суд заменил ненадлежащего ответчика – Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области на Федеральное государственное унитарное предприятие  опытно-производственное хозяйство "Память Ильича".

Решением от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, не привлек к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Сиверский комплекс». Кроме того, по мнению подателя жалобы, самовольно построенные объекты возведены на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, строения носят капитальный характер, построены в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

От Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области в канцелярию апелляционного суда 13.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Егорову Евгению Васильевичу — главе крестьянского хозяйства по Договору №7 от 01.02.1999г., заключенному с ГОПХ «Память Ильича» переданы в пользование для производства сельскохозяйственных работ, организации хранения и переработки сельскохозяйственной продукции и животноводства, а также размещения и обслуживания мехотряда, который предназначен для оказания помощи сельхозпроизводителям бывшую ферму животноводческую в д. Маргусы, а так же территорию на которой данная ферма располагается. 

Согласно Приложения №1 к Договору №7 от 01.02.99г. в состав передаваемого в пользование имущества входили: овощехранилище, телятник, скважина (далее строения). Строения приняты крестьянским хозяйством в разрушенном виде, что подтверждается выше поименованным Приложением №1.

Постановлением Главы администрации Сиверской волости Муниципального образования «Гатчинский район» Ленинградской области от 27.01.2005 года № 5 производственному помещению крестьянского хозяйства «Егоров» Е.В.» присвоен адрес: деревня Маргусы дом 15 «А».

В 2009 году главой крестьянского хозяйства была избрана - Крочак Елена Евгеньевна (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве от 31.08.2009 серия 78 №007266226).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что на месте разрушенных строений крестьянским хозяйством на собственные средства были возведены новые строения, а именно: крольчатник (на месте телятника), телятник (на месте овощехранилища), щитовая (на месте скважины). Разрешение на строительство (реконструкцию) получено не было. 

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ крольчатник, телятник, щитовая являются самовольной постройкой, так как на их строительство (реконструкцию) не было получено необходимых разрешений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 30 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановлении N 10/22), на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке кадастровый номер 47:23:0919001:173, который является собственностью Российской Федерации и входит в состав земельного участка принадлежащего ФГУП ОПХ «Память Ильича» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, представленным в материалы дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2006 г. По делу № А56-18774/2005 ФГУП ОПХ «Память Ильича» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу в соответствии с п. 1 ст. 131 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

01.10.2010 г. в порядке замещения активов в соответствии со 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было создано ОАО «Сиверский комплекс», уставный капитал ОАО «Сиверский комплекс» был оплачен, в том числе спорными объектами, принадлежащими ФГУП ОПХ «Память Ильича», находящимися по адресу д. Маргусы, Гатчинского района Ленинградской области.

Право собственности в отношении объектов недвижимости после замещения активов в процедуре банкротства перешло к  ОАО «Сиверский комплекс» и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Документов, свидетельствующих о заключении договоров о продаже данных объектов недвижимости не представлено. Также при совместном осмотре спорных объектов, было выявлено, что данные объекты недвижимости находятся за забором, и имеется табличка с адресом д. Маргусы, д. 15А.

Из договора № 7 от 01.02.1999 г., на который ссылается заявитель, не представляется возможным сделать вывод о продаже Егорову Е.В. именно спорных объектов. Согласно условиям указанного договора, предметом купли-продажи являлись строительные материалы, а не объекты недвижимости. Иные доказательства передачи спорных объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, истцу, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных истцом ходатайств не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду своей необоснованности. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что из ходатайства истца и материалов дела не усматривается, что заявленные документы и сведения являются необходимыми и достаточными для рассмотрения спора по существу. 

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2018 по делу №  А56-43360/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Е.В. Жиляева