﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-839/17 

Екатеринбург

03 сентября 2019 г.

Дело № А47-188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании «Келвин Лимитед» (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 по делу № А47-188/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании «Келвин Лимитед» – Перерва И.Н. (доверенность от 13.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроиндустрия» (далее – общество «СХП «Агроиндустрия») – Пыряев И.И. (доверенность от 21.07.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дмитровское» (далее – общество «Дмитровское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Силенко Дмитрий Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Силенко Д.Е. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 14.07.2015 № 01, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Пикаловым Алексеем Александровичем (далее – ответчик). 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Перекресток 56» (далее – общество «Перекресток 56») и общество «СХП «Агроиндустрия».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания «Келвин Лимитед», являющаяся конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка тому, что договор займа от 14.07.2015, заключен в отсутствие какого-либо обеспечения возврата заемных средств, без определения размера процентов за пользованием ими, в преддверии банкротства заемщика. Компания «Келвин Лимитед» отмечает, что Пикалову А.А. было известно о нестабильном финансовом состоянии общества «Дмитровское», поскольку ответчик является контролирующим должника лицом. Указанные обстоятельства, в совокупности с тем, что в результате совершения цепочки сделок общество «СХП «Агроиндустрия», также аффилированное с должником, получило контроль над процедурой банкротства, свидетельствует о противоправной цели заключения договора займа – уменьшение доли независимых кредиторов в случае признания должника несостоятельным (банкротом). Суды неправомерно возложили на кредитора и конкурсного управляющего повышенный стандарт доказывания, в условиях аффилированности должника с обществом «СХП «Агроиндустрия» и Пикаловым А.А. бремя предоставления дополнительных пояснений и опровержения заявленных компанией «Келвин Лимитед» доводов должно быть возложено на взаимозависимых лиц. Заявитель обращает внимание на противоречивый характер выводов судов о том, что заем предоставлялся в условиях финансовой стабильности должника, в то время как заключенный в спорный период договор поставки от 31.07.2015 являлся фактически единственным действующим договором общества «Дмитровское»; отмечает, что обстоятельства, касающиеся исполнения указанного договора судами не исследовались. Суды сделали вывод о реальности договора займа от 14.07.2015, проверив только формальное соблюдение внешних атрибутов представленных в материалы дела доказательств, то есть без исследования цели уступки права требования по возврату займа, направленной на вывод активов из конкурсной массы ответчика, корпоративного характера займа; не приняли во внимание отсутствие экономической обоснованности заемных отношений.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Перекресток 56» и общество «СХП «Агроиндустрия» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Пикалов А.А. представил возражения на кассационную жалобу, в которых также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 29.07.2019 судом было установлено, что Силенко Д.Е. освобожден Арбитражным судом Оренбургской области от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Дмитровское» определением от 24.07.2019, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2019 конкурсным управляющим обществом «Дмитровское» утвержден Звонарев Владимир Александрович. 

В судебном заседании 27.08.2019 представитель компании «Келвин Лимитед» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества «СХП «Агроиндустрия» против указанных доводов возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2015 общество «Дмитровское» (заемщик) и Пикалов А.А. (займодавец) заключили договор займа № 01, по которому заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 103 701 642 руб. 18 коп. на срок до 31.12.2015.

По условиям договора заем выдается путем перечисления денежных средств в погашение кредитных обязательств заемщика перед банками (пункт 1.5 договора).

Факт перечисления денежных средств в соответствии с указанным в договоре назначением платежа подтверждается платежными поручениями от 31.07.2015 № 067600 (перечисление 32 184 531 руб. 97 коп. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» в счет оплаты всей задолженности по кредитному договору от 27.02.2014 № 019Е3L), от 31.07.2015 № 69129 (перечисление 71 517 110 руб. 21 коп. в пользу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в счет оплаты всей задолженности (основного долга и процентов) по кредитному договору от 11.02.2014 № КС-724960/2014/00002).

03.08.2015 Пикалов А.А. (цедент) и общество «Перекресток 56» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности по договору займа от 14.07.2015 в размере 100 713 279 руб. 30 коп.

Впоследствии указанная задолженность передана обществом «Перекресток 56» обществу «СХП «Агроиндустрия» по договору уступки прав (цессии) от 16.11.2015 № 2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2015 по делу № А47-9676/2015 Пикалов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2017 по настоящему делу общество «Дмитровское» также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2016 требование общества  «СХП «Агроиндустрия» включено в реестр требований кредиторов общества «Дмитровское» в общей сумме 100 772 279 руб. 30 коп., из которой 100 713 279 руб. 30 коп. – основной долг, 59 000 руб. – судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 указанное определение суда первой инстанции отменено в части признания обоснованной задолженности в сумме 59 000 руб., производство по данному требованию прекращено, в остальной части определение суда оставлено в силе.  

Конкурсный управляющий обществом «Дмитровское», ссылаясь на то, что заключенный должником и Пикаловым А.А. договор займа от 14.07.2015 № 01 является ничтожным в силу его мнимости и притворности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемый договор, так же как и последующие договоры цессии, заключены взаимозависимыми лицами, входящими в одну группу компаний, подконтрольную Пикалову А.А., в результате данных сделок в реестр требований кредиторов должника включены требования аффилированного лица – общества «СХП «Агроиндустрия» в отсутствие действительных правовых оснований с целью недобросовестного поведения в процедуре банкротства. 

Пикалов А.А. заявил возражения против удовлетворения иска, привел доводы о реальности заемных отношений, указал на то, что предоставление денежных средств обществу «Дмитровское» было обусловлено со стороны займодавца намерением временно разместить свободные денежные средства, со стороны заемщика – с целью уменьшения расходов по обслуживанию кредитного долга, в связи с чем заемные средства и были направлены на погашение кредитных обязательств.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ни мнимость, ни притворность оспариваемого договора займа не доказаны, напротив, материалами дела подтверждена реальность спорных отношений. 

С данным судебным актом не согласилась компания «Келвин Лимитед», обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указала на то, что предоставление займа является злоупотреблением правом со стороны займодавца, должника и их контролирующего лица, привела доводы о корпоративном характере займа, об отсутствии экономической целесообразности его предоставления; согласно позиции кредитора уступка права (требования) совершена с целью вывода активов (дебиторской задолженности) из конкурсной массы Пикалова А.А. 

Рассмотрев данные доводы, в том числе с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, обжалуемое определение суда первой инстанции от 15.06.2018 оставил в силе. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

	Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт перечисления денежных средств в интересах и по поручению заемщика на счета указанных им лиц – кредитных организаций подтвержден надлежащим образом представленными в материалы дела платежными поручениями, помимо этого – установлен вступившим в законную силу решением Третейского суда при Союзе «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» от 29.06.2016 по иску общества «СХП «Агроиндустрия» о взыскании с общества «Дмитровское» долга по договору займа, и не оспорен в рамках настоящего дела, проверив источник происхождения денежных средств, предоставленных в качестве займа должнику, с целью исключения ситуации их кругового движения, когда в качестве займа должнику предоставляются его же собственные средства, ранее выведенные из состава активов в результате недобросовестных действий контролирующих лиц, и установив, что займы предоставлены за счет средств самого Пикалова А.А., вырученных от продажи бизнеса, сделав вывод о том, что на момент предоставления займа общество «Дмитровское» не находилось в состоянии финансового кризиса, в связи с чем предоставление займа нельзя признать действием, совершением с намерением займодавца, являвшегося участником общества «Дмитровское», компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, приняв во внимание факт расходования должником полученных средств на собственные нужды – в целях погашения кредитных обязательств, признав экономически оправданной данную цель предоставления займа, поскольку она обусловлена минимизацией расходов по обслуживанию кредитных долгов в ситуации, когда банки в одностороннем порядке изменили условия кредитных договоров в части увеличения платы за пользование кредитом, а в результате выдачи займа Пикаловым А.А. произошло замещение банковских кредитов более выгодным частным финансированием, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что отношения между Пикаловым А.А. и обществом «Дмитровское» по договору займа от 14.07.2015 № 01 носили реальный характер и оснований считать сделку мнимой или притворной не имеется.

Отклоняя доводы компании «Келвин Лимитед» о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемой сделки, в том числе в связи с уступкой задолженности обществу «Перекресток 56», а впоследствии обществу «СХП «Агроиндустрия», суд апелляционной инстанции исходя из вышеуказанных обстоятельств отметил их несостоятельность, в том числе обратив внимание на то, что размер требований общества «СХП «Агроиндустрия» составляет 36 % от общего размера всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (278,3 млн руб.) и 39 % от требований кредиторов по основному долгу (254,9 млн руб.), в связи с чем не может быть сделан вывод о совершении оспариваемой сделки в целях последующего влияния на процедуру банкротства. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал его доводы относительно экономической необоснованности заемных отношений общества «Дмитровское» с Пикаловым А.А., подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела; указанные обстоятельства были исследованы судом в полном объеме, в том числе на основании дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, поводом для представления которых послужило то, что изложенные в апелляционной жалобе доводы в данной части не заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы компании «Келвин Лимитед» о нерыночности займа, о взаимосвязи лиц, участвующих в сделках по предоставлению займа и дальнейшей уступке прав (требований), о создании подконтрольной задолженности, указаны в судебном акте. Суд обосновано исходил из того, что само по себе заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении, а наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий сторон, из материалов дела не следует, напротив, участниками спорных отношений в полной мере раскрыты отношения с должником и цели совершения сделок, которые судами признаны обоснованными и разумными.

Ссылка компании «Келвин Лимитед» на неправильное распределение судами бремени доказывания также не принимается; вопреки доводам кассационной жалобы суды не возлагали на конкурсного управляющего и конкурсного кредитора повышенный стандарт доказывания в рамках настоящего обособленного спора, напротив, как следует из судебных актов, именно ответчику и третьим лицам было предложено представить документы в подтверждение доводов против иска, для чего судебные заседания откладывались (определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, от 04.03.2019). После представления дополнительных доказательств каких-либо новых возражений со стороны компании «Келвин Лимитед» не появилось, заявитель продолжал настаивать на доводах о злоупотреблении правом при заключении сделки, ссылаясь на аффилированность участников спорных отношений и нерыночность сделки по выдаче займа. 

Довод кассационной жалобы о наличии противоречий в выводах апелляционного суда относительно стабильного финансового положения общества «Дмитровское» на момент выдачи займа не может быть признан обоснованным. Заявителем не указано, какому иному выводу суда данный вывод противоречит. Оценка причин ухудшения финансовой ситуации дана со ссылкой на выводы финансового анализа, выполненного временным управляющим Силенко Д.Е., в том числе, как следует из указанного анализа, одной из причин послужил уход с рынка основного покупателя производимой должником продукции. 

Иные доводы кассационной жалобы компании «Келвин Лимитед» связаны с несогласием заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции, в частности, в отношении обоснованности экономических отношений сторон, корпоративного характера займа, действительной цели его предоставления, что не может быть предметом кассационного пересмотра. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 по делу № А47-188/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании «Келвин Лимитед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           О.В. Рогожина 

                                                                                            Ю.В. Кудинова