/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94714/2017

29 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Алексеев О.П. (доверенность от 18.04.2018)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24487/2018)  Администрации Ретюнского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-94714/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску   ОАО "Рассвет"

к  Администрации Ретюнского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо:  Администрация муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области

об обязании, 

установил:

Открытое акционерное общество «Рассвет» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Ретюнского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация поселения) об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять по акту приема-передачи жилые дома по адресам:

     - Лужский район, Ретюньская волость, д. Поддубье, ул. Луговая, д. 9, за исключением квартир № 9 и № 10;

     - Лужский район, Ретюньская волость, д. Поддубье, ул. Луговая, д. 7, за исключением квартиры № 11;

     - Лужский район, Ретюньская волость, д. Ретюнь, ул. Садовая, д. 22;

     - Лужский район, Ретюньская волость, д. Крени, ул. Восточная, д. 36, за исключением квартир № 5, № 8, № 9 и № 11;

     - Лужский район, Ретюньская волость, д. Крени, ул. Восточная (амбулатория);

     - Лужский район, Ретюньская волость, д. Шильцево, ул. Придорожная, д. 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области.

            Решением от 16.08.2018  заявленные требования  удовлетворены.

            В апелляционной жалобе Администрация поселения, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать,  полагая, что в материалах дела отсутствуют достаточные  доказательства, свидетельствующие о невключении спорных объектов в   План приватизации, спорные объекты должным образом не идентифицированы, не установлено  их техническое состояние. По мнению подателя жалобы,  Администрация поселения не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, вопросы распоряжения муниципальным имуществом находятся в исключительной компетенции Совета депутатов  муниципального  образования Ретюнское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области, о привлечении которого ходатайствовала Администрация. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в том числе предельный 10 летний.

            Ответчик и третье лицо, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело  рассмотрено в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, реорганизация совхоза «Рассвет» проведена в порядке, предусмотренном Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, принятым во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

Распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 03.12.1992 № 267 утверждено решение внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза «Рассвет» от 17.11.1992, согласно которому в коллективно-долевую собственность трудового коллектива передано имущество в соответствии с актом оценки стоимости имущества совхоза «Рассвет» по состоянию на 01.04.1992.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости не вошли в состав имущества, переданного в коллективно - долевую собственность при приватизации совхоза, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  возражения истца на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

            Как следует из пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" действие данного Закона не распространяется на объекты жилищного фонда, в связи с чем указанные объекты не подлежали приватизации в порядке, предусмотренном названным Законом.

            В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

            Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

            В силу названного приложения к муниципальной собственности относится, в том числе, жилищный фонд.

Таким образом, объекты, названные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий").

            Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ   представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что   спорные   дома   не подлежали приватизации,   подлежат передаче в муниципальную собственность муниципального образования, на территории которого находятся, и должны  использоваться для решения вопросов местного значения.

            В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Администрация поселения не представила доказательства, подтверждающие, что на момент утверждения плана приватизации Предприятия указанное имущество не отвечало требованиям, предъявляемым к объектам жилищного фонда.

            Довод подателя жалобы о том, что в силу действующего законодательства передача объектов социального и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность осуществляется в состоянии, пригодном к эксплуатации, и с финансовыми ресурсами на их текущее содержание, в связи с чем у Администрации поселения, по ее мнению, отсутствует возможность фактического использования имущества для решения вопросов местного значения, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку требование о принятии спорного имущества не основано на положениях Закона N 122-ФЗ.

            Поскольку обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе, жилыми помещениями, организация строительства   и                содержание                                                                                                                                                                                                                                              

муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и в силу   статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) относятся к полномочиям органов местного   поселения, Администрация поселения является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

            Довод подателя жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности  правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку  с письмом, содержащим просьбу приять спорное имущество, истец обратился к ответчику  26.09.2017.

            С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2018 по делу №  А56-94714/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

Н.С. Полубехина