ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3647/2019

г. Вологда

03 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «ПсковОблСтрой» на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2022 года по делу № А52-3647/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗ» (адрес: 180024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                     ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 21.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Решением суда от 19.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 

Определением суда от 24.09.2020 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 18.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент». 

Определением суда от 22.07.2021 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 29.11.2021 отказано в утверждении конкурсным управляющим должника кандидатур арбитражных управляющих ФИО6, ФИО4 и ФИО5; определённой судом случайным способом саморегулируемой организации (далее – СРО) – Первой саморегулируемой организации арбитражных управляющих в соответствии со статьёй 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего и документы в подтверждение соответствия кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

В дальнейшем судебные заседания откладывались с последовательной заменой судом СРО методом случайной выборки в связи с поступлением от определённых таким способом СРО сведений об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 определение суда от 29.11.2021 оставлено без изменения. 

Общество с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «ПсковОблСтрой» (далее – Фирма») 14.02.2022 обратилось в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, ссылаясь на принятое 11.02.2022 большинством голосов на собрании кредиторов решение, в подтверждение представила документы по созыву и проведению собрания, в том числе протокол. 

Определением суда от 22.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Фирмы об утверждении арбитражного управляющего ФИО6 конкурсным управляющим Общества; определённой судом случайным способом СРО – ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» в соответствии со статьёй 45 Закона о банкротстве предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего и документы в подтверждение соответствия кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Фирма с определением суда от 22.02.2022 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить конкурсным управляющим Общества ФИО6 Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом кредитора при проведении собрания кредиторов должника, состоявшемся 11.02.2022, по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Собрание кредиторов было созвано и проведено кредиторами, которые не связаны с контролирующим должника лицом. Ссылается на то, что с момента проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе конкурсного управляющего (06.08.2021) суд сделал запросы в 5 различных СРО, каждая из которых ответила об отсутствии кандидатов, давших согласие на назначение в данной процедуре. Полагает, что может возникнуть ситуация, при которой в отсутствие конкурсного управляющего суд вынесет на рассмотрение вопрос о прекращении производства по делу. Податель жалобы считает, что решение суда нарушает баланс интересов сторон. 

Ассоциация предприятий энергетической отрасли «КонсалтЭнерго» (далее – Ассоциация) в отзыве доводы жалобы отклонила, просила определение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.07.2021 удовлетворено ходатайство ФИО3, он освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего; конкурсным кредиторам должника предложено провести собрание кредиторов и представить суду его результаты. 

Фирма в соответствии с определением суда от 22.07.2021 созвала и провела собрание кредиторов должника для целей выбора кандидатуры конкурсного управляющего, результаты которого оформлены протоколом от 06.08.2021.

Определением суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022, отказано в утверждении конкурсным управляющим должника кандидатур арбитражных управляющих ФИО6, ФИО4 и ФИО5 Суд первой инстанции установил наличие конфликта интересов конкурсных кредиторов, пришёл к выводу о необходимости выбора кандидатуры арбитражного управляющего в целях исключения возможного оказания влияния на ход процедуры банкротства из числа членов СРО путём случайного выбора. 

Фирма вновь созвала и провела собрание кредиторов должника 11.02.2022 по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего. 

Решением собрания кредиторов должника от 11.02.2022 в качестве конкурсного управляющего Общества выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 

Отказывая в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 в качестве конкурсного управляющего Общества, суд первой инстанции учитывал обстоятельства, установленные в определении суда от 29.11.2021 о наличии конфликта интересов конкурсных кредиторов.   

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Федерального закона, о чём выносит определение. 

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьёй 45 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьёй, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Как усматривается в материалах дела, против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 заявили кредиторы Общества – ФИО7, Ассоциация и участник должника ФИО8 

В обоснование возражений сослались на то, что решение о выборе кандидатуры управляющего ФИО6 принято собранием кредиторов при отсутствии кворума, а также на заинтересованности кредитора, голосовавшего за кандидатуру ФИО6 по отношению к должнику. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником. 

Суд первой инстанции, рассмотрев в рамках настоящего спора вопрос об утверждении конкурсного управляющего, учёл доводы иных кредиторов о наличии разумных подозрений в независимости предложенной Фирмой кандидатуры конкурсного управляющего. 

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что позиция Фирмы об утверждении конкурсным управляющим Общества арбитражного управляющего ФИО6 с высокой степенью вероятности свидетельствует о согласованности его действий с кредиторами должника – обществом с ограниченной ответственностью «СТК Прогресс» и обществом с ограниченной ответственностью «СанТехПрогрессСервис», выразившейся в представлении одной и той же, а не иной кандидатуры арбитражного управляющего. Каких-либо мотивированных доводов о том, почему на собрании Фирма вновь выбрала ту же кандидатуру, которая ранее уже была отклонена судом, не приведено, разумность и добросовестность такого поведения не раскрыта. 

Приняв во внимание выявленные непримиримые позиции конкурсных кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве и пришёл к обоснованному выводу о необходимости осуществления выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, посредством случайного выбора. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесён к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). 

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 по делу № А52-2502/2020.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2022 года по делу № А52-3647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «ПсковОблСтрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева