Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4833/2021

г. Владивосток

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-5551/2023

на определение от 31.07.2023 о распределении судебных расходов

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-4833/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диорит» в лице участника ФИО3

к ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

третьи лица: ФИО5, Управление Росреестра по Приморскому краю,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диорит» (далее – общество, ООО «Диорит») в лице участника ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:57 - договора купли-продажи недвижимости № Д/ПАО-91 от 11.12.2017 и применении последствий недействительности сделки путем возврата обществу земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:57 и возврата ответчику 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и Управление Росреестра по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал спорный договор недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Диорит» земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:57 и возврата ФИО6 600 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 303-ЭС22-29657 обществу с ограниченной ответственностью «Диорит» в лице участника ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.12.2022 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 275 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.07.2023 заявление ответчика удовлетворено частично на сумму 135 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт отмечает, что судебные расходы взысканы судом первой инстанции с ненадлежащего лица – ФИО3 вместо ООО «Диорит», с которого просил взыскать спорные расходы ФИО4 Таким образом, арбитражный суд вышел за пределы требований ответчика.

Полагает, что такие услуги, как изучение представленных документов, а также информирование ответчика о перспективах решения спора не относятся к судебным, в связи с чем расходы на данные услуги не могут быть взысканы.

Также считает, что судом первой инстанции не дана оценка достоверности представленных ответчиком документов, подтверждающих расходы на представителя. По мнению апеллянта денежные средства по представленным ответчиком в подтверждение несения судебных расходов распискам фактически не передавались, расписки изготовлены только для взыскания денежных средств. Отмечает, что ФИО4 и ФИО7 (далее – ФИО7) знакомы лично, ведут совместную деятельность с 2008 года.

Ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов с учетом объема и содержания представленных ответчиком документов.

ООО «Диорит», ФИО3 своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, от заявителя жалобы через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФИО4, ФИО5 и Управление Росреестра по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По тексту апелляционной жалобы ФИО3 заявил ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы №36 по г. Москве представленных ФИО7 форм расчета сумм налога на доходы физических лиц (декларация по форме 3-НДФЛ), исчисленных в 2021 и 2022 годах.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд исходит из того, что данные документы не имеют отношения к разрешению настоящего вопроса, поскольку сами по себе не являются прямыми доказательствами, подтверждающими факт несения (или отсутствия) расходов на представителя, и могут свидетельствовать лишь о правильности/неправильности исчисления и уплаты налогов и ведения налоговой отчетности.

При этом апелляционный суд признает, что представленных в материалы дела доказательств (договоры поручения, расписка о получении денежных средств) достаточно для полного и всестороннего рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с чем, руководствуясь статьями 66, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для истребования указанных доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ФИО4 обратился в суд первой инстанции 20.12.2022 (о чем свидетельствует информация системы «Мой Арбитр»), то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО «Диорит» в лице участника ФИО3 было отказано, апелляционный суд признает обоснованными требования ответчика о взыскании с истца понесенных им судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг ФИО4 (доверитель) представлен договоры поручения от 15.04.2021, 11.06.2022, 22.08.2022, заключенные с ФИО7 (поверенный).

Согласно пункту 1.1 договора от 15.04.2021 поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-4833/2021 по иску ООО «Диорит» к доверителю о признании сделки с земельным участком недействительной.

В рамках договора поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о перспективах решения спора; подготовить и направить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление и осуществить представительство интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (пункт 2 договора).

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 рублей при условии участия поверенного не более чем в трех судебных заседаниях. При необходимости участия поверенного в более, чем трех судебных заседаниях, доверитель дополнительно уплачивает поверенному 15 000 рублей за каждое дополнительное судебное заседание. При этом обьявление перерыва в судебном заседании с переносом на другой день считается как новое судебное заседание.

В  соответствии с пунктом 4 договора оплата производится следующим образом: 100 000 рублей доверитель уплатил поверенному на момент заключения договора, расчет по дополнительным судебным заседаниям производится в 14-дневпый срок после окончания рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В подтверждение оплаты оказанных представителем услуг по представлению интересов ФИО4 в судебных заседаниях арбитражного суда ответчиком представлена расписка о получении ФИО7 денежных средств в общей сумме 105 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора от 11.06.2022 поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Пятом арбитражном апелляционном по делу №А51-4833/2021 по иску ООО «Диорит» к доверителю о признании сделки с земельным участком недействительной.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о перспективах решения спора; подготовить и направить в арбитражный суд апелляционную жалобу и осуществить представительство интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора оплата производится следующим образом: 50 000 рублей доверитель уплатил поверенному на момент заключения договора.

Согласно пункту 1 договора от 22.08.2022 поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражному суде Дальневосточного округа по делу №А51-4833/2021 по иску ООО «Диорит» к доверителю о признании сделки с земельным участком недействительной.

В силу пункта 2 договора в рамках настоящего договора поверенный обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о перспективах решения спора; подготовить и направить в арбитражный суд кассационную жалобу и осуществить представительство интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора установлено, что оплата производится следующим образом:  50 000 рублей доверитель уплатил поверенному на момент заключения договора.

Таким образом, понесенные ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены им документально.

Между тем суд первой инстанции посчитал обоснованной, разумной и подлежащей возмещению только сумму предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Проверив фактический объем оказанных представителем общества юридических услуг, апелляционный суд установил, что в процессе рассмотрения дела ФИО7 были подготовлены отзыв на исковое заявление от 15.04.2021, возражения от 08.12.2021, апелляционная и кассационная жалобы. Также указанный представитель общества участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 28.04.2021, 08.06.2021, 03.08.2021, 05.10.2021, 14.12.2021, 01.02.2022, 04.04.2022, 24.05.2022, апелляционной инстанции 09.08.2022 и кассационной инстанции 25.10.2022, 01.11.2022.

Таким образом, с учетом требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из правовой и фактической сложности дела, периода его рассмотрения, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае является разумной и обоснованной сумма вознаграждения за представление интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 75 000 рублей, апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей и кассационной инстанций в размере 30 000 рублей, в общем размере 135 000 рублей.

Повторно оценив сумму предъявленных обществом к взысканию представительских расходов, апелляционный суд также приходит к выводу о том, указанная сумма судебных издержек связана с рассмотрением настоящего дела и отвечает принципам экономичности и разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд вышел за пределы требований ответчика, поскольку судебные расходы взысканы с ненадлежащего лица – ФИО3 вместо ООО «Диорит», с которого просил взыскать спорные расходы ФИО4, отклоняется апелляционным судом.

Так, руководствуясь пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 53, статьей 225.8 АПК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае заявленный иск носил корпоративно-косвенный характер.

Особенность такого иска состоит в том, что возможность обращения за судебной защитой реализуется не самим юридическим лицом, а его участниками. При этом истцом по делу в силу закона является юридическое лицо, а лицом, подавшим иск в интересах юридического лица (инициировавшим процесс), участник такого юридического лица.

В свою очередь, как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 №305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

При этом в силу пункта 4 статьи 53 ГК РФ, частей 1 и 3 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица как его законный представитель при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца, в том числе в части распределения судебных расходов.

Из положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ следует, что судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть на процессуального истца – участника юридического лица, необоснованно инициировавшего судебное разбирательство.

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае участие в деле общества с ограниченной ответственностью «Диорит» в качестве материального истца было обусловлено волеизъявлением ФИО3 на судебную защиту и направлено на формальное соблюдение требований пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ и пункта 32 Постановления Пленума №25, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возложение судебных расходов ответчика именно на ФИО3, как на лицо, предъявившее иск, является правомерным.

Сомнения апеллянта в достоверности представленной ответчиком в подтверждение несения судебных расходов расписки с указанием на то, что денежные средства фактически не передавались, а расписка изготовлена только для взыскания денежных средств, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом, как носящие предположительный характер и ничем не обоснованные.

То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО7 знакомы лично само по себе с достоверностью не свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы не были понесены им.

Довод жалобы о том, что недостоверность сведений, указанных в спорной расписке, следует из отражения в ней факта участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 03.11.2021 и 21.05.2022, которые фактически не проводились, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку из пояснений ответчика, направленных в суд первой инстанции 15.03.2023, следует, что в расчете допущена ошибка.

В связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований с 305 000 рублей до 275 000 рублей, принятое арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, ошибочное включение в состав оказанных юридических услуг участия представителя в вышеуказанных судебных заседаниях не повлекло чрезмерного взыскания суммы судебных расходов.

Доводы ФИО3 о том, что расходы на такие услуги, как изучение представленных документов, а также информирование ответчика о перспективах решения спора не относятся к судебным издержкам, признается апелляционным судом обоснованным, между тем, их отражение в договоре не повлияло на оценку соразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку, учитывая объем составленных представителем ответчика документов, а также количества судебных заседаний, в котором представитель принимал участие, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и разумности взысканной арбитражным судом суммы вознаграждения за представление интересов ответчика.

Доводы истца о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и содержания представленных ответчиком документов, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку несогласие апеллянта с размером предъявленных к взысканию представительских расходов без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения их суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представительские услуги фактически оказаны ответчику, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоплаты доверителем данной суммы поверенному не имеется, и ФИО3, как лицо, предъявившее иск, и проигравшая сторона, должен возместить понесенные ФИО4 судебные расходы в размере 135 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2023 по делу № А51-4833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

ФИО1