ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3826/2022

16 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещенот ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38206/2022)  АО "Западная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2022 по делу № А21-3826/2022 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску АО "Западная энергетическая компания"

к ЗАО "ELGA"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Западная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к иностранному лицу закрытому акционерному обществу (UAB) «ELGA» (Литовская Республика, регистрационный код 144749778) (далее – Компания, ответчик) о взыскании аванса по договору поставки №92-2021/ЗЭК от 15.10.2021 в связи с не поставкой частично оплаченной продукции в размере 874 950 руб.00 коп., неустойки в размере 155 741 руб.10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 862 руб.96 коп. 

Определением суда первой инстанции от 11.10.2022 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  По мнению подателя жалобы выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствует соглашение об исключительной компетенцией арбитражного суда в Российской Федерации по рассмотрению споров между сторонами по договору, предусмотренного статьей 249 АПК Российской Федерации, ошибочны, поскольку из совокупного токования условий договора, прямо следует, что сторонами определен суд по месту нахождения Истца, а также определено право Российской Федерации, в качестве права, подлежащего применению при рассмотрении споров вытекающих из договора.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23) основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены в главе 32 АПК РФ. При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

Если иное не предусмотрено правилами об исключительной компетенции, при наличии пророгационного соглашения и международного договора, устанавливающего правила определения компетенции, применяются положения пророгационного соглашения (абзац 3 пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23), которым является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет, и в таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23), либо о передаче спора в компетентный суд иностранного государства (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23).

В силу прямого указания в части 2 статьи 249 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23, пророгационное соглашение должно быть заключено в письменной форме, быть действительным и исполнимым, в нем должен быть определенно назван именно арбитражный суд Российской Федерации как суд, обладающий компетенцией рассматривать соответствующий спор.

Данная правовая позиция применена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 307-ЭС17-7123.

Податель жалобы, указывая на наличие между истцом и ответчиком пророгационного соглашения, ссылается на толкование совокупности положений пунктов 8.2, 10.2 контракта в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Между тем, в указанных пунктах контракта, как и в остальных его пунктах, отсутствует прямое указание на компетенцию арбитражных судов именно Российской Федерации для рассмотрения возникших или могущих возникнуть споров между иностранной организацией и обществом.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 дано разъяснение, согласно которому арбитражным судам следует учитывать, что двусторонние и многосторонние международные договоры Российской Федерации могут содержать иные правила, определяющие компетенцию арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц, чем правила, предусмотренные в АПК РФ. В таком случае при определении компетентного суда приоритетному применению подлежат нормы международного договора, определяющего положения о подсудности в силу части 3 статьи 3, части 4 статьи 13 АПК РФ.

Договор между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Вильнюсе 21.07.1992) ратифицирован Россией (Федеральный закон от 10.08.1994 N 24-ФЗ) и вступил в силу 22.01.1995.

Пунктом 1 статьи 21 Договора о правовой помощи установлено общее правило о подсудности, в соответствии с которым по искам к юридическим лицам суды договаривающихся государств компетентны, если на территории данного государства находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 21 Договора о правовой помощи судами договаривающихся государств допускается рассмотрение дел и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон. При этом соглашением сторон не может быть изменена исключительная компетенция судов. Суд прекращает производство по делу по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до предоставления возражений по существу иска.

Суд первой инстанции установил, что ответчик  находится в Литве и не имеет на территории России филиалов, представительств и имущества, а также верно указал на то, что в рассматриваемом случае место исполнения договорного обязательства по оплате товара (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора поставки (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению российским судом ввиду наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией России (пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ), правомерно отклонен судом, как документально не подтвержденный.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 23 указано, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Поскольку истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, суд посчитал ссылку истца на пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ необоснованной.

Судом первой инстанции установлено, что условия для отнесения возникшего спора к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2022 по делу N А21-3826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа    в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева