АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42744/21

14 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            14 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮК браус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.05.2021 ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮК браус» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делам об административных правонарушениях от 30.11.2021 №2400.

Определением от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», направил дополнительный отзыв на заявление посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 06.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11.04.2022 до 12 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное заседание продолжено в отсутствие представителя заинтересованного лица и третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

08.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮК браус» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор №Р/Б-483, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором. Перечень юридических услуг – представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителя до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, консультация.

30.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮК браус» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор №Р/Б-707, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором. Перечень юридических услуг – представление интересов заказчика в правоохранительных органах на стадии доследственной проверки до принятия процессуального решения, консультация.

06.04.2021 в управление поступило обращение ФИО2 (вх. №3199/Ж-2021) с изложением обстоятельств ненадлежащего соблюдения обществом договоров от 08.10.2020 №Р/Б-483, от 30.11.2020 №Р/Б-797, а также включения в указанные договору положений, ущемляющих права потребителя.

23.08.2021 управлением в адрес общества направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явки представителя общества для участия в составлении протоколов об административных правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 и частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.09.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты право потребителей Управления ФИО4 в присутствие представителя общества по доверенности ФИО3 составлен протокол №2629 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность  за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола от 03.09.2021 №2629 следует, что в пункте 3.1 договоров от 08.10.2020 №Р/Б-483, от 30.11.2020 №Р/Б-797  стоимость услуг составляет 61 600 руб. и 60 000 руб., однако в п. 1.2 указаны перечень юридических услуг, а именно представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителя до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, консультация; представление интересов заказчика в правоохранительных органах на стадии доследственной проверки до принятия процессуального решения, консультация без указания конкретной стоимости за каждую услугу, что является нарушением пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

03.09.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты право потребителей Управления ФИО4 в присутствие представителя общества по доверенности ФИО3 составлен протокол №2630 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность  за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола от 03.09.2021 №2630 следует, что общество в договоры от 08.10.2020 №Р/Б-483, от 30.11.2020 №Р/Б-797 включило пункты 2.2.4, 5.3, 5.4, 5.9, 5.12, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что является нарушением требований, установленных частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.09.2021 управлением в адрес общества направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явки представителя для участия в рассмотрении дел №2630, №2629 об административных правонарушениях.

Определением от 09.09.2021 рассмотрение дел №2630, №2629 об административных правонарушениях отложено на 25.11.2021.

Определением от 25.11.2021 рассмотрение дел №2630, №2629 об административных правонарушениях отложено на 30.11.2021.

30.11.2021 заместителем руководителя управления в присутствие представителя общества по доверенности ФИО3 вынесено постановление по делам об административных правонарушениях №2630, №2629, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 и частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии события административного правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение части 2 статьи 14.8 и части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Анализ указанных норм позволяет отнести указанные составы административных правонарушений к правонарушениям в области защиты прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что поводом для составления протоколов об административных правонарушениях от 03.09.2021 №2629 и от 03.09.2021 №2630 явилось обращение ФИО2 с указанием на нарушения, допущенные обществом при заключении договоров от 08.10.2020 №Р/Б-483, от 30.11.2020 №Р/Б-797.

Поскольку оспариваемое постановление было вынесено по результатам рассмотрения сразу двух протоколов об административном правонарушении от 03.09.2021 №2629 и от 03.09.2021 №2630, административный орган пришел к выводу о пропуске срока привлечения к ответственности за правонарушение, допущенное при заключении договоров от 08.10.2020 №Р/Б-483. Указанный вывод является правильным.

 Вместе с тем управление полагает, что не истек срок для привлечения к административной ответственности за правонарушение, допущенное при заключении обществом договора от 30.11.2020 №Р/Б-797. 

Указанное суждение является ошибочным.

Заинтересованное лицо в оспариваемом постановлении делает вывод об отсутствии длящегося характера правонарушений, совершенных обществом. Суд также полагает, что правонарушения, вмененные обществу, не относятся к категории длящихся. Датой совершения административного правонарушения является дата заключения договора - 30.11.2020, что не отрицается управлением.

Таким образом, годичный срок привлечения общества к административной ответственности начал течь с 30.11.2020 (дата совершения обществом правонарушения, а именно – дата заключения договора с ФИО2).

Следовательно, последним днем для привлечения общества к ответственности считается 29.11.2021. (30.11.2020 +1 год).

При этом, судом не применяется порядок исчисления сроков в соответствии со статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в примечании к статьей указано, что положения настоящей статьи не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Поскольку часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит указание на исчисление срока привлечения лица к ответственности со дня совершение административного правонарушения, суд считает дату совершения правонарушения 30.11.2020, последним днем для привлечения общества к ответственности - 29.11.2021.

Общество привлечено к административной ответственности 30.11.2021, то есть за пределами годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-27682/2021, по делу № А53-33469/2021.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 30.11.2021 № 2400 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ЮК браус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                    Ю.Ю. Андрианова