﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6291/2017

01 августа 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Барской А.Л., Николиной О.А., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» Шица Павла Александровича (доверенность от 10.07.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А19-6291/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

администрация Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН 1053813014595, ИНН 3813002056, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860, далее - ООО «Подрядчик», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта от 24.08.2015 № ЭА/23, взыскании 7 032 932 рублей 67 копеек пени за просрочку выполнения работы за период с 16.10.2016 по 12.11.2017 по пункту 7.3 контракта и 427 015 рублей 11 копеек штрафа по пункту 7.3 контракта в связи с не предоставлением обеспечения исполнения контракта по пункту 8.6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Арт Строй», общество с ограниченной ответственностью «Техноавтоматика», общество с ограниченной ответственностью «Авангардпроект», ГАУИО «Ирэкспертиза».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года решение от 23 мая 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены частично; расторгнут муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по ПНС и строительство ЛЭП 10 кВ для второго резервного питания насосной станции по ул. Рабочая в г. Нижнеудинске с корректировкой проектной и рабочей документации от 24 августа 2015 года № ЭА/23, заключенный между администрацией Нижнеудинского муниципального образования и ООО «Подрядчик»; взыскано с ООО «Подрядчик» в пользу администрации Нижнеудинского муниципального образования 1 364 346 рублей 53 копейки неустойки за период с 16.10.2016 по 12.11.2017 и 427 015 рублей 11 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Подрядчик» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и уточнением к ней, в которых просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А19-6291/2017 Арбитражного суда Иркутской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2018 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вина ответчика в просрочке исполнения контракта не доказана.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Подрядчик» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 24.08.2015, по условиям которого ООО «Подрядчик» приняло на себя обязанность по поручению администрации (заказчика) в соответствии с техническим заданием, ведомостями объемов работ, локальными ресурсными сметными расчетами выполнить строительно-монтажные работы на ПНС и строительство ЛЭП 10 кВ для второго резервного питания насосной станции по ул. 1-я Рабочая в г. Нижнеудинске, корректировку проектной и рабочей документации.

Указывая на невыполнение обществом подрядных работ в установленный контрактом срок, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество выполнило работы общей стоимостью 2 929 170 рублей 60 копеек, допустило нарушение срока выполнения работ по контракту по вине администрации, которая своевременно не исполнила обязанности заказчика передать обществу запрошенные им необходимые данные.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на их ошибочность.

По мнению суда апелляционной инстанции, в установленный контрактом срок, не получив от администрации необходимых для выполнения подрядных работ исходных данных, общество объективно не могло выполнить работы в срок. С получением от администрации проекта планировки и межевания территории для размещения линейного объекта ВЛ-10 кВ отпали обстоятельства, препятствующие обществу завершить подрядные работы по контракту.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, допущенного обществом нарушения исполнения обязательства, суд уменьшил размер пени до 1 364 346 рублей 53 копеек.

Оснований для уменьшения 427 015 рублей 11 копеек штрафа, затребованного администрацией от общества в связи с непредставлением нового обеспечения исполнения контракта взамен переставшего действовать, судом не установлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Условие о неустойке за нарушение срока выполнения работ согласовано сторонами муниципального контракта от 24.08.2015.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исходные данные заказчиком передавались подрядчику несвоевременно. До получения окончательных исходных данных ответчик не мог исполнить свои обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подрядчик не мог исполнить обязательство в срок ввиду просрочки заказчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в сдаче работ произошла по вине подрядчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая недоказанность факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о просрочке заказчика, при которой подрядчик не мог исполнять свои обязательства по контракту, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии препятствий для завершения подрядных работ по контракту.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о просрочке заказчика, так как окончательные исходные данные представлены после истечения срока на выполнение работ, суд апелляционной инстанции ошибочно привлек ООО «Подрядчик» к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в связи с этим обжалуемое постановление в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, установлены Арбитражным судом Иркутской области на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от10 июня 2019 года по делу № А19-6291/2017 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2018 года по делу № А19-6291/2017 оставить в силе.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А19-6291/2017 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июля 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

А.Л. Барская 

О.А. Николина