АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17694/17

07 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            07 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма «Донрыбстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  и неустойки 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2016. 

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма «Донрыбстрой» (далее-истец ООО Константиновская строительная фирма «Донрыбстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Строй» (далее-ответчик ООО «Азимут-Строй») о взыскании задолженности в размере 691 875 руб., неустойки за период с 12.04.2017 по 21.06.2017 в размере 15 359,63 руб.

         Истец в предварительное судебное заседание явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) размера иска и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг № 6 от 06.03.2017  в размере 691 875 рублей.

        Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению. 

         Ответчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

        Согласно пункту 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

           Принимая во внимание положения пунктом 2 части 4  статьи 123, статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика. При этом суд учел наличие доказательств, подтверждающих получение ответчиком судебного извещения.

          На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

          Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования  (в уточненной редакции) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, 06 марта 2017 года между ООО Константиновская строительная фирма «Донрыбстрой»  (исполнитель) и ООО «Азимут-Строй»  (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 6 (далее – договор).

         Согласно условиям, изложенным в пунктах 1.1, 2.1.1, 2.2 договора, по настоящему договору исполнитель оказывает  заказчику возмездные услуги по предоставлению ему строительной техники: асфальтоукладчика и катка ДУ-84, катка ДУ-99, грейдера-142 (далее – дорожная техника) в количестве 4 единиц. Исполнитель обязуется своевременно и качественно выполнять наряд-задания заказчика, предоставлять технически исправную дорожную технику, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

         Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 30 декабря 2017 года (пункт 7.1 договора).

         В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени дорожной техники. Стоимость одного машино-часа асфальтоукладчика составляет 3125 рублей, за 8 часов работы – 25 000 рублей; Стоимость одного машино-часа катка ДУ-84 составляет 2 000 рублей, за 8 часов работы – 16 000 рублей; стоимость одного машино-часа катка ДУ-99 составляет 1 875 рублей, за 8 часов работы – 15 000 рублей; стоимость одного машино-часа грейдера – 143 составляет 2 000 рублей, за 8 часов работы – 16 000 рублей;

        Как указано в пункте 4.3. договора заказчик обязан производить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора, а именно по фактически отработанному времени в течение  62 дней (2 месяца) поэтапно: 1 этап – 31 марта 2017, 2 этап – 10 апреля 2017 года, 3 этап – 20 апреля 2017 года, 4 этап – 30 апреля 2017 года и 5 этап – 06 мая 2017. 

         Оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора).

         Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

        Судом установлено, что истец выполнил определенные договором работы на сумму 691 875 рублей.

        Ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом работ в полном объеме не выполнил, в связи с чем на момент подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 691 875 рублей.

        В рамках досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил предложение исх. № 52 от 15.05.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных  дней с момента получения претензии. В претензии истец предупредил общество, что в случае неисполнения указанного требования он будет вынужден решать данный вопрос в судебном порядке.

       Однако в срок, указанный в претензии, указанное требование не было выполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

        Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

          Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

          Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Факт оказания услуг истцом ответчику по договору № 6 от 06 марта 2017 года на общую сумму 691 875 рублей подтвержден актом № 32 от 11.04.2017 и актом сверки взаимных расчетов  от 11.04.2017. Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями, без претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

         Между тем, ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

          Согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

         В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик произвёл оплату задолженности по договору. Таким образом, судом признаётся доказанным факт нарушения ответчиком условий вышеуказанного договора.

          В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 6 от 06.03.2017 в размере 691 875 рублей подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

        На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика. 

         В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 838 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

        Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма «Донрыбстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 691 875 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 838 рублей.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма «Донрыбстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 298 рублей, оплаченную по платежному поручению № 000201 от 19.06.2017 года. 

        Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

        Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

         Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Ю.В. Украинцева