ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4923/2020

07 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1429/2021) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма инженерные решения современных технологий» на решение от 27.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4923/2020 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма инженерные решения современных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалпромгеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 450 213 руб. 40 коп., а также по встречному иску о взыскании задолженности в размере 2 492 732 руб. 59 коп., в том числе частично на исковую сумму в порядке взаимозачета, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инно Технолоджи»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма инженерные решения современных технологий» (далее - ООО «НПФ Ирстехно», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалпромгеофизика» (далее – АО «Ямалпромгеофизика», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 450 213 руб. 40 коп., право требования на которую перешло к нему на основании договора цессии от 18.03.2020.

АО «Ямалпромгеофизика» заявило встречный иск о взыскании с ООО «НПФ Ирстехно» убытков в размере 2 492 732 руб. 59 коп., в том числе частично на сумму в 1 450 213 руб. 40 коп. в порядке зачета первоначального требования.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инно Технолоджи» (далее - ООО «Инно Технолоджи», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2020 признано наличие у АО «Ямалпромгеофизика» задолженности перед ООО «НПФ Ирстехно» в размере 1 450 213 руб. 40 коп., возникшей вследствие просрочки оплаты услуг, оказанных по договору № ИТ 7 от 06.05.2019.

Признано наличие у АО «Ямалпромгеофизика» права на получение от общества с ограниченной ответственностью «Инно Технолоджи» 1 450 213 руб. 40 коп. в возмещение убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору № ИТ 7 от 06.05.2019.

Произведен взаимный зачет однородных обязательств, в результате которого прекращено право АО «Ямалпромгеофизика» требования на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Инно Технолоджи» убытков в размере 1 450 213 руб. 40 коп. и право ООО «НПФ Ирстехно» требования на взыскание с АО «Ямалпромгеофизика» задолженности в размере 1 450 213 руб. 40 коп.

Во взыскании остальных сумм с ООО «НПФ Ирстехно» в пользу АО «Ямалпромгеофизика» отказано.

С ООО «НПФ Ирстехно» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 502 руб. за рассмотрение иска.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НПФ Ирстехно» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части:

признания наличия у АО «Ямалпромгеофизика» права на получение от ООО «Инно Технолоджи» 1 450 213 руб. 40 коп. в возмещение убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору № ИТ 7 от 06.05.2019;

проведения взаимозачета однородных обязательств и прекращения права АО «Ямалпромгеофизика» требовать взыскания с ООО «Инно Технолоджи» убытков в размере 1 450 213 руб. 40 коп. и права ООО «НПФ Ирстехно» требовать взыскания с АО «Ямалпромгеофизика» задолженности в размере 1 450 213 руб. 40 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- уведомление о проведении служебного расследования в адрес ООО «Инно Технолоджи» не направлялось, то есть подрядчик не был извещен о предстоящем расследовании. С результатами расследования ООО «Инно Технолоджи» не ознакомили, третьему лицу не представили возможности дать пояснения либо заявить возражения на результаты расследования, несмотря на то, что по итогам расследования комиссия определила ООО «Инно Технолоджи» виновной стороной;

- АО «Ямалпромгеофизика» не представило доказательств вызова на указанные скважины ООО «Инно Технолоджи». В материалах, используемых для расследования, имеются заявки, направленные заказчиком в адрес АО «Ачимгаз», проводящему работы на скважине АО «Ямалпромгеофизика», однако, ввиду отсутствия подписи представителя АО «Ямалпромгеофизика» на заявках на проведение геофизических исследований скважин, они фактически не были приняты АО «Ямалпромгеофизика»;

- единственными актами, не составленными на месте инцидента, являются Акты от 02.08.2020 в отношении многорычажного профилемера Sondex, где отсутствуют сведения о ООО «Инно Технолоджи» и приборе MFC-24C-A, которым третье лицо проводило геофизические исследования в соответствии с условиями договора;

- не представлены доказательства уклонения представителя ООО «Инно Технолоджи» ФИО2 от подписания не составленных начальниками отрядов актов с описанием инцидентов на полевых объектах, на месте поломок многорычажного профилемера;

- претензий об отказах приборов от заказчика руководитель ООО «Инно Технолоджи» ФИО3 не получал; информация об отказе профилемеров летом 2019 года поступила письмом от АО «Ямалпромгеофизика» только после 24.12.2019, в письме указывались профилемеры других производителей, которых нет на балансе ООО «Инно Технолоджи»;

- утверждение АО «Ямалпромгеофизика» о том, что по состоянию на 30.10.2019 ООО «Инно Технолоджи» физически не могло исполнять свои обязательства по договору не подтверждено доказательствами, напротив, в материалы дела вместе с актом № 1 от 26.11.2020 в качестве приложений представлены акты гидравлических испытаний геофизических приборов профилемеров MFC-24C-A № 11007 и № 11009 по состоянию на 14.05.2019, 04.07.2019, 20.08.2019, 18.11.2019, заявка на проведение профилеметрии от 23.08.2019, акт от 24.08.2019, акт от 25.08.2019, письмо от 10.09.2019 исх. № 574, акт от 27.09.2019;

- к пояснению от 07.12.2020 № ИТ 095-12-20 были приложены документы, подтверждающие исправность ФИО4 MFC-24C-A № 11007 и № 11009, в том числе паспорт Р 123.000.000ПС Стенда испытания геофизических приборов (СИГП-40), который выпущен 18.12.2018, то есть по состоянию на 30.10.2019 ООО «Инно Технолоджи» физически могло исполнять свои обязательства по договору;

- АО «Ямалпромгеофизика» не представило доказательства направления заявок в диспетчерскую службу на электронный адрес ООО «Инно Технолоджи» для проведения геофизических исследований на указанных скважинах (пункты 2.1.1 и 2.1.4 Договора ИТ № 7 на производство промыслово-геофизических исследований от 06.05.2019). Поскольку скважина является опасным производственным объектом, заявка является не только носителем информации о скважинных условиях и конструкции скважины, но и основанием для допуска на территорию скважины работников подрядчика;

- ООО «Инно Технолоджи» не имеет возражений относительно расчета убытков, как непосредственный исполнитель подрядных работ. Третье лицо считает, что АО «Ямалпромгеофизика» не доказало наличие убытков у предприятия в размере 1 802 862 руб. 19 коп. в виде собственных затрат в связи с мобилизацией, проведением операций партией АО «Ямалпромгеофизика» по вине ООО «Инно Технолоджи», не представило доказательства, подтверждающих, что затраты связаны с ненадлежащим исполнением договора ООО «Инно Технолоджи».

Учитывая изложенное, согласно позиции подателя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и как следствие, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.03.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «Ямалпромгеофизика» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПФ Ирстехно» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.03.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 01.04.2021 для дополнительного изучения материалов дела с учетом позиции озвученной представителем в судебном заседании, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.04.2021 в целях предоставления сторонами письменных пояснений по обстоятельствам дела.

ООО «НПФ Ирстехно» предлагалось представить письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по следующим вопросам:

- чем подтверждается отказ многорычажного профилемера Sondex на скважинах № А27-2, №А4, №А9-2 16.07.2019, 20.07.2019, 17.09.2019 непосредственно в даты отказа, по каким причинам специалист подрядчика (ООО «Инно Технолоджи»), работавший с прибором не привлечен к фиксации актов поломки (неисправности) прибора,

- причины несоблюдения требований пункта 9.5 договора о фиксации факта неисполнения условий договора двусторонними актами,

- пояснить порядок исчисления убытков (включающие услуги комплексной партии, вызов районного инженера, использование техники проч.), доказательства наличия заявленных в качестве убытков расходов, относимость указанных расходов к предположительной поломке многорычажного профилемера Sondex,

- пояснить причины несоблюдения акционерным обществом «Ямалпромгеофизика» порядка оформления заявок на промыслово-геофизические исследования,

- причины несоблюдения требований пункта 5.2 договора о фиксации информации об инциденте и информировании в течение 24 часов заказчика о повреждении оборудования заказчика.

22.04.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от АО «Ямалпромгеофизика» поступило ходатайства об истребовании доказательств, а именно:

- запросить в ПАО «Мегафон» данные телефонных разговоров с номера 89224711801, сведения о месте выхода абонента в эфир в момент совершения звонка или приема смс, информация о соединениях абонента с привязкой к базовым станциям, с предоставлением базы географических координат базовых станций и привязки этих координат к адресам за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 и за период с 01.09.2019 по 30.09.2019;.

- запросить в ООО «Инно Технолоджи» журнал учета командировок за 2019 год, табель учета рабочего времени за июль и сентябрь 2019 года на инженера-геофизика ООО «Инно Технолоджи» ФИО2;

- запросить пояснения ООО «Инно Технолоджи» касаемо представленных актов гидравлических испытаний, а именно: каким образом и где был составлен акт гидравлических испытаний от 04.07.2019, в то время как работы профилемером выполнялись накануне в период с 14:00 01.07.2019 по 22:00 03.07.2019 на скважине А27-2 (акт о выполненных работах от 17.07.2019); каким образом был составлен акт гидравлических испытаний от 20.08.2019, в то время как в период с 19.08.2019 по 21.08.2019 ООО «Инно Технолоджи» выполняло работы на скважине 2П, что подтверждается Актом выполненных работ № 033 от 31.08.2019, подписанным совместно АО «Ямалпромгеофизика» и ООО «Инно Технолоджи»;

- запросить у ООО «Инно Технолоджи» заявки на объемы, принятые АО «Ямалпромгеофизика»: на скважинах А23-4 (21.05-27.05.2019), А23-3 (28.05- 10.06.2019), 1П (21-23.08.2019), 2П (19.08-21.08.2019), A27-2 (17.07.2019), A28-2 (14.07.2019), A4-2 (04.06-08.06.2019);

- обязать истца направить в адрес АО «Ямалпромгеофизика» акт гидравлических испытаний от 04.07.2019 и акт гидравлических испытаний от 20.08.2019.

23.04.2021 от ООО «НПФ Ирстехно» поступили письменные пояснения по вопросам суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Веревкина А.В. на судью Аристову Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

До начала судебного заседания от АО «Ямалпромгеофизика» поступили пояснения по делу с приложением дополнительных документов (письмо по электронной почте от 22.08.2019 в АО «Ачимгаз»; письмо 02-1035 от 30.10.2019; письмо исх.07-1486 от 24.12.2019; письмо исх.№07-216 от 04.03.2020; письмо АО «Ачимгаз» исх.7734 от 19.09.2019; письмо исх.№ 13-370/05 от 31.05.2020; письмо исх.№23 от 31.05.2020; путевой лист крана № 1474; путевой лист специального автомобиля №1486; путевой лист специального автомобиля №1471; путевой лист № 1563; путевой лист № 2523; путевой лист № 2556; путевой лист №2620).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПФ Ирстехно» поддержал ранее изложенную позицию, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Против приобщения дополнительных доказательств, представленных АО «Ямалпромгеофизика» вместе с письменными пояснениями от 22.04.2021, к материалам дела возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями в приобщении представленных 26.04.2021 АО «Ямалпромгеофизика» дополнительных доказательств (письмо по электронной почте от 22.08.2019 в АО «Ачимгаз»; письмо 02-1035 от 30.10.2019; письмо исх.07-1486 от 24.12.2019; письмо исх.№07-216 от 04.03.2020; письмо АО «Ачимгаз» исх.7734 от 19.09.2019; письмо исх.№ 13-370/05 от 31.05.2020; письмо исх.№23 от 31.05.2020; путевой лист крана № 1474; путевой лист специального автомобиля №1486; путевой лист специального автомобиля №1471; путевой лист № 1563; путевой лист № 2523; путевой лист № 2556; путевой лист №2620) отказано в связи с непоступлением до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку вышеуказанные документы направлены АО «Ямалпромгеофизика» в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

В судебном заседании 26.04.2021 был объявлен перерыв до 29.04.2021 для дополнительного изучения материалов дела, с учетом пояснений, озвученных представителем истца в судебном заседании и в целях представления пояснений подателем апелляционной жалобы по вопросам, обозначенным в отзыве АО «Ямалпромгеофизика». Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 29.04.2021, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Относительно ходатайства АО «Ямалпромгеофизика» об истребовании дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае АО «Ямалпромгеофизика» нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления заявленных в ходатайстве об истребовании дополнительных документов в суд первой инстанции. Кроме того, АО «Ямалпромгеофизика», заявив ходатайство об истребовании доказательств, не привел причин, по которым оно не могло самостоятельно получить указанные в ходатайстве об истребовании доказательства (в частности, о собственных телефонных разговорах, выходах в эфир, соединениях абонента, сведения (акты) гидравлических испытаний, иные), а также не обосновал невозможность заявления этого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В этой связи в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отказано. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения и возражения, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 27.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, по соглашению от 18.03.2020 ООО «Инно Технолоджи» (первоначальный кредитор, цедент) уступило в пользу ООО «НПФ Ирстехно» (цессионарий) право требования по договору № ИТ 7 от 06.05.2019 на производство промыслово-геофизических исследований, заключенного между АО «Ямалпромгеофизика» и ООО «Инно Технолоджи», на получение платы за выполненную работу в размере 1 450 213 руб. 40 коп.

В пункте 2.1.2-2.1.8 соглашения перечислены акты, по которым возникла задолженность по оплате, справки о стоимости выполненных работ, а также подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов.

Право требования перешло к цессионарию 18.063.2020, в день заключения соглашения уступки права (пункт 1.5 соглашения).

Цена уступаемого права (требования) и порядок уплаты согласованы сторонами в главе 3 соглашения.

Из переданных по соглашению ООО «Инно Технолоджи» документов следует, что задолженность АО «Ямалпромгеофизика» возникла в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору № ИТ 7 на производство промыслово-геофизических исследований от 06.05.2019, по условиям которого АО «Ямалпромгеофизика» приняло на себя финансирование проводимых ООО «Инно Технолоджи» работ и других затрат согласно разделу «Порядок расчетов» Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно актов выполненных работ ООО «Инно Технолоджи» выполнило работы на общую сумму 3 877 559 руб. 40 коп. с учетом НДС.

По факту подписания Актов выполненных работ в адрес АО «Ямалпромгеофизика» направлялись счета и счета-фактуры.

Во исполнение встречных требований АО «Ямалпромгеофизика» была произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 2 427 346 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1718 от 03.07.2019 на сумму 586 630 руб. 80 коп., № 1944 от 19.07.2019 на сумму 502 011 руб. 60 коп., № 2294 от 20.08.2019 на сумму 483 162 руб., № 3017 от 23.10.2019 на сумму 310 000 руб., № 3048 от 25.10.2019 на сумму 295 541 руб. 60 коп., № 3377 от 28.11.2019 на сумму 100 000 руб., № 3624 от 17.12.2019 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, на дату подачи искового заявления в соответствии с приведенным расчетом задолженность АО «Ямалпромгеофизика» составляет 1 450 213 руб. 40 коп. (3 877 559,40 – 2 427 346), которую АО «Ямалпромгеофизика», несмотря на уведомление, не погасил.

Между АО «Ямалпромгеофизика»  и ООО «Инно Технолоджи» также подписан акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, где ответчик факт наличия задолженности на сумму 1 450 213 руб. 40 коп. подтвердил.

До уведомления должника о состоявшемся переходе права в адрес АО «Ямалпромгеофизика»  первоначальным кредитором - ООО «Инно Технолоджи» 10.01.2020 была направлена претензия (письмо № ИТ 01-01-20 от 10.01.2020), которая была получена ответчиком 22.01.2020. В данной претензии ООО «Инно Технолоджи» просило ответчика перечислить имеющуюся задолженность в размере 1 450 213 руб. 40 коп. на расчетный счет ООО «Инно Технолоджи», однако АО «Ямалпромгеофизика» свои обязательства не исполнил, задолженность не погасил.

Учитывая состоявшийся факт уступки права требования задолженности с АО «Ямалпромгеофизика», отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности как первоначальному, так и новому кредитору, ООО «НПФ Ирстехно» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Ямалпромгеофизика» 1 450 213 руб. 40 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № ИТ 7 на производство промыслово-геофизических исследований от 06.06.05.2021.

В свою очередь АО «Ямалпромгеофизика» в отзыве и во встречном исковом заявлении указал на предоставление истцом неполной информации по вопросу исполнения договора № ИТ 7 от 06.05.2019.

Так, по договору № 1А-АГ-19/128 от 23.04.2019 АО «Ачимгаз» (заказчик) поручило АО «Ямалпромгеофизика» (исполнитель) оказывать услуги по геофизическим исследованиям в эксплуатационных скважинах по контролю за разработкой первого Ачимовского участка на Уренгойском месторождении и проведению работ по определению технического состояния скважин в 2019-2021 гг., согласно Техническим требованиям.

Услуги оказываются на кустовых площадках №№ А1, А2, А3, А4, А5, А7, А8, А9, А12, А14, А15, А17, А18, А19, А20, А23, А24, А27, А28, А30, А31 в 66 эксплуатационных и в двух поглощающих скважинах.

Выполнение работ АО «Ямалпромгеофизика» (заказчик) перепоручило ООО «Инно Технолоджи» (подрядчик) по договору № ИТ 7 от 06.05.2019

Срок выполнения работ по договору № ИТ 7 определен сторонами с мая 2019 года по 30 ноября 2021 года.

В приложении №1 приведены расценки на те или иные виды промыслово-геофизических работ.

Согласно акту служебного расследования от 23.09.2019, составленного без участия подрядчика, имело место три случая (16.07.2019, 20.07.2019, 17.09.2019), в которых подрядчик - ООО «Инно Технолоджи» предоставил ненадлежащего качества инструмент при проведении ГИС на скважинах, вследствие чего работа не была выполнена, а именно:

- 03.07.2019 в скважине № А27-2 участка 1а Ачимовских отложений УНГКМ,

- 20.07.2019 в скважине № А4-1 участка 1а Ачимовских отложений УНГКМ,

- 17.09.2019 в скважине № А9-2 участка 1а Ачимовских отложений УНГКМ.

В разделе 3 акта отражено, что при проведении промыслово-геофизических исследований не удалось выполнить в полном объеме работы по причине многочисленных отказов многорычажного профилемера «Sondex» MFC24C-A, что привело к необходимости привлечения сторонней организации для довыполнения объема работ и к повторным выездам на скважины геофизических отрядов АО «Ямалпромгеофизика».

В разделе 4 акта перечислены работники, которые выезжали для работы на скважины.

В разделе 5 акта описаны инциденты:

- 03.07.2019 при проведении ГИС (тех. состояние НКТ) в скважине №А27-2 участка 1а Ачимовских отложений УНГКМ имел место отказ многорычажного профилемера Sondex на глубине 2100 м. При проверке второго профилемера - прибор не рабочий. Приборы отправлены на ремонт. Выполнен демонтаж геофизического оборудования. Отряд убыл со скважины на базу. Максимальные параметры скважины в интервале исследований Т-103°С, Р-444 кг/см2 (44,39 МПа);

- с 23:00 19.07.2019 по 08:00 20.07.2019 при попытке записи трубной профилеметрии в скв.№А4-2 участка 1а Ачимовских отложений УНГКМ после спуска прибора в интервал начала записи - 3570 м после раскрытия рычагов, выход на рабочий режим прибора не произошел. После подъема и извлечения из лубрикатора прибор был осмотрен специалистом ООО «Инно Технолоджи» и, после вскрытия, обнаружено присутствие внутри корпуса газового конденсата. Оба прибора отправлены на ремонт. Отряд убыл со скважины на базу. Максимальные параметры скважины в интервале исследований Т-108,2°С, Р-418,3 кг/см2 (41,8 МПа);

- с 17:00 16.09.2019 до 08:00 17.09.2019 при проведении ГИС (тех. состояние НКТ) в скважине №А9-2 участка 1а Ачимовских отложений УНГКМ после спуска прибора на глубину 3870 м и начала записи, на глубине 3744 м получили отказ прибора трубной профилеметрии. После подъема и осмотра специалистом ООО “Инно Технолоджи” и, после вскрытия, обнаружено присутствие внутри корпуса газового конденсата. После спуска второго комплекта прибора до глубины 3000 м при тестировании цепи обнаружено КЗ, после подъема и осмотра специалистом ООО «Инно Технолоджи» и, после вскрытия, обнаружено присутствие внутри корпуса газового конденсата. Оба прибора отправлены в ремонт. Отряд убыл со скважины на базу. Максимальные параметры скважины в интервале исследований Т-107°С, Р-407 кг/см2 (40,6 МПа).

В разделе 6 акта сделан вывод о несоответствии заявленных характеристик многорычажного трубного профилемера Sondex МFС24С-А заявленным в паспорте на прибор, а именно максимальное рабочее давление до 100 МПа (14503 рsi).

К акту расследования приложены заявки на проведение ПГИ, планы работ на проведение ПГИ, акты об отказах трубных профилемеров, паспорт трубного профилемера МFС24С-А s/n 11009.

В актах от 02.08.2019, подписанных Р.В.Роем,  описаны действия отрядов на скважинах.

Согласно следующему документу – скриншоту электронного письма АО «Ямалпромгеофизика» в адрес АО «Ачимгаз» от 22.08.2019, генеральный заказчик извещался о проводимой подрядчиком проверке аппаратуры, была изложена просьба согласовать работу на оставшихся скважинах в другие даты.

В письме АО «Ачимгаз» в адрес АО «Ямалпромгеофизика» от 19.09.2019 генеральный заказчик подтверждает наличие информации о  выходе из строя 20.07.2019 на скважине № А4-1 и 17.09.2019 на скважине № А9-2 геофизических приборов трубной профилеметрии.

Письмом от 30.10.2019 АО «Ямалпромгеофизика» известило АО «Ачимгаз» об отсутствии у подрядчика запчастей для ремонта профилемера и о проведении переговоров с другими компаниями на предмет окончания работ.

В связи с трехкратной поломкой оборудования подрядчика АО «Ямалпромгеофизика» понесло убытки в размере 1 802 862 руб. 19 коп. в виде собственных затрат в связи с мобилизацией, проведением операций партией АО «Ямалпромгеофизика» при поломке оборудования подрядчика.

Ответчик заявляет, что в силу пункта 9.8 Договора № ИТ 7 подрядчик обязан компенсировать ему причиненные убытки.

Указанные убытки рассчитаны по расценкам договора №1А-АГ-19/128 от 23.04.2019, заключенного с генеральным заказчиком, что подтверждается расчетами дополнительных затрат АО «Ямалпромгеофизика» по соответствующим скважинам.

Помимо собственных затрат, АО «Ямалпромгеофизика» понесло расходы на оплату оказания услуг привлеченной вместо ООО «Инно Технолоджи» иной специализированной компании - ТОО «COSMI» на основании договор № ПГИ/РС-231/19 от 26.11.2019, договора № ПГИ/РС-207/19 от 31.10.2019, за проведение трубной профилеметрии на скважинах №А9-2, №А9-5, №А9-4, №А15-3.

По вышеуказанным договорам с иными подрядчиками АО «Ямалпромгеофизика» суммарно должно оплатить 3 056 834 руб. 40 коп. с учетом НДС.

Договором с генеральным заказчиком предусмотрена неизменность ставок (абзац 4 пункта 2.1 договора №1А-АГ-19/128 от 23.04.2019), в связи с чем, затраты, составляющие разницу между стоимостью услуг ООО «Инно Технолоджи» и ТОО «COSMI» в размере 689 870 руб. 40 коп. компенсированы не были.

Итого, общая сумма убытков, образовавшаяся на стороне АО «Ямалпромгеофизика»  по вине ООО «Инно Технолоджи», составила 2 492 732 руб. 59 коп.

О понесенных затратах и о необходимости их возмещения АО «Ямалпромгеофизика» известило ООО «Инно Технолоджи» письмами от 24.12.2019, от 04.03.2020, которые были оставлены подрядчиком без ответа.

Учитывая изложенное, АО «Ямалпромгеофизика» просило взыскать с ООО «НПФ Ирстехно» сумму убытков в размере 2 492 732 руб., возникших по вине первоначального кредитора ООО «Инно Технолоджи» при ненадлежащем исполнении им своих обязательств в рамках договора № ИТ 7 от 06.05.2019.

Удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого судом первой инстанции произведен взаимозачет завяленных требований, послужило основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акт № 018 от 31.05.2019 на сумму 502 011 руб. 60 коп., № 019 от 01.06.2019 на сумму 586 630 руб. 80 коп., № 023 от 01.07.2019 на сумму 605 541 рб. 60 коп., № 024 от 31.07.2019 на сумму 507 825 руб. 60 коп., № 028 от 31.07.2019 на сумму 483 162 руб., № 029 от 31.08.2019 на сумму 493 810 руб. 80 коп., № 033 от 31.08.2019 на сумму 698 574 руб. подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Кроме того, между ООО «Инно Технолоджи» и АО «Ямалпромгеофизика» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, согласно которым АО «Ямалпромгеофизика» признало наличие на его стороне задолженности по оплате фактически выполненных и принятых работ на сумму 1 450 210 руб. 40 коп.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору № ИТ 7 от 06.05.2019 на заявленную сумму, обязательства по уплате которой возложены на АО «Ямалпромгеофизика».

Доказательств того, что соглашение об уступке права требования (цессии) от 18.03.2020 оспорено или признано недействительной сделкой, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о фальсификации указанного соглашения АО «Ямалпромгеофизика» в настоящем деле заявлено не было.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что АО «Ямалпромгеофизика» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО «Инно Технолоджи» и указанных в актах работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме в пользу первоначального кредитора, в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования ООО «НПФ Ирстехно» о взыскании в его пользу с АО «Ямалпромгеофизика» задолженности в размере 1 450 213 руб. 40 коп. за выполненные подрядчиком работы по договору № ИТ 7 от  06.05.2019, переуступленной в последующем на основании  соглашения от 18.03.2020.

Относительно встречных исковых требований АО «Ямалпромгеофизика» о взыскании с ООО «НПФ Ирстехно» убытков, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований АО «Ямалпромгеофизика» указывает на то, что в результате действий (бездействия) ООО «Инно Технолоджи» (принадлежащий подрядчику прибор - многорычажный профилемер «Sondex» являлся неработоспособным 03.07.2019, 20.07.2019 и 17.09.2019), вследствие чего ему причинен реальный ущерб в виде и оплаты довыполненного привлеченной сторонней организацией объема работ и повторных выездом на скважины геофизических отрядов АО «Ямалпромгеофизика».

В обоснование указанных доводов АО «Ямалпромгеофизика» представлены акт служебного расследования от 23.09.2019, где зафиксированы факты невозможности применения по назначению многорычажного профилемера «Sondex» (MFC24C-A) на скважинах по причине его неисправности:

- 03.07.2019 в скважине № А27-2 участка 1а Ачимовских отложений УНГКМ,

- 20.07.2019 в скважине № А4-1 участка 1а Ачимовских отложений УНГКМ,

- 17.09.2019 в скважине № А9-2 участка 1а Ачимовских отложений УНГКМ.

Вместе с тем, из данного акта следует, что он составлен  АО «Ямалпромгеофизика» в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя ООО «Инно Технолоджи», подписан только сотрудниками АО «Ямалпромгеофизика». В данном акте в одностороннем порядке зафиксированы сведения о трех инцидентах на скважинах, имевших место существенно ранее в июле, сентябре 2019 года

 Между тем пункт 9.2 договора № ИТ 7 на производство промыслово-геофизических исследований предусматривает, что в случае поломки на скважине геофизических приборов и оборудования, принадлежащих подрядчику, проводится двусторонне расследование, в результате которого устанавливаются причины и виновная Сторона, составляется Подрядчиком и подписывается уполномоченными представителями сторон двусторонний Акт. При отказе уполномоченного представителя Заказчика от подписания Акта, последний обязан письменно обосновать свой отказ в течение 2 календарных дней с даты направления или предоставления Акта уполномоченным представителем Подрядчика  уполномоченному представителю Заказчик, вышеуказанный акт составленный Подрядчиком является основанием для возмещения ущерба.

Также согласно пункту 9.5 договора факты неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора оформляются двусторонними актами, подписанными представителями сторон. В случае несогласия представителя стороны с обстоятельствами, изложенными в акте, он подписывает акт с изложением «особого мнения», отказ от подписания акта не допускается. При отсутствии своевременно извещенного представителя виновной стороны акт, подписанный стороной, чьи интересы нарушены, является документом, оформленным надлежащим образом.

В настоящем случае на месте выявления неисправности прибора данные факты не фиксировались и соответствующие документы не составлялись. Указанное обстоятельство АО «Ямалпромгеофизика» мотивировало затруднительностью совершения соответствующих действий непосредственно на скважине, где отсутствуют требуемые условия. В свою очередь,  ООО «Инно Технолоджи» отрицало приглашение/направление  специалиста на соответствующие объекты в даты неисправности прибора и отрицало факт поломок на объектах, указанных истцом по встречному иску. 

В отсутствие актов фиксации неисправности прибора на скважинах в июле, сентябре, АО «Ямалпромгеофизика» приступило к служебному расследованию причин отказов профилемера в одностороннем порядке, АО «Ямалпромгеофизика»  не представило доказательства направления в адрес ООО «Инно Технолоджи» уведомления о предстоящем расследовании с указанием места и времени проведения служебного расследования, с целью обеспечения явки подрядчика, на которого по условиям договора возложено обеспечения качественного и своевременного выполнения исследований и других работ по договору в соответствии с требованиями технологических регламентов.

Доказательств отказа ООО «Инно Технолоджи» от направления представителя на место проведения проверки прибора или на место проведения служебной проверки также не представлено.

Также отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «Инно Технолоджи» акта служебного расследования от 23.09.2019 после его составления.

Таким образом представленные документы служебного расследования в отсутствие доказательств уведомления о его проведении субподрядчика не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наличия инцидентов с оборудованием, предоставленным  ООО «Инно Технолоджи», поскольку составлены исключительно в одностороннем порядке.

Доводы о том, что работник ООО «Инно Технолоджи» ФИО2 уклонился от подписания данных актов какими-либо надлежащими доказательства не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела невозможно определить кто, когда и какие именно документы предоставлял на подпись сотруднику (уполномоченному на выполнение работ) подрядчика  и как зафиксирован отказ от подписания документов.

 При этом ООО «Инно Технолоджи» не отрицало, что ФИО2 не смог явиться в судебное заседание в суде первой инстанции по причине нетрудоспособности, что подтверждается больничным листом. В любом случае, отсутствие устных пояснений ФИО2 не является безусловным доказательством того, что подрядчик отказался от участия в проверке оборудования или проведении работ, а равно – признал факт неисправности профилемеров. Доводы об оформлении направления в судебное заседание работника ФИО2 путем предоставления отпуска, а не оформления командировки правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в предмет доказывания не входит, в то время как внутренние организационные вопросы общества в части соблюдения норм трудового законодательства не влияют на договорные отношения АО «Ямалпромгеофизика» и ООО «Инно Технолоджи».

Доказательств того, что ООО «Инно Технолоджи» на указанные в Акте служебного расследования  даты или сразу после (в разумные сроки) составления каждого акта было уведомлено о наличии неисправностей профилемера, АО «Ямалпромгеофизика» не представлено.

При принятии настоящего судебного акта суд  апелляционной инстанции принимает во внимание, что  в соответствии с положениями пункта 2.1 договора от 06.05.2019 заявки на все виды работ передаются в диспетчерскую службу подрядчика с указанием месторождения, площади, номера ЦДНГ, скважины, цели исследования, заявляемого комплекса, а также времени начала работ на скважине. Заявка подается не менее чем за 3 календарных дня до начала выполнения работ.

Подрядчик в течение одного часа после получения заявки подтверждает заказчику прием заявки к исполнению с указанием исполнителя работ.

Заявки на все виды промыслово-геофизических исследований принимаются ежедневно по электронной почте e-mail: inno.tech@bk.ru с 8 до 17 часов в рабочие дни, а в пятник и предпраздничные дни – с 8 до 16 часов.

Таким образом, заявка является важнейшим документами с указанием всех реквизитов и вводных данных о выполнении работ, после направления и получениях которых стороны могли приступить к выполнению своих обязательств.

Из пояснений ООО «Инно Технолоджи» следует, что после подачи заявки заказчик планирует начало работ геофизического отряда, осуществляет ряд мероприятий, обеспечивающих беспрепятственный спуск и подъем геофизических приборов, производит общую подготовку скважины к исследованиям. Учитывая, что скважина является опасным производственным объектом, заявка является не только носителем информации о скважинных условиях и конструкции скважины, но и основанием для допуска на территорию скважины работников подрядчика.

В настоящем случае АО «Ямалпромгеофизика» не представило доказательств направления заявок на скважину № А4-1 куст № А4 УНГКМ и скважину № А 9-2 куст Уренгойского НГКМ на электронную почту ООО «Инно Технолоджи» в сроки, указанные в договоре от 06.05.2019.

Более того, в актах от 02.08.2019, подписанных только со стороны АО «Ямалпромгеофизика»,  указано на проведение исследования прибором многорычажного каверномера Sondex, без указания сведений о том, что данный прибор действительно принадлежал ООО «Инно Технолоджи», его наименование, заводской номер и технические характеристики (учитывая, что подрядчиком использовался профилемер MFC-24C-A) и обстоятельства того, что он действительно в июле 2019 года находился в неисправном состоянии.

Помимо указанных актов, каких-либо иных актов, докладных, служебных записок в указанные даты не составлено.

Представленный  ежесуточный отчет от 17.09.2019, содержащий указание на наличие газоконденсата в приборе, в отсутствие надлежащей фиксации неисправности и последующего выявления причин, сам по себе доказательством некачественного оказания услуг на скважине А9-2 не является.

Как указывалось выше, Акт служебного расследования причин отказов многорычажного профилемера при выполнении промыслово-геофизических исследований в скважинах № А27-2, А4-1, А9-2 участка 1а Ачимовский отложений УНГКМ, где указаны обстоятельства проверки исправности приборов подрядчика 03.07.2019, 20.07.2019 и 17.09.2019 составлен только 23.09.2019 также в отсутствие представителя подрядчика, отсутствие пояснений ООО «Инно Технолоджи» о причинах неисправности приборов или возражений с его стороны.

Согласно акта  служебного расследования от 23.09.2019 в состав комиссии входили ФИО5, ФИО6, ФИО7, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица присутствовали при выполнении работ в вышеуказанные даты на территории скважин, иные лица, находившиеся на участках соответствующие пояснения не давали, к расследованию не привлекались – в приложении к Акту расследования от 23.09.2019 представлены два  акта от 02.08.2019 об инцидентах на скважине А27-2, А4-1, подписанные Роем Р.В., между тем в самом акте расследования содержится информация о том, что Рой Р.В. находился только на скважине А4-1, к числу исполнителей на скважинеА27-2 не относился, что не позволяет оценить подписанные  данным лицом акты как достоверные. Таким образом в отсутствие иных достоверных доказательств, учитывая неуведомление подрядчика об инцидентах на скважинах, о проведении служебного расследования, о направлении Акта служебного расследования подрядчику после его окончания,  имеются неустранимые  сомнения в достоверности указанных в нем событий и его выводов.

Довод о том, что АО «Ямалпромгеофизика» неоднократно обращалось в адрес ООО «Инно Технолоджи» с требованием об устранении недостатков вышеуказанных приборов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что ООО «Инно Технолоджи» при рассмотрении настоящего спора отрицало факт наличия каких-либо устных переговоров руководителя ФИО3 с АО «Ямалпромгеофизика», его главным инженером, заместителем генерального директора по производству, начальником УППиВО по вопросу неисправности приборов, а также фиксации их неисправности ми составления актов расследования, именно на АО «Ямалпромгеофизика» возлагается обязанность представить надлежащие доказательства в обоснование заявленных им доводов. Сведений о том, с кем именно проводились переговоры по указанным выше вопросам, в какой период и где не представлено. Детализация телефонных звонков и распечатка телефонных переговоров, полученных у операторов сотовой связи, в случае если переговоры проводились по телефону, не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Напротив, согласно представленного в материалы дела акта № 1 комиссии по результатам проведения служебного расследования от 26.11.2020 усматривается, что бывший руководитель ООО «Инно Технолоджи» ФИО3 сообщил, что никаких устных договоренностей с АО «Ямалпромгеофизика» он не имел и не мог себе позволить, поскольку выстраивание каких-либо устных договоренностей противоречило условиями спорного договора, что могло повлечь для ООО «Инно Технолоджи» определенные риски. АО «Ямалпромгеофизика» никогда свои обязательства по оплате геофизических исследований в полном объеме не исполняло. Претензий об отказах приборов от заказчика ФИО3 не получал. Информация об отказе профилемеров летом 2019 года поступила письмом от АО «Ямалпромгеофизика» только после 24.12.2019, где указывались профилемеры других производителей, которых нет на балансе ООО «Инно Технолоджи». В даты, указанные во встречном исковом заявлении, информации об инцидентах ни от акционерного общества, ни от инженера-геофизика ФИО2. не поступало. Ориентировочно с конца лета-начала осени 2019 года заказы на проведение геофизических исследований от АО «Ямалпромгеофизика» перестали поступать.   

Учитывая, что использование многорычажного профилемера при выполнении промыслово-геофизических исследований в скважинах по условиям договора от 06.05.2019 являлось основным и одним из обязательных условий, АО «Ямалпромгеофизика» не представило доказательств того, что у заказчика имелись объективные препятствия для проведения проверки по факту неисправностей приборов и актирования указанных обстоятельств непосредственно в дату проверки, не откладывая указанные мероприятия на 1-2 месяца.

Первый акт о проведенных работах на скважине был составлен 03.07.2019, в то время как акт служебного расследования составлен только 23.09.2019, за указанное время АО «Ямалпромгеофизика» не предприняло каких-либо попыток по уведомлению ООО «Инно Технолоджи» о выявленных недостатках приборов, в связи с чем подрядчик, очевидно, был лишен возможности на предоставления мотивированных возражений и доказательств исправности приборов, либо предоставление рабочих приборов в целях недопущения возникновения на стороне заказчика каких-либо убытков, в том числе в связи с необходимостью привлечения иной сторонней организации на выполнение аналогичного рода работ.

Ссылки АО «Ямалпромгеофизика» о том, что по состоянию на 30.10.2019 ООО «Инно Технолоджи» физически не могло исполнять свои обязательства по договору, не принимаются судом апелляционной инстанции в отсутствии на то надлежащих доказательств.

В материалы дела ООО «Инно Технолоджи» вместе с актом № 1 от 26.11.2020 в качестве приложений представлены акты гидравлических испытаний Геофизических приборов профилимеров MFC-24C-A № 11007 и № 11009 по состоянию на 14.05.2019, 04.07.2019, 20.08.2019, 8.11.2019, паспорт Р 123.000.000ПС Стенда испытания геофизических приборов (СИГП-40) от 8.12.2018, заявка на проведение профилеметрии от 23.08.2019, акты от 24.08.2019, 25.08.2019, а также письмо от 10.09.2019 исх. № 574 и акт от 27.09.2019, согласно которым каких-либо неисправностей профилемеров подрядчика не установлено.

Доводы АО «Ямалпромгеофизика» о том, что паспорт стендового испытания выдан 18.12.2018, то есть задолго до заключения договора с АО «Ямалпромгеофизика», в связи с чем не является надлежащим доказательством исправности прибора, подлежит отклонению, учитывая, что иные представленные третьим лицом доказательства факт исправности прибора подтверждают.

Более того, из представленных в материалы дела актов, подписанных как ООО «Инно Технолоджи», так и АО «Ямалпромгеофизика», следует, что подрядчик выполнял для заказчика спорные работы и после указанных  заказчиком дат неисправности прибора. 

В частности, 31.08.2019 между АО «Ямалпромгеофизика» и ООО «Инно Технолоджи» подписаны:

- акт № 029 выполненных работ на производство промыслово-геофизических исследований скважин субподрядным способом на сумму 493 810 руб. 80 коп. Номер скважины № 27-2, дата исследования 17.07.2019;

- акт № 033 выполненных работ на производство промыслово-геофизических исследований скважин субподрядным способом на сумму 698 574 руб. 80 коп. Номер скважин № 2П и № 1П на Урегойской НГКМ. Даты исследований 19-21.08.2019, 21-23.08.2019.

- 31.07.2019 между АО «Ямалпромгеофизика» и ООО «Инно Технолоджи» подписан акт № 028 выполненных работ на производство промыслово-геофизических исследований скважин субподрядным способом на сумму 483 162 руб. Номер скважины № А28-2 Уренгойское НГКМ, дата исследования 14.07.2019.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца по встречному иску о неисправности прибора в июле 2019 года.

Таким образом, в отсутствии доказательств обратного, как минимум в период с 14.05.2019 по 31.08.2019 приборы ООО «Инно Технолоджи» были исправны, учитывая, что с их помощью третье лицо проводило геофизические исследования. Достоверные доказательства невозможности последующего выполнения работ по договору в связи с неисправностью приборов подрядчика  в материалах дела отсутствуют.

В актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 и по состоянию на 31.12.2019 АО «Ямалпромгеофизика» также не указывало о наличии встречных обязательств по возмещению убытков на заявленную сумму, несмотря на то, что с момента выявления неисправностей прибора (по утверждению заказчика) прошло более трех месяцев.

Более того, АО «Ямалпромгеофизика» до 17.12.2019 включительно осуществляло гашение задолженности перед подрядчиком, не заявляя о наличии встречной задолженности в существенно большем размере..

Требование № 1486 от 24.12.2019 о возмещении убытков, в котором заказчиком впервые было указано на фиксацию отказа многорычажного профилемера Sondex в соответствующих актах, было направлено в адрес ООО «Инно Технолоджи» лишь 31.12.2019, где также сообщено, что указанные работы были довыполнены иной привлеченной организацией – TOO «COSMI». Указанное письмо вручено адресату 09.01.2020 (идентификационный № 80081343324943).

Учитывая вышеизложенную совокупность обстоятельств апелляционный суд полагает недоказанным факт возникновения у АО «Ямалпромгеофизика» права на возмещение причиненных убытков вследствие неисправности геофизического прибора за счет ответчика в сумме 2 492 732 руб. 59 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, решение от 27.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4923/2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «Ямалпромгеофизика» отказано в полном объеме, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 502 руб. за рассмотрение исковых требование.

Расходы ООО «НПФ Ирстехно» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в связи с ее удовлетворением также относятся на АО «Ямалпромгеофизика».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1429/2021) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма инженерные решения современных технологий» удовлетворить. Решение от 27.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4923/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Ямалпромгеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма инженерные решения современных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 450 213 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Ямалпромгеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалпромгеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 502 руб. за рассмотрение исковых требование.

Взыскать с акционерного общества «Ямалпромгеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма инженерные решения современных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева