АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12669/2021

г. Уфа

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2023

Полный текст решения изготовлен 09.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рамазановой А.М., рассмотрел дело по иску государственного казенного учреждения управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН 0274162934, ОГРН 1120280003579; далее – ГКУ УДХ РБ, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 0274163776, ОГРН 1120280007726; далее – ООО «Партнер», ответчик) о взыскании штрафа в размере 179 361 руб. 10 коп., пени в размере 1 011 482 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

ГКУ УДХ РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Партнер» о взыскании штрафа в размере 179 361 руб. 10 коп., пени в размере 1 189 979 руб. 68 коп. по государственному контракт от 10.07.2019 № 0864-19.

Определением от 27.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Определением от 23.08.2021 производство по делу № А07-12669/2021 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А07-11162/2021.

Определением от 11.08.2022 производство по делу № А07-12669/21 возобновлено.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать штраф в размере 179 361 руб. 10 коп., пени в размере 1 011 482 руб. 72 коп. 

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв и дополнение к иску.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступила итоговая позиция, в которой указал следующее. Истцом не выполнены условия п. 6.1.2. контракта, обязывающие заказчика «Осуществлять оформление документов на отвод земельных участков, а также на получение разрешения (согласования) от соответствующих организаций на выполнение работ и перенос (снос) с площадки выполнения работ зданий сооружений и инженерных коммуникаций, требующих получения разрешения, (согласования)», а именно: разрешительная документация предусмотренная п. 2) Приложения № 10 ГК - копия решения на вырубку зеленых и лесных насаждений - в срок до 30 июля 2019 г. в срок не передана. Также, по истечению срока разрешения на производство работ 15.12.2019 истец не выразил воли к продлению действия Разрешения на 2020 год и/или уведомлению ответчика о вновь возникшем праве производства работ на объекте, что может свидетельствовать о признании истцом такого действия бессмысленным без наличия декларации. Разрешение на строительство от 15.07.2019 сроком до 15.12.2019 (5 месяцев), соответственно обязанности по уведомлению заказчика не имеется. Обязанность по уведомлению заказчика возникает лишь в отношении обстоятельств, неизвестных заказчику. Отсутствие разрешения на строительство к таким обстоятельствам не относится. По истечении срока государственного контракта и до получения декларации, фактически ответчик приостановил работы по строительству проинформировав заказчика о невозможности исполнения работ по контракту что подтверждается перепиской истца и представителя ответчика. После получения декларации, но в отсутствие Разрешения на строительство, ответчик занимался подготовительными мероприятиями. Согласно Приложения № 10 График выполнения работ, работы должны были начаться с мая месяца, из которых 2 месяца отводится на подготовительные: а истцом контракт заключен 10.07.2019 и срок исполнения якобы до 20.09.2019, что нарушает принцип добросовестности. Истец был достаточно осведомлен о том, что ответчик не может работать без разрешительной документации. Ответчик неоднократно письменно предупреждал об имеющихся проблемах в соблюдении сроков исполнении контракта, что подтверждается письменной перепиской. Также, из анализа заверенной нотариально переписки с помощью WhatsApp очевидно, что представителю Управления дорожного хозяйства ФИО2, исполняющему обязанности ГКУ УДХ РБ по контролю за производством работ на объекте на основании доверенности, было известно о приостановке работ и о наличии препятствий продолжению подрядных работ. Кроме того, из переписки очевидно, что при подготовке к оперативному совещанию истец ставил в известность свое руководство об отсутствии разрешительной документации декларации на момент проведения совещания 12.08.2020. Протокол оперативного совещания от 12.08.2020, копия которого представлена истцом в материалах дела, подтверждает обсуждение участниками проблем, способствующих несвоевременному производству ответчиком работ по объектам. Письмом № 05/1801 от 08.04.2020 истец подтвердил наступление обстоятельств на 2020, предусмотренные п. 6 ст. 161 БК РФ. В соответствии с п.15.3. контракта, любые изменения и/или дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью контракта. После доведения в 2020 до заказчика лимитов бюджетных обязательств, истец не привел доказательств о проявлении им добросовестности в отношении предписанных ему законодательством действий, обращённых в последующем на согласование с ответчиком новых условий для продления контракта, либо направления ответчиком в адрес истца соглашения с целью продления действия контракта, либо иного ответа кроме намерения о расторжении. К указаниям заказчика о необходимости выполнения работ во время непредставления разрешительной документации ответчик относится критически. Ответчик полагает также не подлежащим взыскание неустойки и штрафа в силу Постановления Правительства № 428 от 03.04.2020. В итоговой позиции содержится контррасчет пени на сумму 460 340 руб. 65 коп. за период с 15.11.2019 по 06.04.2020. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ГКУ УДХ РБ (государственный заказчик) и ООО «Партнер» (подрядчик) 10.07.2019 по итогам проведенного аукциона заключен государственный контракт № 0864 - 19 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по реконструкции моста через р. Шуру на км 0,064 автомобильной дороги Инзер - Нукатово - Аисово в Белорецком районе Республики Башкортостан.

В соответствии с п.1.3 контракта стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.09.2019.

Цена контракта составляет 17 936 110 руб. 45 коп. (п. 2.1 контракта).

Государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке решением о расторжение государственного контракта от 27.11.2020 № 05/6807. 

Согласно сведениям интернет-сайта zakupki.gov.ru указанный государственный контракт расторгнут 18.12.2020.

В установленный контрактом срок работы выполнены на сумму 529 722 руб. 89 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1/66 от 09.09.2019.

Работы на сумму 2 479 793 руб. 34 коп. выполнены в период до 14.11.2019 согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2/86 от 14.11.2019.

Расчет пени за период с 21.09.2019 года по 14.11.2019 (55 дней):

5% * 1/300 * 55 * (17 936 110 руб. 45 коп. - 529 722, 89 руб.) = 5% * 1/300 * 55 * 17 406 387 руб. 56 коп. = 159 558 руб. 55 коп.

Расчет пени за период с 15.11.2019 по 18.12.2020 (400 дней):

5% * 1/300 * 400 * (17 936 110 руб. 45 коп. - 2 479 793 руб. 34 коп.) = 5% * 1/300 * 400 * 15 456 317 руб. 11 коп. = 1 030 421 руб. 13 коп.

Сумма пени за период с 21.09.2019 по 18.12.2020: 159 558 руб. 55 коп. + 1 030 421 руб. 13 коп. = 1 189 979 руб. 68 коп.

Кроме этого, Главный специалист отдела контроля качества и приемки работ ГКУ УДХ РБ ФИО2 выдал предписание от 11.02.2020 №10-з об устранении нарушений правил производства дорожных работ, которым обязал подрядчика принять меры по устранению нарушений правил производства дорожных работ, связанные с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологии: «необходимо устройство откосных стенок произвести в соответствии с проектом из сборных откосных стенок СТ 7 п/л, СТ 8 п/л». 

Об устранении нарушений подрядчик должен был известить государственного заказчика в срок до 10.03.2020.

Вместе с тем, согласно акту от 10.03.2020 нарушения не устранены, предписание от 11.02.2020 № 10-з ООО «Партнер» не выполнено.

В соответствии с п. 12.16. контракта, подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную за качество и объем выполненных работ, в сроки, оговоренные настоящим контрактом, неисполнение предписаний государственного заказчика.

В соответствии с п. 12.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 179 361 руб. 10 коп.

Подрядчику были направлены претензии от 12.11.2020 № 11/6431, 20.03.2020 № 11/1446, от 13.01.2020 № 11/82 с требованием об уплате неустойки, вместе с тем, данные требования ООО «Партнер» не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГКУ УДХ РБ обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с исполнением муниципального контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). При этом муниципальный контракт содержит все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать контракт заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки выполнения работ определяются в договоре (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании решения, оформленного письмом от 27.11.2020 №05/6807, заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.07.2019 № 0864 – 19.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, невыполнение работ к установленному сроку.

ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГКУ УДХ РБ о признании недействительным (незаконным) односторонний отказ ГКУ УДХ РБ от исполнения контракт от 10.07.2019 № 0864-19. Делу присвоен номер № А07-11162/2021.

Определением от 23.08.2021 производство по делу № А07-12669/2021 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А07-11162/2021.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу № А07-11162/2021, которым ООО «Партнер» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным (незаконным) односторонний отказ ГКУ УДХ РБ от исполнения контракт от 10.07.2019 № 0864-19.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушением сроков сдачи работ и невыполнением работ к установленному сроку государственный заказчик начислил неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18- 10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной исполнителем просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец должен руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, истец уточнил исковые требования.

Решение о расторжении государственного контракта вступило в законную силу 18.12.2020.

Ставка рефинансирования на момент расторжения государственного контракта составляла 4,25%.

Срок выполнения работ до 20.09.2019. Цена государственного контракта 17 936 110 руб. 45 коп.

Расчет пени за период с 21.09.2019 по 14.11.2019 (55 дней):

4,25% * 1/300 * 55 * (17 936 110 руб. 45 коп. - 529 722 руб. 89 коп.) = 4,25% * 1/300 * 55 * 17 406 387 руб. 56 коп. = 135 624 руб. 76 коп.

Расчет пени за период с 15.11.2019 по 18.12.2020 (400 дней):

4,25% * 1/300 * 400 * (17 936 110 руб. 45 коп. - 2 479 793 руб. 34 коп.) = 4,25% * 1/300 * 400 * 15 456 317 руб. 11 коп. = 875 857 руб. 96 коп.

Сумма пени за период с 21.09.2019 по 18.12.2020:

135 624 руб. 76 коп. + 875 857 руб. 96 коп. = 1 011 482 руб. 72 коп.

В подтверждение выполнения работ ответчиком в указанные истцом сроки, ГКУ УДХ РБ представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 09.09.2019 № 1/2, от 09.09.2019 № 1/3, от 14.11.2019 № 2/1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2019 № 1/66 на сумму 529 722 руб. 89 коп., от 14.11.2019 № 2/86 на сумму 1 950 070 руб. 45 коп., бухгалтерские справки за отчетный период с 10.07.2019 по 09.09.2019, с 10.09.2019 по 14.11.2019, счет – фактуры от 09.09.2019 № 10, от 14.11.2019 № 19.

Довод ответчика о том, что разрешение на строительство в 2020 отсутствовало, полежит отклонению, поскольку разрешение на строительство от 15.07.2019 № 02-RU 03511308-030-2019 было продлено до 02.12.2020. 

Согласно материалам дела работы на объекте после 15.07.2019 и в 2019-2020 ответчиком фактически проводились. Объект проверялся Государственным комитетом по жилищному и строительному надзору, им выдавалось предписание подрядчику, в связи с этим не соответствует обстоятельствам дела довод об отсутствии разрешения на строительство.

Согласно ведомости объемов работ рубка лесных насаждений является подготовительным этапом работ.

Учитывая то, что подрядчик приступил к выполнению работ без рубки лесных насаждений, соответственно  их наличие не мешало подрядчику выполнять работы.

Кроме этого, согласно акту № 1 несоответствия данных проекта реконструкции моста через р. Шуру на км 0,064 автомобильной дороги Инзер - Нукатово - Аисово в Белорецком районе Республики Башкортостан, материалам лесоустройства и натурального обследования от 13.08.2019 при обследовании установлено, что фактически деловой объем древесины отсутствует, дровяная древесина присутствует объемом 38 куб. м, произрастает кустарниковая растительность (по проекту деловая 351 куб. м., дровяная - 88 куб. м.). Согласно сведениям о вырубке древесины - вырублено 38 куб. м.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолжавший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик в установленном законом порядке действий, предусмотренных ст. 716 ГК РФ не произвел.

О том, что отсутствие лесной декларации является для подрядчика основанием приостановки работ, ответчик истца не уведомлял.

Более того, без уведомления заказчика, подрядчик произвел вырубку лесных насаждений, о чем свидетельствует выполнение подрядчиком бетонных работ согласно акту о приемке выполненных работ №2/1 от 14.11.2019, проведение данных работ технологически не выполнимо без вырубки лесных насаждений. 

Заказчик неоднократно выдавал предписания об устранении нарушений правил производства дорожных работ, связанные с требованиями нормативных документов, проекта и технологии., т.к. подрядчиком были допущены многочисленные недостатки, в том числе, в ходе испытания бетона было выявлено несоответствие прочности класса бетона, устройство откосных стенок было произведено не в соответствии с проектом и др.

13.11.2019 Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору выдано предписание №226/ВДН/894д об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства по результатам выездных проверок от

07.11.2019 и 13.11.2019 со сроком устранения до 28.11.2019, замечания не устранены.

В письме от 20.12.2019 года № 09/6514 ГКУ УДХ РБ описывает недостатки бетона, выявленные в ходе лабораторных испытай.

ГКУ УДХ РБ было выдано предписание от 11.02.2020 №10-з об устранении нарушений правил производства дорожных работ, которым обязал подрядчика принять меры по устранению нарушений правил производства дорожных работ, связанные с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологии: «необходимо устройство откосных стенок произвести в соответствии с проектом из сборных откосных стенок СТ 7 п/л, СТ 8 п/л». 

Об устранении нарушений подрядчик должен был известить государственного заказчика в срок до 10.03.2020. 

Вместе с тем, согласно акту от 10.03.2020 нарушения не устранены, предписание от 11.02.2020 года № 10-з не выполнено.

12.02.2020 ГКУ УДХ РБ было направлено письмо № 02/615 в адрес подрядчика о необходимости производства работ в соответствии с проектом.

10.03.2020 ГКУ УДХ РБ выдало предписание №12з об устранении нарушений правил производства работ со сроком устранения до 13.03.2020.

20.03.2020 ГКУ УДХ РБ направило письмо в адрес подрядчика от 20.03.2020 года №02/1474 о необходимости выполнить устройство откосных стенок в соответствии с утвержденным проектом и о недопустимости изменения конструктивных элементов.

Письмом от 03.06.2020 № 115 подрядчик просит согласовать изготовление элементов конструкции откосных стенок.

22.06.2020 ГКУ УДХ РБ отправил подрядчику письмо № 04/3246 о недопустимости внесений изменений в проект прошедший государственную экспертизу.

01.06.2020 ГКУ УДХ РБ было выдано предписание №73 об устранении нарушений правил производства дорожных работ о необходимости полного демонтажа стенок тела трубы после повторного испытания неразрушающим методом.

Письмом от 02.06.2020 № 02/2790 ГКУ УДХ РБ уведомило подрядчика о необходимости повторного производства работ в соответствии с проектом и о результатах испытания бетона неразрушающим методом от 20.05.2020 № НК200001.

Исходя из вышеизложенного, следует, что подрядчик требования заказчика об устранении недостатков в разумный срок подрядчиком не исполнил.

В ходе исполнения государственного контракта, подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, требования заказчика об устранении недостатков в разумный срок подрядчиком не исполнены, подрядчик нарушил срок окончания выполнения работ на 30 и более календарных дней.

Таким образом, материалами дела доказано ненадлежащее выполнение ответчиком работ на объекте. 

Довод истца об отсутствии его вины при применении некачественной бетонной смеси отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

Поставка контрагентом некачественной бетонной смеси не является форс - мажорным обстоятельством. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, просрочка выполнения работ, допущенная ООО «Партнер» не связана с распространением коронавирусной инфекции. 

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Строительные работы не входят Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств того, что во время исполнения контракта ООО «Партнер» извещал ГКУ УДХ РБ о приостановлении работ в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12.16. контракта, подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную за качество и объем выполненных работ, в сроки, оговоренные настоящим контрактом, неисполнение предписаний государственного заказчика.

Из материалов дела следует, что Главный специалист отдела контроля качества и приемки работ ГКУ УДХ РБ ФИО2 выдал предписание от 11.02.2020 №10-з об устранении нарушений правил производства дорожных работ, которым обязал подрядчика принять меры по устранению нарушений правил производства дорожных работ, связанные с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологии: «необходимо устройство откосных стенок произвести в соответствии с проектом из сборных откосных стенок СТ 7 п/л, СТ 8 п/л». 

Об устранении нарушений подрядчик должен был известить государственного заказчика в срок до 10.03.2020.

Вместе с тем, согласно акту от 10.03.2020 нарушения не устранены, предписание от 11.02.2020 № 10-з ООО «Партнер» не выполнено.

Доказательств иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Начисление штрафа за неисполнение предписаний государственного заказчика также правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 12.6. контракта, пеня начисляется за каждыйдень просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с п. 12.7. контракта, закаждый факт неисполнения или ненадлежащего исполненияподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 179 361 руб. 10 коп. (за исключением случаев предусмотренных пунктами 11.8,11.9).

По расчету истца сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 08.09.2019 по 14.01.2020 составила 1 011 482 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета

Расчет пени за период с 21.09.2019 по 14.11.2019 (55 дней):

4,25% * 1/300 * 55 * (17 936 110 руб. 45 коп. - 529 722 руб. 89 коп.) = 4,25% * 1/300 * 55 * 17 406 387 руб. 56 коп. = 135 624 руб. 76 коп.

Расчет пени за период с 15.11.2019 по 18.12.2020 (400 дней):

4,25% * 1/300 * 400 * (17 936 110 руб. 45 коп. - 2 479 793 руб. 34 коп.) = 4,25% * 1/300 * 400 * 15 456 317 руб. 11 коп. = 875 857 руб. 96 коп.

Сумма пени за период с 21.09.2019 по 18.12.2020:

135 624 руб. 76 коп. + 875 857 руб. 96 коп. = 1 011 482 руб. 72 коп.

Сумма штрафа за неисполнение предписания государственного заказчика от 11.02.2020 № 10-з по п. 12.6. контракта составила 179 361 руб. 10 коп.

Расчеты пени, штрафа судом проверены, признаны верными. Контррасчет пени ответчика на сумму 460 340 руб. 65 коп. признан неверным на основании вышеизложенных обстоятельств.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков выполнения, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом пени, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной контрактом неустойки (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком).

Кроме того, судом не установлено явной несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа в размере 179 361 руб. 10 коп.

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении пени и штрафа не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 011 482 руб. 72 коп. пени и 179 361 руб. 10 коп. штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Партнер» непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 179 361 руб. 10 коп., пени в размере 1 011 482 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 908 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Судья                                А.А. Исхакова