АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-13501/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2023г.                                                                                                            г.Кемерово      

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2023г.                                                               

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца – ФИО2, доверенность №ЮД-29/23 от 06.04.2023, диплом, паспорт; 

представителя ООО «Новая Горная Управляющая компания»  – ФИО3, доверенность №256/22 от 29.03.2022, диплом, паспорт, 

представителей АО «ТД Южно-Сибирский» – ФИО3, доверенность № 339/22 от 16.05.2022, диплом, паспорт, ФИО4, доверенность №79/23 от 24.01.2023, 

дело по иску Акционерного общества «Находкинский морской торговый порт», город Находка, Приморский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Горная Управляющая компания», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Акционерному обществу «Торговый дом Южно-Сибирский», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Российский железные дороги», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Горная Управляющая компания» о взыскании 157 503 759 руб. 63 коп. задолженности по договору перевалки №21-01/Э/1/2021 от 01.01.2021 за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 (с учетом уточнения требований). 

Исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.08.2022. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 22.09.2022, затем откладывалось. 

В процессе рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 46 АПК РФ в качестве второго соответчика привлечено АО «ТД «Южно-Сибирский», в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать по договору перевалки №21-01/Э/1/2021 от 01.01.2021с АО «ТД Южно-Сибирский» 26 953 518 руб. 48 коп. долга, ООО «Новая Горная Управляющая Компания» 129 739 047 руб. 91 коп. долга.

С учетом пояснений представителей сторон, имеющихся материалов дела,  судом в соответствии со статьей 66 АПК РФ истребована из ОАО «РЖД» информация относительно причин объявления конвенционных ограничений по выгрузке угля от ООО «Сибуглемет» за период с 01 по 30 января 2022 года с учетом содержания телеграммы №28981 от 28.12.2021, телеграммы №223 от 11.01.2022.

30.01.2023 в соответствии со статьей 51 АПК РФ ОАО «РЖД» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного договора с учетом соглашения о замене лиц в обязательстве на заказчике лежит обязанность по оплате услуг за сверхнормативное хранение груза.

За спорный период времени имело место сверхнормативное хранение груза, за которое ответчики оплату не произвели, счета не приняли, на претензию об оплате получен отрицательный ответ, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела ответчики с иском не согласились, возражая на позицию истца, привели следующие доводы: - имеют место быть форс-мажорные обстоятельства, которые привели к возникшей ситуации; - ОАО «РЖД» в период с 01.01.2022 объявило конвенционные  ограничения отгрузок в адрес истца; - истец злоупотребляет правом, так как, имея информацию о сложившейся ситуации с отгрузкой судов и отставлением поездов от движения, не обеспечив норму ежедневной вагонной выгрузки, заявил настоящий иск; - имело место смерзание груза; - в порту отсутствовала техническая возможность принятия груза.

ООО «Новая горная УК» представлен альтернативный расчет суммы иска.

ОАО «РЖД» представило пояснение, подтвердив установление погрузки угля в отдельные периоды времени в пределах спорного.

В процессе рассмотрения дела стороны представили возражения на доводы друг друга, представили письменные пояснения и документы.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 13.06.2023 проведено без участия третьего лица.

Представители сторон в целом доводы, изложенные в процессе рассмотрения дела, поддержали.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

01.01.2021 между Акционерным обществом «Находкинский морской торговый порт» (Порт)  и АО «Сибуглемет» (в настоящее время – АО «ТД «Южно-Сибирский») (Заказчик) заключен договор перевалки №21- 01/Э/1/2021. 

Соглашением от 31.03.2022 о перемене лица в обязательстве по Договору права и обязанности Заказчика в полном объеме переданы ООО «Новая ФИО5». 

В соответствии с п.2.1 указанного Соглашения ООО «Новая ФИО5» обязуется надлежащим образом осуществлять все принятые на себя обязательства по Договору.

Согласно п.1.1 Договора, Порт принимает на себя обязательства в период, указанный в п. 6.5 настоящего Договора, оказать Заказчику услуги по перевалке Грузов, согласовано Приложениям к Договору.

Заказчик обязуется предоставить Порту для перевалки груз согласно Приложениям, к настоящему Договору, обеспечить его вывоз, и оплатить в порядке, по ценам и на условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Порт обязуется принять, организовать технологическое накопление судовых партий и перевалить объем Груза в соответствии с п.1.2., п.1.4., и п.1.5. Договора.

Для складирования и технологического накопления, предъявляемых к перевалке Грузов, Порт выделяет и обеспечивает наличие свободных складских площадей для единовременного технологического накопления Груза в объёмах, установленных в Дополнительных соглашениях и Приложениях к Договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.5. Договора).

В пункте 7 Дополнительного соглашения №1 к Договору указано условие о том, что нормативный срок технологического накопления Груза в Порту составляет 30 (суток), включая дату выгрузки на склад Порта. Последним днем технологического накопления груза считается дата погрузки этого Груза на борт судна.

Согласно пункту 8 Дополнительного соглашения в случае превышения срока технологического накопления Груза в Порту в интервале выше 30 суток до 45 суток, Порт вправе начислить Заказчику плату за сверхнормативное технологическое накопление в размере произведения коэффициента, равного 0,10 (ноль целых десять сотых) среднего арифметического значения официального курса доллара США, установленного Центральным банком РФ на официальном сайте по адресу в сети Интернет.

Заказчик несет ответственность за: простой вагонов вследствие прибытия Груза сверх норм единовременного технологического накопления по вине Заказчика, в размере штрафа и платы за пользование железнодорожной инфраструктурой, а также стоимости отставления от движения («бросания») поездов, предъявленных транспортной организацией (пункт 4.4. договора).

Как указывает истец, за оказанные услуги по сверхнормативному технологическому накоплению груза по Договору и затраты, связанные по оплате ОАО «РЖД» за оставление от движения поездов («бросания») в пути следования из-за превышения нормы единовременного накопления груза в Порту в период с января по июль 2022 года произведено начисление по договору для оплаты ответчиками с учетом даты заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве, которая ответчиками не оплачена.

Согласно пункта 57. Главы VI. Порядка технологического накопления грузов в морском порту, в договоре перевалки груза устанавливается норма технологического накопления груза исходя из транспортных характеристик груза, наличия свободных складских площадей, технических возможностей оператора морского терминала.

Согласно статье 22 Федерального закона №261-ФЗ «О морских портах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ О морских портах) установлено, что своевременный вывоз грузов из морского порта обеспечивается заказчиком или управомоченным заказчиком на получение грузов от оператора морского терминала лицом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность по оплате за услуги, за хранение вытекает из условий заключенного договора и положений законодательства (статьи 309, 310, 779, 781, 886, 889 ГК РФ).

Согласно подпункту 10 статьи 4 ФЗ О морских портах под технологическим накоплением грузов понимается формирование партий грузов в ожидании подачи транспортных средств, осуществляемое при перевалке грузов.

Согласно статье 22 ФЗ О морских портах срок, в течение которого грузы должны быть вывезены из морского порта, определяется договором перевалки груза.

Таким образом, сверхнормативное хранение груза является неотъемлемым элементом процесса экспортной перевалки и представляет собой услугу, подлежащую оплате. 

Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора установлено что ни одна из Сторон не несет ответственности перед другой Стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, объявленных компетентными органами в установленном порядке, в том числе: объявленной или фактической войной, гражданскими волнениями, эпидемиями, блокадами, эмбарго, пожарами, землетрясениями, наводнениями и другими природными стихийными бедствиями, изданием актов органов государственной власти, конвенционных запретов на перевозки грузов введение которых осуществляется на основании статьи 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункта 5.2. Договора, сторона, которая ссылается на какое-либо из обстоятельств, указанных п. 5.1. Договора, обязана известить другую Сторону в течение 7 (семи) рабочих дней о наступлении и/или прекращении действия этого обстоятельства. Сторона, затронутая этим обстоятельством, если своевременно не объявит о его наступлении, не может ссылаться на него, кроме случаев, когда это обстоятельство препятствовало отправлению такого сообщения. Надлежащим подтверждением вышеуказанных обстоятельств является документ Торгово- промышленной палаты субъекта Российской Федерации или иного компетентного/ уполномоченного органа Российской Федерации (в отношении действий железной дороги - копии телеграмм ОАО «РЖД»).

Ответчики указывают, что контролирующим лицом АО «Сибуглемет» до 24 марта 2022 года являлось ООО «Группа Сибуглемет», поскольку имело право прямо или косвенно распоряжаться более 50% голосов в высшем органе управления СУМ. 

22.02.2022 ООО «Группа Сибуглемет» было включено в санкционный список Управлением по контролю за иностранными активами (OFAC) Министерства финансов США в связи с событиями на Донбассе (сайт Министерства финансов США, ссылка № 20 списка компаний (SDN OFAC) https://home.treasury.gov/policy-issues/financial-sanctions/recent-actions/20220222). 

Единственным участником ООО «Группа Сибуглемет» является ВЭБ.РФ, в отношении которого (и компаний, на 50 и более процентов прямо или косвенно принадлежащих ВЭБ.РФ) введены санкции согласно Генеральным лицензиям № 2, № 3 Управления по контролю за иностранными активами (OFAC) Министерства финансов США. Таким образом, в отношении АО «Сибуглемет» также действуют санкционные ограничения Министерства финансов США. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Ответчики настаивают на то, что указанное обстоятельство непосредственно повлияло на внешнеэкономическую деятельность Сибуглемет а именно: - иностранные покупатели угля (Япония, Корея) сообщают о временном приостановлении выполнения подписанных контрактов, что привело к нарушению графика вывоза угля из Порта в феврале 2022 года и не позволило выполнить обязательства по отгрузке в марте 2022 года; - фрахтование судов иностранными контрагентами перенесено на более поздние сроки до выяснения деталей по возможности сотрудничества с Сибуглемет без нарушения объявленных санкций (подтверждается письмами компаний ITOCHU Corporation, JFE Steel Corporation и POSCO), что привело к превышению норм единовременного хранения не вывезенного угля на складах Порта; - в связи с ограничением объемов вывоза угля из порта на экспорт, ОАО «РЖД» по поручению Порта вынуждено было останавливать груженые поезда в процессе перевозки, что привело к увеличению сроков доставки грузов и, как следствие, привело к выставлению штрафов от собственников железнодорожных вагонов за увеличенный срок пользования вагонами.

Ответчики  считают, что указанные обстоятельства носят чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер.

В пунктах 8-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как верно указал истец, сверхнормативное хранение груза имело место быть ранее 24.02.2022, а определенные санкционные ограничения возникли еще с 2014 года.

Кроме того, письмом от 29.06.2022 № 2-22/57, ООО «Новая ФИО5», сообщила истцу, что на дату 16.06.2022 Союз «Кузбасская ТПП» отказал в выдаче сертификата о форс - мажоре, связанном с санкционными ограничениями (письмо № 2-22/57 представлено в дело).

Кроме того, Торговая промышленная палата Российской Федерации письмом от 22 марта 2022 года №ПР/0181 сообщает «предлагаю до принятия данного закона приостановить рассмотрение торгово-промышленными палатами заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с вышеуказанными санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования».

В дело ответчиками представлен мотивированный отказ в выдаче заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договору №21-01/Э/1/2021 (№2022/ИС-285 от 16.06.2022).

Ответчик АО «ТД «Южно-Сибирский» указал, что ТПП РФ выдала сертификат №10/1679 от 25.08.2022 с указанием на то, что причиной невыполнения договорных условий перед Сибуглемет Трейдинг ПТИ ЛТД (Сингапур) стало введение международных санкций.

В то же время, как верно указывает истец, выдача Сертификата не имеет отношения к исполнению условий ответчиками и истцом.    

Суд отмечает, что Сертификат выдан по конкретным обстоятельствам, не относящимся к спорящим лицам и заключенному им договору.

Кроме того, АО «ТД «Южно-Сибирский» обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение (влияние международных санкционных ограничений введенных недружественными государствами, как обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор) на невозможность выполнения АО «ТД Южно-Сибирский» (до 27.04.2022 АО «Сибуглемет») обязательств по договору №21-01/Э/1/2021 от 01.01.2021. Определением от 21.11.2022 заявление оставлено без рассмотрения (дело №А27-17443/2022)..

Кроме того, суд отмечает, что 31.03.2022 участвующими сторонами спора заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно условиям которого на сторону заказчика по договору встало ООО «Новая горная УК». В этой связи в отношении указанного ответчика не могут быть применены положения о форс-мажоре, так как, во-первых, это лицо знало о сложившейся экономической ситуации на день вступления в спорные отношения, во-вторых, представитель ответчиков пояснила, что замена стороны произведена с целью выхода из сложившейся ситуации (введения ограничений).

Также суд считает обоснованными доводы истца о том, что нельзя считать названные ответчиками обстоятельства обстоятельствами непреодолимой силы, так как в дальнейшем хранившийся в порту груз был вывезен, при этом санкционные ограничения не отменены.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт возникновения форс-мажорных обстоятельств, доводы ответчиков признаются необоснованными.

Относительно позиции сторон о влиянии конвенционных ограничений АО «РЖД» на сверхнормативное накопление груза и оставление от движения поездов суд отмечает следующее.

Согласно п.1.7 Договора завоз экспортного Груза производится в соответствии с месячным планом перевозок в форме заявок ГУ-12, согласованными с Портом и с ЦФТО ОАО «РЖД», после их письменного подтверждения Портом в соответствии с п.2.1.3 Договора.

Согласно 4.4. Договора Заказчик несет ответственность за:

- простой вагонов вследствие прибытия Груза сверх норм единовременного технологического накопления по вине Заказчика, в размере штрафа и платы за пользование железнодорожной инфраструктурой, а также стоимости оставления от движения («бросания») поездов, предъявленных транспортной организацией.

Истец указывает, что неудовлетворительная выгрузка вагонов, произошла вследствие сверхнормативного технологического накопления на складах угля, то есть уголь некуда было выгружать. Ответчики не предприняли должных мер по современному вывозу угля из Порта.

Частью 2 статьи 20 ФЗ О морских портах предусмотрено, что по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы.

В свою очередь, другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз.

Технологические процессы перевалки грузов включают в себя совокупность технологических операций, связанных с погрузкой (выгрузкой) грузов с одного вида транспорта на другой, креплением грузов на транспортном средстве, технологическим накоплением грузов. В целях технологического накопления оператор морского терминала временно размещает принятые к перевалке грузы на крытых складах, складах- навесах, на открытых складских площадках морского порта (пункты 8, 9, 53 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Минтранса России от 09.07.2014 №182).

Согласно статье 29 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. При ограничении перевозок устанавливается срок действия ограничения с обязательным уведомлением грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей). Грузоотправители (отправители) в течение двенадцати часов после получения от перевозчиков уведомлений обязаны приостановить или ограничить до установленных размеров погрузку и отправление грузов, грузобагажа, отправление порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях. 

ОАО «РЖД» в телеграммах от 28.12.2021 № ИСХ-28981 и от 11.01.2022 № ИСХ-223 на основании статьи 29 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации сообщило об установлении ограничения погрузки угля назначением на станцию Мыс ФИО6 (985609), Мыс ФИО6 эксп. (985702) в адрес грузополучателя «АО «Находкинский морской торговый порт» с 01.01.2022 сроком на 7 суток и с 12.01.2022 сроком на 7 суток. 

Согласно п. 6 Дополнительное соглашение № 1 к договору № 21-01/Э/1/2021 при превышении нормы единовременного технологического накопления Порт, с обязательным уведомлением Заказчика, оставляет за собой право отставлять от движения поезда и организовывать дополнительное перемещение Груза автотранспортом внутри складских площадей, с отнесением расходов на Заказчика, если такое превышение HEX возникло вследствие невыполнения Заказчиком своих обязательств по Договору.

В п. 7 Дополнительного соглашения № 1 к договору № 21-01/Э/1/2021 установлено, что нормативный срок технологического накопления Груза в Порту составляет 30 (тридцать) суток, включая дату выгрузки Груза на склад Порта (согласно дате приемного акта Порта). Последним днем технологического накопления груза считается дата погрузки этого Груза на борт судна.

В случае превышения срока технологического накопления Груза в Порту в интервале выше 30 (тридцати) до 45 суток, Порт вправе начислить Заказчику плату за сверхнормативное технологическое накопление в размере произведение коэффициента, равного 0,10 (ноль целых десять сотых) и среднего арифметического значения официального курса доллара США, установленного Центральным Банком РФ на официальном сайте по адресу в сети Интернет: http://www.cbr.ru/currency_base/dynamics/ за месяц, предшествующий месяцу, в котором осуществляется перевалка, за тонну Груза за каждые сверхнормативные сутки.

При превышении срока технологического накопления Груза в Порту свыше 45 (сорока пяти) суток, Порт вправе начислить Заказчику плату за сверхнормативное технологическое накопление в размере произведение коэффициента, равного 0,25 (ноль целых двадцать пять сотых) и среднего арифметического значения официального курса доллара США, установленного Центральным Банком РФ на официальном сайте по адресу в сети Интернет: http://www.cbr.ru/currency_base/dynamics/ за месяц, предшествующий месяцу, в котором осуществляется перевалка, за тонну Груза за каждые сверхнормативные сутки  (пункт 8 Дополнительного соглашения).

Порт направляет счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета Заказчику, либо передает представителю Заказчика, имеющему полномочия для получения документов (доверенность) не позднее пяти календарных дней от даты оказания услуги (при перевалке Груза - с даты коносамента) по факсу ши электронной почте с последующей отправкой оригиналов Заказчику по почте. Несоблюдение указанного срока направления документов не освобождает Заказчика от обязанностей по оплате работ/услуг Порта.

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Порта документов, указанных в п.3.4. Договора, рассмотреть их, подписать и направить Порту по факсу или электронной почте, с последующей досылкой оригиналов почтой не позднее 7 календарных дней после подписания.

Если Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Порта документов, указанных в п. 3.4. Договора не предоставит письменных возражений и/или замечаний, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме (пункты 3.4., 3.5. договора).

По утверждению истца, конвенции были вменены в период с 04-07 января 2022 года из-за затруднений выгрузки груза в порту по причине его поступления в смерзшемся состоянии. Ответчиком, по утверждению истца, не приняты меры против смерзаемости груза до его отправки в порт. В остальные же периоды сам Заказчик не принял мер к своевременному вывозу угля из порта.

Истцом в материалы дела представлен выставленный  счет №389 от 10.02.2022 на сумму 1 345 962 рубля, на оплату дополнительных услуг железнодорожного транспорта. 

Письмами 01 М, 020М, 031М, 036М Заказчик сообщил Истцу то что не может отгрузить груз по причине скопления груженных вагонов на подходах к АО «Находкинский морской торговый порт», также указаны причины непреодолимых обстоятельств.

Согласно пункту 2.2.7 Договора перевалки грузов № №21-01/3/1/2021 Заказчик при погрузке Груза на станции отправления обеспечивает предотвращение засоренности Груза посторонними предметами. Для отгрузок в адрес Порта в зимний период (с 15 октября по 14 апреля) обеспечивает выполнение на станциях отправления профилактических мероприятий против смерзаемости угля, согласованных с Портом, в соответствии с Правилами перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 12 Дополнительного соглашения №1 к Договору факт смерзаемости Груза устанавливается на основании Акта, подписанного представителями Порта и независимой стороной. 

17.03.2023 через систему «Мой арбитр» истцом представлены Акты о смерзаемости груза. 

Ответчики настаивают на том, что ими требования о принятии мер против смерзаемости груза соблюдены, что следует из самих актов (указано «наличие рыхлителя»), указывают, что Акты не направлялись, составлены без участия независимой стороны.

Однако в соответствии со статьей 161 АПК РФ указанные акты не оспорены, опровергающих их содержание доказательств не представлено.

Возможное отступление от формы документа не исключает возможности подтверждения (опровержения) указанных в них обстоятельств.

Кроме того, из представленных сторонами документов относительно принятия (непринятия) мер против смерзаемости не следует, что принятые ответчиком меры не могли привести к смерзаемости груза.

Истец утверждает, что в январе 2022 года груз поступал в Порт на постоянной основе, осуществлялся вывоз и завоз круглосуточно, хранение груза осуществлялось в рамках накопительных партий для формирования партии груза для отгрузки на пароходы. Указанные доводы истец подтвердил справкой о движении груза (представлена 17.03.2023 в электронном виде).

Также  истцом 17.03.2023 в электронном виде представлен Акт подтверждения объемов фактически отгруженного Заказчиком груза АО «Сибуглемет» за январь 2022 года (дата Акта 04.02.2022). Из Акта следует, что стороны согласовали объем завозимого и вывозимого груза, решили за недовоз партии штрафы не выставлять, однако дополнительные услуги по хранению Заказчик должен оплатить.

В подтверждение своей позиции ответчик АО «ТД Южно-Сибирский» в электронном виде 20.03.2023 представил  справки о наличии и движении угля по ст. м. ФИО6 (19 листов). Ответчик считает, что указанные справки ООО «М-Транс» (контрагент ответчика по договору) подтверждают, что Порт ежесуточно отгружал угля меньше, чем предусмотрено договором.

Согласно п. 2.1.18. Договора Порт организует дополнительный комплекс мероприятий и применяет дополнительное оборудование для возможности выгрузки Груза грейферным способом в зимнее время (с 15 октября по 14 апреля включительно) для обеспечения выгрузки смерзшегося Груза из вагонов в Порту и выполнения согласованного Сторонами месячного плана завоза Груза, определенного в Приложении № 1 к настоящему Договору. В случае невозможности выгрузить Портом смерзшийся Груз, несмотря на все предпринятые меры и дополнительное оборудование, Стороны имеют право согласовать уменьшение месячного плана завоза в зимнее время на основании письменной заявки Порта и подтверждения Заказчика.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что Порт несет ответственность за: ... необеспечение выгрузки прибывших вагонов в соответствии с утвержденными в Порту технологией и правилами, в пределах плановых суточных норм выгрузки, в том числе повлекшие за собой бросание поездов, следующих в адрес Порта, введение запретов и / или ограничений со стороны ОАО «РЖД» на отгрузку Груза грузоотправителями, номинированными Заказчиком.

Ответчики считают, что поскольку Портом не предпринимались меры по выгрузке груза и не предлагалось уменьшить объем груза, вина в возникшей ситуации лежит на истце.

Суд отмечает, что пунктом 2.1.18 договора предусмотрено право сторон на уменьшение объема груза, обязанности Порта инициировать подобное действие не имеется.

При этом ответчиками не представлено доказательств вины Порта в возникшей ситуации, в том числе отсутствие достаточного количества единиц техники в Порту в спорный период времени для выполнения условий договора.

В соответствии  с положениями ФЗ «О естественных монополиях», Правил недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в портах №1285, Порт ежемесячно для подтверждения объемов перевалки грузов обязан размещать расчет доступной мощности на сайте предприятия, выполнение указанной обязанности подтверждено представлением информации (17.04.2023 в электронном виде).

Суд соглашается с мнением истца о том, что информация контрагента Заказчика (ООО «М-Транс», которое оказывает ответчику сюрвейерские услуги по договору №11/2019 от 12.12.2019) не может считаться достоверной, в том числе относительно работающей в порту техники, так как доказательства того, что ООО «М-Транс» в спорных отношениях между сторонами представляло интересы Заказчика и Порт об этом был уведомлен, не имеется, как и не имеется доказательств того, что ООО «М-Транс» имело достоверную информацию, подтвержденную Портом о работе техники в спорный период времени и ее достаточности (недостаточности) для исполнения обязательств по договору перед ответчиками по делу.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что доводы истца с учетом заявленных оснований и предмета иска подтверждены, ответчики же допустимыми и относимыми доказательствами не опровергли позиции истца.

Расчет суммы иска, в том числе предъявленная сумма к каждому из двух ответчиков также подтвержден, возражений относительно «разнесения» суммы иска на двух ответчиков с учетом заключенного соглашения о перемене лиц, от ответчиков не поступило.

Представленный в дело альтернативный расчет основан на позиции ответчиков, однако судом сделан вывод об их необоснованности.

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Ответчики ссылаются на то, что применением Портом штрафных санкций без учета объективных причин (Поту достоверно известно о причинах неисполнения Заказчиком обязанности по договору; Порт не обеспечил выгрузку ежедневной вагонной нормы способствовал увеличению числа поездов, оставленных без движения (брошенных), Портом не представлены доказательства оплаты РЖД дополнительных услуг) является злоупотреблением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Суд отмечает, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами предпринимателя и общества. 

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее  право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 №32-КГ14-17). 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Предъявление иска является правом стороны, считающей, что ее интересы нарушены, в связи с чем реализация гарантированного каждому права на судебную защиту не может расцениваться как злоупотребление правом.

В данном конкретном случае стороны в процессе рассмотрения дела пояснили, что ими до обращения Порта с иском велась переписка, в том числе, с целью урегулирования спора, приняты меры к изменению условий договора (обстоятельства подтверждены документально), однако указанные действия не привели к разрешению спора.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что каждая из сторон спора имеет свое мнение относительно тех или иных обстоятельств спора, представляла доказательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что истцом проявлено недобросовестное поведение, злоупотребление правом, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований: взыскании с АО «ТД Южно-Сибирский» 26 953 518 руб. 48 коп. задолженности по договору перевалки №21-01/Э/1/2021 от 01.01.2021, с ООО «Новая горная УК»  - 129 739 047 руб. 91 коп. задолженности по договору перевалки №21-01/Э/1/2021 от 01.01.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 200 000 руб. относятся на ответчиков пропорционально сумме, которая с них взыскана (34 403 руб. 06 коп. на АО «ТД Южно-Сибирский», 165 596 руб. 94 коп. на ООО «Новая горная УК»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» с Акционерного общества «Торговый дом Южно-Сибирский» 26 953 518 руб. 48 коп. задолженности по договору перевалки №21-01/Э/1/2021 от 01.01.2021,  34 403 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Горная Управляющая компания» 129 739 047 руб. 91 коп. задолженности по договору перевалки №21-01/Э/1/2021 от 01.01.2021, 165 596 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                                    В.В. Останина