ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-2455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  22.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии до перерыва от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройактив»  (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.04.2017),  в отсутствие иных лиц, в отсутствие сторон после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2017 по делу № А54-2455/2017 (судья Калинина В.А.), принятое по иску управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН1086234014877) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив»  (ОГРН 

<

***>), при участии в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (ОГРН 

<

***>), о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №2016.91204 от 04.05.2016 в сумме             4 637 505 руб. 79 коп.,  установил следующее.

Управление благоустройства города администрации города Рязани (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №2016.91204 от 04.05.2016 в сумме 4 637 505,79 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города». 

Решением суда от 17.10.2017 иск удовлетворен частично на сумму 813 888 руб., в остальной части отказано. При этом суд области уменьшил подлежащую оплате неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неправильное применение судом положений п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом…» (далее – Привила № 1063). Согласно приведенному ответчиком в апелляционной жалобе расчету неустойка составляет 535 944,46 руб.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

В судебном заседании 15.01.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.01.2018.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, обращение истца с иском мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 04.05.2016 № 2016.91204, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках государственного контракта подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

В силу положений п. 2.1 контракта стоимость работ, которые надлежало выполнить ответчику, составляет 27 616 842 руб. Срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта (п. 5.1 договора), т.е. не позднее 03.06.2016.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам (справки КС-2, КС-3) ответчиком до окончания срока выполнены работы только на сумму 3 463 164 руб. (акты от 02.06.2016 и справка о стоимости от 02.06.2016 № 1). Не выполнены работы на общую сумму 24 153 678 руб.

Согласно справке от 02.06.2016 № 1 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 2 418 324 руб. Вместе с тем, из актов выполненных работ от 02.06.2016 следует, что ответчиком выполнены работы на иную сумму - 3 463 164 руб.

Поскольку истцом не отрицается (т. 2, л. д .41) принятие им работ 02.06.2016 на сумму 3 463 164 руб., судебная коллегия считает доказанным данный факт.

24.06.2016 истцом приняты работы на общую сумму 8 323 352 руб., не выполнены ответчиком работы на сумму 15 830 326 руб. Период просрочки с 04.06.2016 по 24.06.2016. При этом, как указывает сам истец, из данного периода подлежат исключению 10 дней, в течение которых ответчик не мог выполнять работы в связи с плохими погодными условиями.

18.08.2016 истцом приняты работы на сумму 13 320 226 руб., не выполнены ответчиком работы на сумму 2 510 100 руб. Период просрочки  - с 18.08.2016 по 24.06.2016. При этом, как указывает сам истец, из данного периода подлежат исключению 15 дней, в течение которых ответчик не мог выполнять работы в связи с согласованием внесенных изменений в условия договора.

31.08.2016 истцом приняты работы на сумму 1 469 489 руб., не выполнены ответчиком работы на сумму 1 040 611 руб.

27.09.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 о расторжении договора.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Истцом в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ, согласованного сторонами в муниципальном контракте начислены пени в сумме 4 637 505 руб. 79 коп. (с учетом увеличения) за период с 04.06.2016 по 31.08.2016.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести самостоятельный расчет неустойки.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствующем размере, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, фактически выполненных. В данном пункте сторонами также согласована формула расчета пени.

При определении ставки рефинансирования, необходимой к применению при производстве расчета, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 7.6 договора, п. 6 Правил № 1063 ставка рефинансирования определяется на момент оплаты пени, в связи с чем, необходимо учитывать ключевую ставку на момент вынесения решения. Судом апелляционной инстанции проведен следующий расчет пени:

период

Дни просрочки

Фактически исполнено

неустойка

04.06.2016-24.06.2016

20 (-10 погодные условия)

3 463 164 руб.

205 303,20 руб.

24.06.2016-18.08.2016

55 (-15 согласование изменений)

11 786 516 руб.

(3 463 164+8 323 352)

1 614 656,53 руб.

18.08.2016-31.08.2016

13

25 106 742 руб.

(3 463 164+8 323 352+13 320 226)

27 732,63 руб.

Таким образом, обоснованными ко взысканию являются пени в сумму 1 847 692,36 руб., что составляет 6,6 % от цены контракта, в связи с чем, у истца не имелось законных оснований для ее списания в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190.

Расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, не принимается судом, поскольку  коэффициент «К», используемый для расчета ставки при установлении суммы пени имеет процентное выражение, при расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что, как правильно указал суд, подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1 (Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881 по делу № А08-8547/2015).

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Ответчиком заявлялось о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и уменьшение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом, либо снижение ее ниже соответствующего размера позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Указанный в договоре порядок определения неустойки предусмотрена положениями Правил № 1063, действовавшими на дату заключения договора, более того, установленный размер неустойки фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности.

В обоснование своей правовой позиции о необходимости уменьшения неустойки ответчик ссылается на то, что ее размер является чрезмерно высоким для подрядчика, срок исполнения обязательства незначителен, возникновение убытком истцом не доказано.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что начисленные в соответствии с пунктом 7.6. муниципального контракта пени являются явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных допущенными подрядчиком нарушениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней исходя из двойной ставки рефинансирования - 21% годовых, действовавшей в период просрочки, с учетом фактически выполненных ответчиком работ в размере 813 888 руб. 25 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом области правомерно отказано.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2017 по делу № А54-2455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина