ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-4466/2017

город Воронеж

17» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Поротикова А.И.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 46 АА 0842707 от 15.03.2016 сроком на три года (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО4, представителя по доверенности № 46 АА 0842716 от 16.03.2018 сроком на три года (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Копеечка»: ФИО6, представителя по доверенности от 12.07.2017 сроком на один год (до перерыва);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Землемер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 по делу № А35-4466/2017 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Копеечка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304461124700039 ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304461124700028 ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), комитету по управлению имуществом Курской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся ЕГРП,

третьи лица: Земельный комитет города Курска, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Землемер»,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Копеечка» (далее – ООО «Копеечка», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) , индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитету по управлению имуществом Курской области с требованием признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ (координат) земельного участка площадью 3685 кв.м, с кадастровым номером 46:29:102218:3330, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения, внесенные о местоположении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:3330, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений).  Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018, ИП ФИО3 и ИП ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ИП ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Копеечка». Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители лиц, участвующих в деле, выступили с пояснениями по фактическим обстоятельствам дела, поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2003 между ФИО7, ФИО8 (продавцы) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи мини-магазина, согласно которому покупатель купил мини-магазин на базе павильона «Славия 5-2», расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании Постановления Администрации г. Курска №960 от 11.04.2006 ФИО9 был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселения площадью 0,0037 га по ул. ФИО10 (около дома №29) для эксплуатации временного торгового павильона.

Постановлением Администрации г. Курска №4120 от 13.12.2006 ФИО9 в аренду предоставлен дополнительный земельный участок площадью 24,5 кв.м под расширение торгового павильона.

Как следует из искового заявления, строительные работы по реконструкции магазина осуществлялись в 2006 году на основании проектной документации, согласованной со всеми уполномоченными службами г. Курска, в том числе главным архитектором г. Курска, руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска, председателем комитета природных ресурсов г. Курска.

ООО «Копеечка» приобрело у ИП ФИО9 по договору купли-продажи от 12.11.2007 торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 59,89 кв. м и размещенный по указанному адресу в 1998 году.

После приобретения торгового павильона ООО «Копеечка» обратилось в Администрацию г.Курска с просьбой предоставить в аренду земельный участок из земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (около дома №29).

На основании распоряжения Земельного комитета г. Курска от 11.08.2010 №293-ра между Земельным комитетом г. Курска и ООО «Копеечка» был заключен договор №127888ю аренды земельного участка в г.Курске от 13.09.2010, по которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...> (около дома №29) площадью 61,00 кв.м в границах, указанных в кадастровом плане Участка (приложение №3 к договору аренды), для эксплуатации временного торгового павильона.

Земельный участок площадью 61 кв.м был передан истцу по акту приема-передачи от 13.09.2010.

В последующем по истечении срока действия указанного договора аренды, с ООО «Копеечка» неоднократно на новый срок заключались новые договоры аренды (№133058ю от 01.09.2011) и договоры на размещение нестационарного торгового объекта (№141946ю от 11.10.2013, №149090ю от 25.02.2015, №152210ю от 11.04.2016, №154498ф от 07.04.2017). По всем указанным договорам ответчику предоставлено право размещения нестационарного торгового объекта площадью 61 кв.м.

С 2013 года торговый павильон размещается на территории Центрального округа города Курска в соответствии со схемой размещения нестационарных торговый объектов, утвержденной постановлением Администрации г. Курска №1035 от 12.04.2012.

Формирование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Курской области.

В настоящее время торговый павильон №264 ЦАО размещен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального округа города Курска, утвержденной постановлением Администрации г. Курска от 31.01.2017 №277.

Как указывал истец, в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Курской области по иску ИП ФИО3, ИП ФИО5 к ООО «Копеечка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело №А35-7257/2016, решение вступило в законную силу) было выяснено, что данный участок, занимаемый ООО «Копеечка», состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 46:29:102218:25, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации временного павильона, площадь 37 кв.м. Земельный участок имеет статус ранее учтенного, сведения о нем внесены в ГКН 22.04.2002.

На основании решения комитета от 31.10.2013 №01-19/2980, между комитетом по управлению имуществом Курской области и ИП ФИО3 был заключен договор №4664-13 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска от 26.11.2013, согласно которому ИП ФИО3 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:3330 площадью 3685, находящийся по адресу: 

<

...> (в районе дома №29), для строительства объекта розничной и оптовой торговли.

02.06.2016 между комитетом и ИП ФИО3, ИП ФИО5 был заключен договор №01-27/08-5492-16ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска, согласно которому в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:3330, расположенный по адресу: 

<

...> (в районе дома №29) на срок 13.05.2016 по 12.05.2019, для строительства объекта розничной и оптовой торговли.

Согласно заключению судебной экспертизы №448/16, проведенной ООО  «Эксперт» в рамках дела №А35-7257/2016 по иску ИП ФИО5 ИП ФИО3 к ООО «Копеечка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 46:29:102218:3330, границы земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102218:3330 и 46:29:102218:25 не обозначены на местности межевыми знаками, однако, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102218:25 павильон выходит за пределы границ земельного участка на смежный земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:330, захватывая часть границ смежного участка.

При этом экспертом установлено, что имеются пересечения границ торгового павильона, принадлежащего ООО «Копеечка», с границами земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:3330. Павильон, принадлежащий ООО «Копеечка», со специализацией продовольственные товары, №264 ЦАО, расположенный по адресу: 

<

...>, находится основной частью на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102218:25 и выходит своими частями на смежный земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:3330.

Формирование земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:3330 площадью 3685 кв.м (установление границ земельного участка, межевание) и постановка его на кадастровый учет проводились в 2013 году в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102218:40, 46:29:102218:41, 46:29:102218:3270.

При рассмотрении дела №А35-7257/2016 судами установлено, что к земельному участку с кадастровым номером 46:29:102218:25 примыкал земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:40, площадью 1500 кв.м, ранее принадлежавший на праве аренды ООО «Курский фондовый центр» на основании договора №1081-08ю от 03.04.2008. На дату заключения договора аренды указанный земельный участок не был сформирован.

Права и обязанности арендатора по указанному договору аренды приобретены ИП ФИО3 и ФИО5 по соглашению об уступке от 07.06.2008.

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:40, площадью 1500 кв.м поставлен на кадастровый учет только 17.12.2008, разрешенное использование: для строительства объекта розничной и оптовой торговли.

В 2013 году земельные участки с кадастровыми номерами 46:29:102218:40, 46:29:102218:41, 46:29:102218:3270 объединены и сформирован единый земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:3330.

Согласно плану границ земельного участка площадью 61 кв. м по ул. ФИО10, около дома №29 в г. Курске, на дату составления плана (12.09.2007) спорный павильон имел конфигурацию, соответствующую существующей в настоящее время. Из топографического плана из землеустроительного дела, выполненного в 2007 году, следует, что части принадлежащего ООО «Копеечка» павильона расположены в границах формируемого земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:40.

Таким образом, на дату постановки земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:40 на кадастровый учет и приобретения ИП ФИО3 и ИП ФИО5 права аренды в отношении него расширение принадлежащего ответчику объекта было уже выполнено ИП ФИО9 на основании постановления Администрации города Курска от 13.12.2006 №4120 и согласованного с ней проекта.

В связи с чем земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:40 был сформирован без учета находящегося на нем в соответствующей части объекта торговли ООО «Копеечка» площадью 61 кв.м.

Фактически и с ООО «Копеечка» и с ИП ФИО3 и ИП  ФИО5 были заключены договоры аренды в отношении одной и той же части земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:3330 (предшествующий кадастровый номер 46:29:102218:40).

Комплекс работ по установлению границ осуществлен ООО «Геомастер» (межевой план от 31.07.2013).

В последующем ИП ФИО3 обращалась в ООО «Землемер» с заявлением по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:3330, расположенного по адресу: 

<

...>, д.29.

В результате проведенных топографо-геодезических работ выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:3330 пересекаются (накладываются) с границами объекта недвижимости (здания), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102218:25.

Как указывает истец, при формировании земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:40, впоследствии вошедшего в объединенный земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:3330, были допущены нарушения, а именно: не учтено размещение торгового павильона площадью 61 кв.м, не согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями.

Как установлено решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017, принадлежащий ООО «Копеечка» объект мелкорозничной торговли - торговый павильон №264 ЦАО размещен с соблюдением правил размещения на территории города Курска нестационарных торговых объектов. 

29.09.2017 указанный земельный участок передан в собственность ИП ФИО3 и ИП ФИО5 на основании договора №833-17с купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах г. Курска на котором расположены объекты недвижимого имущества. Право  собственности зарегистрировано в установленном порядке (т.3 л.д. 191-193).

На данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве общей совместной собственности ИП ФИО3 и ФИО5

Ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец полагает, что имеет место реестровая ошибка, которая была допущена кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:3330, расположенного по адресу: 

<

...>.

Такое расположение границ стало возможно по причине того, что кадастровый инженер при уточнении границ земельного участка, принадлежащего на праве аренды ИП ФИО3, ИП ФИО5 не только не предусмотрел отступ для обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Копеечка», но и даже допустил пересечение границ земельного участка ответчика с объектом недвижимости.

Указывая на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:3330, принадлежащего ответчикам, ООО «Копеечка» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В рассматриваемом случае ООО «Копеечка» обратилось в суд с требованием о признании наличия реестровой ошибки. По мнению истца, постановкой земельного участка ответчиков на кадастровый учет в существующих границах нарушаются права ООО «Копеечка», поскольку факт пересечения границ торгового павильона, принадлежащего ООО «Копеечка», с границами земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:3330 подтверждается заключением ООО «Землемер», заключением кадастрового инженера ИП ФИО11, заключением судебной экспертизы №448/16, проведенной ООО «Эксперт» в рамках дела №А35-7257/2016 по иску ИП ФИО5 ИП ФИО3 к ООО «Копеечка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 46:29:102218:3330. 

Считая, что, поскольку ранее ООО «Копеечка» являлось арендатором земельного участка, для размещения павильона, то данное обстоятельство освобождает его от доказывания обоснованности установления границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:3330.

В связи с чем, как считает истец, сведения о границах земельного участка, должны подлежать исключению из кадастра, как поставленные на учет с ошибкой.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона №221-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пункт 2 части 1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Согласно статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона №218-ФЗ).

Таким образом, как ранее действовавшее законодательство, так и законодательство, действующее в настоящее время, предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях, соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что по существу требования ООО «Копеечка» направлены на изменение границ и площади земельного участка, с кадастровым номером 46:29:102218:3330 и прекращения права собственности ИП ФИО3, ИП ФИО5 на указанный земельный участок в существующих границах.

Тогда как при наличии зарегистрированного права собственности ИП ФИО3, ИП ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:3330 решение вопроса об изменении его границ возможно путем оспаривания права на земельный участок. Следовательно, спор о правах в отношении земельного участка не может быть по существу разрешен в рамках настоящего дела посредством устранения реестровой ошибки.

Как следствие, в рассматриваемом случае истец должен доказать наличия законного интереса лица, обращающегося в арбитражный суд за соответствующей защитой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец не  приводит оснований владения  земельным участком площадью 61 кв.м  и не заявляет в отношении него никаких прав. Действительность оснований возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:3330, истцом в установленном законом порядке не оспорена. 

То обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102218:3330 размещен объект мелкорозничной торговли - торговый павильон №264 ЦАО, принадлежащий  ООО «Копеечка» и имеется разрешительная документация на его размещение, не подтверждает наличие законного интереса в оспаривании прав собственности ответчиков путем подачи данного иска, с учетом волеизъявления публичного собственника на продажу этого участка в существующих границах. Доказательств, подтверждающих не правомерность включения в состав данного земельного участка,  истцом не представлено.

С 01.03.2015 в соответствии со статьями 39.33 и 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом о торговой деятельности, то есть без предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Таким образом,  предоставление в аренду земельных участков в целях эксплуатации на них временных торговых павильонов не осуществляется. Законом установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определены особенности размещения нестационарных торговых объектов.

Частями 1 и 3 данной статьи предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В настоящее время торговый павильон № 264 ЦАО размещен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального округа города Курска, утвержденной постановлением Администрации г. Курска от 31.01.2017 № 277. Однако, данный акт не устанавливает непосредственные границы на местности земельного участка, на котором расположен павильон. Доказательств, свидетельствующих о приобретения земельного участка площадью 61 кв.м  как объекта гражданских прав, равно как и приобретения в собственность в установленном порядке, истец не представил.

Как следствие, в рассматриваемом случае, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А35-7257/2016, и положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал наличия нарушенного или оспариваемого права, а материальный интерес данного лица имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов общества, устранение которых возможно в случае удовлетворения заявленных требований. 

Исходя из существа заявленных требований по делу №А35-7257/2016 и результатов его рассмотрения, сторонам известно о том, что спорный земельный участок имеет обязательственные обременения.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований расцениваются как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 следует отменить.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относится на истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 по делу №А35-4466/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Копеечка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копеечка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304461124700039 ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304461124700028 ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1