АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1626/2021

14 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2020 № 27АА 1541101;

от финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 02.03.2018 № 27АА 1193668;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 16.03.2021 № 27АА 1683811, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021  

по делу №  А73-2038/2020 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО3

к ФИО7 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании ФИО1                           (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).    

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.02.2020 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве № А73-2038/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Решением суда от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца; финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В рамках данного дела о банкротстве 25.06.2020 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения самоходной машины – погрузчика марки SHANTUI SL 30W, заводской номер машины (рамы) SL30AA1000384, двигатель № WG005025, год выпуска 2010                 (далее – погрузчик, самоходная машина), заключенного 08.08.2012                  ФИО1 и ФИО8, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 22.09.2020 по ходатайству заявителя на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему обособленному спору ФИО8 на ФИО7 (далее также – ответчик). 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в судебном заседании 03.12.2020 представитель финансового управляющего заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований и просил признать недействительным договор от 30.07.2012, заключенный ФИО1 с ФИО7 

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по отчуждению самоходной машины – погрузчика марки SHANTUI SL 30W, заводской номер машины (рамы) SL30AA1000384, двигатель № WG005025, год выпуска 2010, совершенная 30.07.2012 ФИО1 с ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО7 в конкурсную массу должника указанной самоходной машины.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение от 10.12.2020, апелляционное постановление от 09.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что правовая позиция финансового управляющего ФИО3 по существу сводится к оспариванию сделки должника как совершенной с целью вывода активов последнего и в ущерб его кредиторам, при этом обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявителем не приведено. Полагает, что финансовым управляющим не доказана, а судами не установлена совокупность всех элементов предмета доказывания по спорам о недействительности сделок в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось; вывод судов о фактической аффилированности ФИО7 по отношению к  должнику надлежащими доказательствами не подтвержден. Ссылаясь на положения статей 181, 191 ГК РФ настаивает на пропуске срока исковой давности к заявленной финансовым управляющим сделке.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая доводы ФИО1 необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении; представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы; представитель финансового управляющего подержал правовую позицию ФИО5, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286               АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь               с соответствующим заявлением в суд, конкурсный управляющий указывал, что 30.07.2012 ФИО1 с ФИО7 заключена сделка                       (по мнению заявителя – недействительная на основании статей 10 и 168               ГК РФ), в результате совершения которой в пользу ответчика было отчуждено имущество должника: самоходная машина – погрузчик, марки SHANTUI SL 30W, заводской номер машины (рамы) SL30AA1000384, двигатель № WG005025, год выпуска 2010.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума  № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей судами установлено, что ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя 30.06.2014, тогда как производство по делу о банкротстве возбуждено 20.02.2020.

Вместе с тем, Законом сделано исключение в отношении имущества граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, предназначенного для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, в случае, если денежные обязательства возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности. В частности, продажа такого имущества осуществляется в том же порядке, что и имущество индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, при этом ФИО1 уже после заключения спорного договора, но на момент возбуждения банкротного дела утратил статус индивидуального предпринимателя, однако сделка совершена в отношении такого специального вида имущества как самоходная машина – погрузчик (и также за пределами трехлетнего периода подозрительности применительно к специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве), суды пришли к правильному выводу о допустимости оспаривания указанной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае судами не указаны обстоятельства, которые следовало бы считать выходящими за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что, по его мнению, исключает применение в данном обособленном споре положений статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что выводы о злоупотреблении правом должны основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Также, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32                          «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для целей квалификации сделки применительно к положениям статьи 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках банкротного дела следует, в частности, установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес. В подтверждение данных обстоятельств оспаривающее сделку лицо должно представить соответствующие доказательства.

При этом по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона; в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора нижестоящие суды пришли к выводу о том, что стороны, совершая действия по отчуждению спорного имущества в пользу ответчика, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку факт указанного отчуждения должником 30.07.2012 самоходной машины – погрузчика марки SHANTUI SL 30W установлен из представленных в материалы дела сведений Управления Гостехнадзора, а также исходя из данных паспорта самоходной машины, представленного ФИО7 Согласно данным карточки ТС погрузчик снят с регистрационного учета владельцем ФИО7 11.03.2019. 

При этом информация о дальнейшей судьбе имущества, его техническом состоянии ответчиком не раскрыта, доказательства возмездности совершенной сделки материалы дела не содержат; разумные пояснения относительно обстоятельств отчуждения спорной техники, в том числе существенных условий договора лицами, участвующими в деле, не представлено и сторонами оспоренной сделки также не раскрыты.

При рассмотрении настоящего спора судами также приняты во внимание, в том числе, обстоятельства, установленные постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу                      № А73-11275/2013 (которым с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 13 360 800 руб., в пользу ФИО5 – убытки в размере 10 825 774 руб.) и вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.07.2019, а именно: недобросовестность в действиях ФИО1 по совершению им как руководителем ООО «Сильван» убыточных сделок в совокупности с действием по продаже самому себе единственного производственного объекта ООО «Сильван» по заниженной цене; также подтвержден факт злоупотребления ФИО1 своими правами единоличного исполнительного органа ООО «Сильван» и его участника в период с апреля по сентябрь 2011 года, в результате чего возникли убытки у других участников ООО «Сильван»; дана правовая оценка действиям ФИО1 как индивидуального предпринимателя по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Сильван» несостоятельным (банкротом) в период возникшего корпоративного конфликта в 2011 году; установлено, что в период с 14.03.2011 по 21.11.2011 ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Сильван», реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, не выплатил участнику общества ООО «Сильван» ФИО5 прибыль                            ООО «Сильван» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; реализовал по заниженной цене имущество ООО «Сильван». Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО5 (по заявлению которого, мотивированного наличием соответствующих задолженностей, в последующем и было возбуждено данное дело о банкротстве ФИО1). 

Перечисленные обстоятельства в силу частей 2, 4 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица и являются обязательными для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с установленным, суды заключили, что своими недобросовестными действиями ФИО1 в период с 2010-2011 годов, будучи участником и руководителем ООО «Сильван» нанес ущерб Обществу и другим участникам, в том числе конкурсному кредитору ФИО5, при этом то обстоятельство, что судебные акты были вынесены значительно позже оспариваемой сделки не отменяет факта недобросовестности должника в период, предшествующий ее совершению. 

Кроме того суды, установив родственную (свойственную) связь сторон оспариваемой сделки (письма комитета ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края от 13.08.2015 № 3.1-16/3132, от 05.10.2015                                 № 3.1-16/3786), констатировали, что ФИО7 является лицом, фактически аффилированным к должнику, что свидетельствует об осведомленности ответчика о целях отчуждения ФИО1 имущества.

Таким образом, как установили суды, совместные действия                ФИО1 и ответчика по отчуждению имущества должника в спорном периоде являлись противоправными, поскольку в их результате (и в конечном счете) был причинен вред конкурсным кредиторам должника.

Соответственно, ссылки кассатора на то, что данная сделка могла быть оспорена только по специальным (банкротным) основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве), но не по общегражданским (статьи 10 и 168 ГК РФ), являлись предметом исследования и оценки судов, которые применительно к конкретным установленным по делу фактическим обстоятельствам обоснованно указали, что в данном случае законом не предусмотрен запрет на обжалование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сделки по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

По материалам дела суды пришли к выводу, что финансовым управляющим были представлены достаточные доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статьи 10 ГК РФ (в том числе в конкретном случае – выходящее за пределы диспозиции специальных норм банкротного законодательства) как со стороны должника, поведение которого было направлено на избежание несения ответственности за счет принадлежащего ему имущества по собственным долгам, возникшим в спорном периоде и в результате действий, которые в рассматриваемом отдельном случае совершены в порядке преступного умысла (подтвержденного вступившим в законную силу приговором суда), так и со стороны ответчика, который, согласно установленным судами сведениям о наличии родственных связей с ФИО1, также не мог не осознавать, что принятие в собственность имущества должника на условиях отсутствия подтвержденного возмездного характера спорной сделки возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, исходя из которых ФИО7 должен был принять меры, направленные на установление причин отчуждения (если бы ответчик действовал добросовестно), либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с данными выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств. 

При этом кассационная жалоба не содержит аргументов, опровергающих указанные выводы судов, и по существу направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, судами в ходе рассмотрения спора также было установлено и правомерно учтено, что материалами настоящего дела о банкротстве (обособленных споров) подтверждается, что помимо указанной сделки ФИО1 в период с июня по август 2012 года отчуждена большая часть ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц, в частности: здание площадью 193,6 кв.м., расположенное по адресу: ЕАО, 

<

...>, квартира площадью 145,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул.Большая, д.9, кв.34, и нежилое помещение площадью 843,7 кв.м., расположенное по адресу: ЕАО, Смидовичский район, пгт.Смидовичи, ул.Советская, д.131 по договорам дарения переданы сыну должника ФИО10; гаражный бокс площадью 19,4 кв.м., расположенный в 

<

...> отчужден в пользу сестры должника ФИО8 (супруги ФИО7).

Установив наличие единой цели сделки и признаки злоупотребления правом совершивших ее лиц, приняв во внимание отсутствие сведений о невозможности возврата ответчиком предмета оспариваемой сделки  (погрузчика), в том числе в результате его перепродажи добросовестному покупателю, а также отсутствие установленных по делу фактов получения должником от ответчика по оспоренной сделке какого-либо встречного исполнения, суды в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ применили последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО7 в конкурсную массу должника полученного по сделке имущества в натуре.

Ввиду изложенного, соответствующие доводы возражений заявителя жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции также отклонены как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Равным образом, ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным им делам основаны на иных фактических обстоятельствах, оцениваемых судами в каждом деле.

Заявление ФИО1, о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки от 30.07.2012 также правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166          ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ)) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. 

Оспоренная сделка была заключена сторонами 31.07.2012 и исполнена 08.08.2012. 

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона               № 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек. 

Таким образом, в рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона № 100-ФЗ.

Как выше указано, при рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о злоупотреблении должником правами при заключении и исполнении спорной сделки (статья 10 ГК РФ), что является признаком ее ничтожности (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума  № 63). 

С учетом изложенного, поскольку отчуждение самоходной машины – погрузчика квалифицировано ничтожным, применим трехгодичный срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ).

Соответственно, поскольку сделка оспорена финансовым управляющим, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, но не ранее даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства (19.05.2020).

Заявление подано в арбитражный суд 25.06.2020, то есть, во всяком случае, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и, как выше указывалось, направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021             по делу № А73-2038/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко