204/2019-11357(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-11820/2017  31 мая 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Прытковой В.П., Чиха А.Н., 

при участии представителя от администрации города Костромы: Белкиной О.С. по доверенности от 15.01.2019 № 55-20/19 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ‒ администрации города Костромы 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018,  принятое судьей Хубеевым А.Ф., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, 

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,  по делу № А31-11820/2017  

по заявлению финансового управляющего Швецова Павла Владимировича о завершении процедуры реализации имущества Еврасовой Ирины Константиновны (ИНН: 440107451891) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Еврасовой Ирины Константиновны  (далее ‒ должник) финансовый управляющий Швецов Павел Владимирович обратился в  Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества гражданина.  

 Арбитражный суд Костромской области определением от 19.11.2018, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,  завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Еврасову И.К. от  

дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве  должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в  ходе процедуры банкротства. Суды при принятии судебных актов руководствовались  статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и пунктами 45 и 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее ‒ Постановление № 45) и пришли к выводам о выполнении  финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства гражданина и об  отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.  

 Конкурсный кредитор ‒ администрация города Костромы (далее ‒ Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит изменить определение от 19.11.2018 и постановление от 15.02.2019 в части  освобождения должника от исполнения обязательств.  

 Администрация полагает, что действия Еврасовой И.К., как собственника  непригодного для проживания жилого помещения, реализовавшей свои жилищные права в  форме получения денежной компенсации и отчуждения в последующем непригодного для  проживания нежилого помещения третьим лицам с получением за него денежных средств,  являются формой недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления  правом), что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является  основанием для неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения  обязательств.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе.  

 В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.  

 Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя Администрации,  суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.  

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением  от 08.02.2018 признал Еврасову Ирину Константиновну несостоятельным (банкротом);  ввел процедуру реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвердил  Швецова Павела Владимировича.  

 Финансовый управляющий должника представил в суд первой инстанции  ходатайство о завершении процедуры реализации гражданина в связи с выполнением всех  мероприятий процедуры банкротства и об освобождении Еврасовой И.К. от дальнейшего  исполнения обязательств.  

 Рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, суды установили,  что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника. Сделок,  совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к  производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не  выявлено. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не обнаружено.  

 С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника,  отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры  

реализации имущества гражданина суды пришли к выводу о необходимости завершения  соответствующей процедуры.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

 Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

 Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона,  освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество,  злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты  налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

 Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал  свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

 Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами.  

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Возражение Администрации о том, что Еврасова И.К. действовала недобросовестно  при продаже квартиры, расположенной по адресу: город Кострома, улица Ерохова, дом  24, квартира 3, подлежащей передаче в муниципальную собственность в связи с  получением ей денежной компенсации на приобретение благоустроенного жилого  помещения, что установлено решением Ленинского районного суда города Костромы от  09.07.2013, было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и  отклонено ими. Суды исходили из того, что решением Ленинского районного суда города  Костромы от 09.07.2013 установлено, что вопрос о передаче непригодного для проживания  помещения в муниципальную собственность разрешен не был. Жилищный кодекс  Российской Федерации не содержит правовой нормы, предусматривающей обязанность  собственника передать непригодное для проживания жилое помещение при  предоставлении по договору социального найма другого жилого помещения. Спорную  квартиру должник продал спустя четыре года после признания ее непригодной для  

проживания и почти через два года после вынесения судебного решения о предоставлении  ему иного жилого помещения (договор от 06.04.2012). Доказательств недобросовестности  действий Еврасовой И.К. суды первой и апелляционной инстанций не установили.  

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и  установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

 Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А31-11820/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Костромы ‒ без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  В.П. Прыткова 

А.Н. Чих