АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 июля 2024 года

Дело №

А55-37470/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании  11 июля 2024 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Профессионал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий»

о взыскании,

третье лицо: ООО «Примула», ООО «Т2»

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2024

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.09.2023,

от ООО «Примула», ООО «Т2» – ФИО4, доверенности от 10.01.2024 и от 01.01.2024,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по статье «Текущий ремонт общего имущества МКД» МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 1 436 824 руб. 92 коп.

Определением от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Примула».

Определением от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Т2».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Профессионал» (ИНН

<

***>) (далее - истец, ООО «УК Профессионал») на основании лицензии и договора управления осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, что подтверждается открытыми данными ГИС ЖКХ.

Ранее управление МКД осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (ИНН 

<

***>) (далее - ответчик, ООО «ДЭЗ»).

Согласно отчетам по текущему ремонту ООО «ДЭЗ» (ИНН 

<

***>) остаток денежных средств по статье «Текущий ремонт общего имущества МКД» составляет 1 436 824 руб. 92 коп.

Истец указывает, что поскольку функции управления многоквартирным домом приняло на себя ООО «УК Профессионал», оно как управляющая организация приняло на себя и обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженном в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку собранные денежные средства не были ответчиком потрачены по целевому назначению, то после расторжения договора прежняя управляющая организация обязана была передать помимо документации, связанной с управлением многоквартирными домами, денежные средства, собранные по статье «текущий ремонт» как денежные средства целевого назначения, связанные с обслуживанием многоквартирного дома.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере 1 436 824 руб. 92 коп. денежных средств по статье «Текущий ремонт общего имущества МКД». 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в период с 01.02.2019 по 31.01.2022 МКД по адресу: 

<

...>, находился в управлении ООО «Дирекция эксплуатации зданий».

За указанный период ответчиком проведено работ по текущему ремонту в 2020 году на сумму 91 003 руб., в 2021 году – на сумму 157 768,22 руб.

Согласно акту проверки органом регионального жилищного надзора юридического лица № СЛр-60413 от 18.07.2018 выявлен существенный износ и коррозия стояков и лежаков ХГВС в нежилых помещениях и разрушение железобетонных плит козырьков первого этажа многоквартирного дома № 209.

Положения ч. 3 ст. 200 ЖК РФ направлены на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляют непрерывность осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и оказанию коммунальных услуг.

Так как указанные дефекты подвергалди опасности жильцов, сотрудников и посетителей нежилых помещений, ООО «Примула» были приняты меры к устранению аварийной ситуации и проведению неотложных работ по текущему ремонту собственного и общего имущества МКД.

В период с июля по сентябрь 2018 ООО «Примула» произвело замену системы канализации общедомовой на сумму 348 000 руб.

В период с июля по сентябрь 2018 ООО «Примула» произвело замену системы водоснабжения магистральных труб в подвале (общедомовых) на сумму 900 000 руб.

В период с октября 2017 по август 2018 года ООО «Примула» произвела ремонт козырька (аварийное состояние) с внутренним водостоком на сумму 1 015 937,72 руб., в том числе устройство покрытия козырька на сумму 736 389,02 руб.

Всего произведено работ по устранению аварийной ситуации и проведению неотложных работ по текущему ремонту общего имущества МКД на сумму 1 984 ,89,02 руб. При этом трубы, вентили и прочие материалы приобретались ООО «Примула» отдельно по счетам компании поставщиков.

28.11.2019 между ООО «Дирекция эксплуатации зданий» и собственниками нежилых помещений ООО «Т2»и ООО «Примула» был заключен договор № 2/Р-2019, согласно которому стороны договорились, что вышеуказанные собственники за свой счет проводят неотложные работы по текущему ремонту общего имущества МКД, а управляющая организация ООО «Дирекция эксплуатации зданий» возмещает затраты собственников на такой ремонт путем уменьшения платежей за коммунальные услуги указанных собственников.

Основанием для проведения данных неотложных работ по текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного в нежилых помещениях, являлось предписание ГЖИ Самарской области о ремонте инженерных коммуникаций (стояки ХВС и ГВС, стояки канализации, лежаки ХВС и ГВС), относящихся к общему имуществу указанного МКД.

Данные работы являлись неотложными, в связи с чем решение собственников об их выполнении не требовалось.

В начале управления ответчиком вышеуказанным МКД, в связи с недостатком денежных средств по статье «текущий ремонт» собственниками нежилых помещений ООО «Примула и ООО «Т2» было принято решение отремонтировать общее имущество многоквартирного дома, расположенное в принадлежащих им помещениях своими силами и за свой счет.

Согласно п. 11 стороны подписывают акт о зачете затрат ежемесячно на основании начислений за текущий ремонт.

27.11.2020 между ООО «Т2» и ООО «ДЭЗ» был проведен зачет взаимных требований, согласно которого ООО «ДЭЗ» возместило произведенные затраты на ремонт общего имущества путем зачета задолженности собственника нежилого помещения за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 41 073,60 руб.

27.11.2020 между ООО «Примула» и ООО «ДЭЗ» был проведен зачет взаимных требований, согласно которого ООО «ДЭЗ» возместило произведенные затраты на ремонт общего имущества путем зачета задолженности собственника нежилого помещения за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 164 118,41 руб.

31.01.2022 между ООО «Примула» и ООО «ДЭЗ» был проведен зачет взаимных требований, согласно которому последнее возместило произведенные затраты на ремонт общего имущества путем зачета задолженности собственника нежилого помещения за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 1 333 355,82 руб.

Далее ежемесячно сумма проведенного текущего ремонта общего имущества, проведенного собственниками, засчитывалась в счет задолженности за коммунальные платежи.

Общая сумма задолженности ООО «Примула» и ООО «Т2» за коммунальные услуги перед ООО «ДЭЗ» составила 1 317 237 руб. 80 коп.

Таким образом, из указанных обстоятельств не следует, что ответчик безосновательно сберег денежные средства за счет собственников. Истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика об определении платы на содержание общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик не приобретал какое-либо имущество (блага) за счет истца и не может быть признан судом в качестве потерпевшего в кондикционном обязательстве.

Факт неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком разницы между фактически понесенными расходами бывшей управляющей компанией на текущий ремонт общего имущества в МКД и внесением собственниками помещений денежных средств в счета оплаты расходов управляющей компанией на текущий ремонт помещений общего пользования; начисленных собственниками МКД и собранных денежных средств в период, когда управляющая компания не могла использовать данные денежные средства по назначению из -за отсутствия полномочий; истцом не доказан, основания для применения норм главы 60 ГК РФ суд не усматривает.

Правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1