ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1029/2023

город Ростов-на-Дону

22 июля 2024 года

15АП-7338/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу №А32-1029/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания "Уют и Дом"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания "Уют и Дом"» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) от 29.11.2022 №12322182340204311697.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 суд признал предписание Администрации № 12322182340204311697 от 29.11.2022 недействительным и взыскал с Администрации в пользу Общества 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что в соответствии с  пунктом 4 статьи 70, пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона 248-ФЗ, абзацем восьмым подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценности, Администрация принимает решение о проведении внепланового инспекционного визита.

Полномочия также подтверждаются п.2 ст. 1 Закона Краснодарского края от 22.11.2017 №3700-КЗ, постановлением Администрации №6523 от 30.08.2010 «Об утверждении Положения об Управлении по жилищным вопросам Администрации мо г.Краснодар».

Оспариваемое предписание отвечает признакам конкретности и исполнимости, содержит требование, которые необходимо исполнить для устранения нарушений.

Общество не конкретизирует какие именно системы входят в комплекс «Умный дом», а следовательно должно актуализировать документацию по составу общего имущества МКД.

Независимо от того, когда была размещена конструкция, её размещение должно быть утверждено на общем собрании собственников помещений МКД.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управление по жилищным вопросам Администрации в ходе внепланового инспекционного визита по факту обращений от 07.11.2022 №22-10584-П/22, от 14.11.2022 №22-919-КПИ/21, от 18.11.2022 №22-11229-П/22, от 21.11.2022 №22-41296 об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в жилом многоквартирном доме №5 по улице Колхозной в городе Краснодаре, было установлено нарушение Обществом, как управляющей компанией, требований пункта 27, подпунктов «в» и «г» пункта 10 Правил №491, пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что система «Умный дом» установлена без согласия собственников помещений многоквартирного дома, рекламная конструкция на крыше МКД со словом «Семья» установлена незаконно.

В основание полномочий на проведение инспекционного визита, Администрация указала пункт 4 статьи 70, пункт 1 части 1 статьи 57 Федерального закона 248-ФЗ, абзац восьмой подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценности.

По результатам инспекционного визита был составлен акт внепланового инспекционного визита от 28.11.2022.

Обществу выдано предписание №12322182340204311697 от 29.11.2022 об устранении названных нарушений до 29.12.2022.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Административным органом, контрольно-надзорные мероприятия по проверке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2012 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ), согласно которому мероприятия по контролю в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц могут осуществляться в форме плановой и внеплановой проверок.

При этом осуществлять лицензионный контроль вправе только органы Государственного жилищного надзора, к которым относится Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (статья 20, 192 и 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Государственная жилищная инспекция является уполномоченным органом, призванным осуществлять региональный государственный жилищный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в т.ч. требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно части  7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении управляющей организации не может проводиться государственный жилищный надзор, а исключительно лицензионный контроль.

Муниципальный жилищный контроль может быть осуществлён только в отношении муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме №5 по ул. Колхозная г.Краснодара отсутствуют помещения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. Доказательства обратного Администрацией в материалы дела и суду не представлены.

Таким образом, оснований для проведения проверки в виде внепланового инспекционного визита в отношении управляющей компании, у Администрации не имелось.

В связи с чем, действия Администрации в части проведения как государственного жилищного надзора, так и муниципального жилищного контроля, выраженных в контрольных мероприятиях в отношении Общества на предмет соблюдения им требований к использованию общего имущества собственников помещений в МКД являются незаконными в силу положений пункта 1 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вменяемых Администрацией правонарушений подтверждается в рамках  рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества, оформленным постановлением Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края №000037 от 31.01.2023, согласно которому производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательств оспаривания названного постановления в материалы дела не представлено.

Таким образом, орган Государственного жилищного надзора, прекратив дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества, фактически признал необоснованность доводов Администрации.

В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил №491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Сама система «Умный дом» не является вещью материальной, а представляет собой совокупность функционирования физического оборудования дома с интеграцией с функционированием сервисов и программного обеспечения, предоставляемого через дополнительные услуги, предоставляемые ПАО «Ростелеком», в частности между управляющей организацией и ПАО «Ростелеком» заключён договор оказание услуг №16707391.21.

Система представляет собой систему домашних устройств (совокупность физического оборудования), выполняющих действия по команде человека, которые человек дает при помощи оказываемых услуг программным продуктом, принадлежащим третьему лицу.

В материалы дела представлен протокол от 27.05.2021 №1 общего собрания собственников помещений дома, где вопросом №19 было принято решение одобрить услугу «Умный дом».

Решение не оспорено и не отменено в судебном порядке и является обязательным как для самих собственников, так и для управляющей организации.

На момент ввода МКД в эксплуатацию система «Умный дом» также была введена в работу как элемент инженерного оборудования МКД.

Система «Умный дом» является элементом, определяющим степень благоустройства МКД, предназначена для обслуживания более одного помещения в МКД.

Таким образом, приобретая права собственности на помещения в многоквартирном доме, собственники помещений автоматически приобрели в долях и право собственности на общее имущество многоквартирного дома, в число которого входила система «Умный дом».

Таким образом, при проведении проверки и вынесении предписания контрольный орган должен был учитывать волю собственников помещений в МКД об одобрении услуги «Умный дом», в частности в целях удаленного управления шлагбаумом через телефон, возможность телефоном открывать входную дверь в подъезд и в режиме живого времени через телефон получать доступ к изображениям с камер видеонаблюдения. Иное создаёт угрозу нарушения прав собственников в результате действий административного органа. Данный вывод соответствует позиции в Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.07.2021 №301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 №304-ЭС21-29618.

Проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений по мотивам отсутствия кворума без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков исковой давности. Административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Относительно выявленного нарушения о размещении на крыше спорного МКД рекламной конструкции со словом «Семья», суд первой инстанции указывает, что указанная конструкция была построена строительной компанией в соответствии с Проектной документацией «Раздел 3. Архитектурные решения», Положительным заключением экспертизы, изменения которых были внесены в разрешение на строительство.

В силу положений части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома по ул. Колхозная, выдано 24.03.2021 года. Следовательно, спорная конструкция является неотъемлемой частью многоквартирного дома, относится к общему имуществу и на момент начала управления Обществом многоквартирным домом уже находилась на крыше дома.

Собственники помещений, принимая от строительной организации квартиры по актам приёма-передачи одновременно в силу закона становились собственниками доли в праве общей собственности на общее имущество (часть 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласие собственников помещений дома на нахождение на крыше дома конструкции со словом «Семья» не требуется, а вменяемое Обществу, как управляющей организации, нарушение отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание содержит указания на устранение Обществом нарушений обязательных требований по содержанию общего имущества в МКД (лицензионных требований) и не связано с несоблюдением специальных норм, установленных в отношении муниципального жилого фонда, в то время как соответствующее полномочие Администрации делегировано не было, что свидетельствует о проведении проверки в отсутствие на то компетенции и влечет недействительность её результатов и выданного по результатам проверки предписания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившего проверку в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При этом, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от муниципального органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, требования предписания об устранении выявленных нарушений содержат общие формулировки, не указано какие именно действия должно совершить Общество для устранения нарушений, отсутствуют ссылки на нормы права, которые по мнению контрольного органа нарушены управляющей компанией.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого предписания положениям Федерального закона №294-ФЗ и нормам жилищного законодательства, поскольку возлагает на Общество совершение незаконных действий, в связи с чем заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу №А32-1029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

ФИО1