ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15455/2020

01 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13995/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2022 года по делу № А46-15455/2020 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области судебных расходов в размере 9 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

представителя МИФНС № 7 по Омской области – ФИО4 по доверенности № 01-18/18293 от 30.11.2022,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы Октябрьскому административному округу г.Омска (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу о банкротстве) обратилась 01.09.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-15455/2020, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.08.2021), финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее - ФИО2). 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 производство по делу № А46-15455/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2, в которой просила суд: 

- признать незаконным, нарушающим пункт 4 статьи 213.8, пункт 6 статьи 213.26 и пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и права уполномоченного органа, бездействие ФИО2, выразившееся в не проведении собрания кредиторов в целях предоставления кредиторам информации о проведении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина; 

- признать незаконным, нарушающим пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и права уполномоченного органа, бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества ФИО3 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2022 жалоба ФНС России частично удовлетворена, признано незаконным, нарушающим положения пунктов 1, 4 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве и права уполномоченного органа, бездействие финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований ФНС России отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2022 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт, согласно которому отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в части признания незаконным, нарушающим положения пунктов 1, 4 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве и права ФНС России, бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непроведении собрания кредиторов должника. 

ФИО2 обратилась 26.08.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что считает возможным заключение договора в целях защиты личных интересов ФИО2 по различным правовым вопросам, не входящим в ее компетенцию как арбитражного управляющего, но не считает добросовестным и разумным заключение такого договора в рамках спора о рассмотрении претензий кредитора к ФИО2 как к арбитражному управляющему, ее профессиональной деятельности, за которую она несет непосредственную ответственность и фактически является единственным лицом, которое располагает всем объёмом информации, в том числе по таким вопросам как выявление и реализация имущества гражданина, проведение собрания кредиторов должника. Отзыв и апелляционная жалоба арбитражного управляющего представляли собой изложение текстов судебных актов по делу о банкротстве, цитирование законодательства о банкротстве, и, по сути, являлись отчетом о проделанной работе, все представленные в материалы дела доказательства имелись у арбитражного управляющего; подготовка отзыва на жалобу уполномоченного органа не требовала значительного времени и глубоких познаний в области юриспруденции; обособленный спор по жалобе не являлся особо сложным и неоднозначным, не требовал изучения значительного количества судебной практики или специальной литературы, не предполагал отстаивания правовой позиции, не очевидной для суда и участников процесса, был непосредственно связан с компетенцией арбитражного управляющего.

ФИО2 имеет высшее юридическое образование, специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность в силу высокой занятости арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника самостоятельно осуществить действия, выполненные его представителем. 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из норм статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в связи с обращением ФНС России в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 последняя понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 

Так, 18.01.2022 между ФИО2 (Заказчиком) и ФИО6 (Исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических услуг направленных на защиту интересов Заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания услуг, а также выплатить Исполнителю вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором при представлении интересов Заказчика в Арбитражных судах по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО2 в рамках дела № А46-15455/2020, в том числе: составление процессуальных документов; представление интересов в судах; представление интересов в иных организациях и учреждениях, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 Договора за оказание услуг по настоящему договору Заказчик обязуется уплатить Исполнителю денежное вознаграждение, в размере, определяемом в момент подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг исходя из следующего: 

- размер вознаграждения за подготовку процессуальных документов составляет 3 000 руб. за один документ (пункт 2.1.1 Договора); 

- размер вознаграждения за участие в судебном заседании составляет 3 000 руб. за одно судебное заседание (пункт 2.1.2 Договора). 

В силу пункту 2.2 Договора оплата услуг производится путем передачи наличных денежных средств Заказчиком Исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу. 

Факт оказания услуг по Договору и их оплаты ФИО2 подтверждается актом № 1 от 07.06.2022, распиской от 07.06.2022 на сумму 9 000 руб. 

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя ФНС России не представлено, в апелляционной жалобе не указано.

Возражения уполномоченного органа сводятся к возможности финансового управляющего как профессионального участника правоотношений самостоятельно, без помощи представителя, осуществить подготовку всех необходимых процессуальных документов в рамках спора по жалобе на его действия. При этом привлечение ФИО2 представителя в рамках указанного спора при отсутствии особой специфики и повышенной сложности спора является, по мнению ФНС России, злоупотреблением правом. 

Аналогичные доводы приведены уполномоченным органом в апелляционной жалобе.

В указанной части суд первой инстанции верно отметил, что ФИО2 в силу статьи 112 АПК РФ вправе требовать компенсации понесенных расходов с проигравшей стороны. 

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

Суд апелляционной инстанции также полагает подлежащим отклонению довод ФНС России о том, что финансовый управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в рассмотрении споров по делу о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов.

Возражения подателя жалобы, связанные с возможностью участия арбитражного управляющего в судебном разбирательстве самостоятельно, подлежат отклонению, поскольку защита своих прав осуществлена арбитражным управляющим в соответствии с нормами процессуального права, профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает его права требовать возмещения данных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Привлечение представителя в таком случае является реализацией управляющим предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в суде через представителя.

С учетом того, что заявленные уполномоченным органом требования не были удовлетворены, понесенные арбитражным управляющим судебные расходы по делу несет лицо, заявление (жалоба) которого признана судом необоснованной.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФНС России об отсутствии у финансового управляющего права на взыскание судебных расходов, понесенных им в связи с привлечением юриста для защиты своих интересов в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на его действия.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2022 года по делу № А46-15455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.А. Горбунова