АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11372/2017

07 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон Мастер" (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Горстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон Мастер" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Горстрой" о взыскании задолженности в размере 1 135 562 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 995 рублей 53 копейки.

            23.05.2017 истец уменьшил размер заявленных требований, просил суд взыскать  задолженность по договору № 83 от 12.05.2016 в сумме 1 135 562 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 24.04.2017 в сумме 45 480 рублей, расходы  по оплате государственной пошлины  24 810 рублей.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, в телефонном режиме заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, ввиду занятости в другом процессе.

            Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, суд признал его извещение надлежащим.

    Меры, принятые судом к надлежащему извещению ответчика, результатов не дали,  конверты  возвращались с отметкой  отделения связи истек срок хранения.

   Согласно положениям ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122, п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о времени и месте судебного заседания, судебные акты направляются по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2017 указан следующий адрес общества: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 33, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них   адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Корреспонденция, отправленная судом первой инстанции с отметкой "судебное" по юридическому адресу ответчика, возвращена с отметкой почтового отделения "истечение срока хранения".

В силу части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Корреспонденция, отправленная судом первой инстанции с отметкой "судебное" по юридическому адресу общества, возвращена с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" и с  проставлением  трех дат  попытки  вручения  уведомлений 15.05.2017, 17.05.2017, 19.05.2017.

Таким образом ответчик уклонился от получения поступившей в его адрес  корреспонденции, вследствие  чего  данная корреспонденция возвращена  в арбитражный  суд. 

Таким образом, обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания арбитражный суд выполнил в соответствии с процессуальными нормами (статьи 121 - 124 Кодекса).

Изучив материалы дела, суд полагает заявление, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

             Судом установлено, что  между истцом и ответчиком  12.05.2016 был заключен  договор № 83 которым  истец, поставщик  по договору, поставил ответчику товар, принятый  последним  по товарным накладным: № 3679 от 04.11.2016 на сумму 29 162,50 рублей, № 3384 от 19.10.2016 на сумму 106 400 рублей, № 3114 от 04.10.2016 на сумму 120 585 рублей, № 3068 от 01.10.2016 на сумму 881 960 рублей, оплачена частично, задолженность 1 135 562 рублей 50 копеек не оплачена.

             Продавец выполнил свои обязательства по поставке товара покупателю в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчик не предъявлял.

             В соответствии с условиями заключенного договора, истцом  10.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с почтовым уведомлением, подтверждающим факт ее получения адресата, однако ответа  на нее не последовало и оплата задолженности по договору поставки не произведена.

          Указанные  обстоятельства послужили основанием  для обращения  истца  в  арбитражный суд с настоящим иском.

           При  принятии решения  суд руководствовался  следующим.

  Из представленного суду договора поставки   явствует,  что в данном  договоре  сторонами   определены все существенные условия: предмет договора, цена, условия  поставки, порядок доставки. Определения количества и качества товара, а также ответственность сторон за ненадлежащее исполнений условий  договора, в связи с чем правоотношения  сторон вытекают  из договора  поставки ( ст.ст. 506, 508 Гражданского  кодекса Российской  Федерации).

  В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело УПД, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным новым должником. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара и наличия задолженности в сумме 1 135 562 рублей 50 копеек, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 24.04.2017 в сумме 45 480 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов за период с 29.11.2016 по 24.04.2017 и установил, что он произведен методологически и арифметически верно, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 480 рублей. Ответчик контррасчет не представил.

             В соответствии с правилами части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления негативных последствий собственной процессуальной пассивности. 

   Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 876 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2017 № 006569. 

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее переплаты. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 24 810 рублей подлежит отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 66 рублей подлежит возврату из федерального бюджета истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Горстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Мастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 83 от 12.05.2016 в сумме 1 135 562 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 24.04.2017 в сумме 45 480 рублей, расходы  по оплате государственной пошлины  24 810 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 рубле, оплаченную платежным поручением от 24.04.2017 № 006569.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. ФИО1