И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-325820/19-55-2337

17 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2020  года

Мотивированный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе

судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 17 300 000  руб. 00  коп., неустойки в размере 865 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676 204 руб. 12 коп. по день фактической оплаты

при участии: 

от Истца: ФИО2 по дов. от 14.02.2020г.

от Ответчика: ФИО3 по дов., от 26.12.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭЛЕКТРОСТРОЙ"  о взыскании основного долга в размере 17 300 000  руб. 00  коп., неустойки за период с 03.07.2018 по 21.08.2018 в размере 865 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 11.12.2019 в размере 1 676 204 руб. 12 коп. с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 17 300 000 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России с 12.12.2019 по день фактической оплаты долга. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований – о взыскании основного долга в размере 17 300 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 31.01.2019 по 21.03.2019 в размере 865 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 17.02.2020 в размере 1 114 990 руб. 11 коп. с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 17 300 000 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик сумму долга не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами не признал в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 между АО «Специнжэлектро» (далее - Поставщик) и ООО «ТЭС» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки № ТЭС/61/2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, стоимость и иные условия которого указаны в Спецификации, составленной по форме Приложения № 1 к Договору.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 05.04.2018 стоимость товара составляет 17 300 000 руб. 00 коп. 

Оплата производится в течение 3 банковских дней после уведомления Поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

Поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика на объект Покупателя, при условии окончательной оплаты и получения от Покупателя подтверждения о готовности принять товар.

Уведомлением № 5 от 29.06.2018 АО «Специнжэлектро» уведомило ООО «ТЭС» о готовности товара к отгрузке (ККУ-0,4кВ VARSET 300 (SE) (40 шт.), в котором просило подтвердить согласие принять товар, сообщить дату доставки товара, а также произвести оплату. 

Оплата должна быть произведена до 02.07.2018.

Согласие на принятие товара от Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

06.03.2019 товар поставлен, что подтверждается двухсторонне подписанным универсальным передаточным документом № 3/06/02 от 06.03.2019г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2018 к Спецификации № 1 от 05.04.2018 к договору поставки № ТЭС/61/2018 от 05.04.2018, сторонами продлен срок оплаты до 30.01.2019.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем, сумма задолженности составила 17 300 000  руб. 00  коп.

Ответчик сумму долга не оспорил, на день судебного разбирательства задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно ст. ст. 454, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых  по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3 Договора за невыполнение обязательства по оплате товаров Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности. Пунктом 5.6 Договора установлено, что предусмотренная договором неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, за ним образовалась сумма неустойки за период с 31.01.2019 по 21.03.2019 в размере 865 000 руб. 00 коп., представил расчет.

Размер суммы неустойки подтверждается расчетом Истца, который судом  проверен и признан составленным верно.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает, что размер неустойки ограничен условиями договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 17.02.2020 в размере 1 114 990 руб. 11 коп. с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 17 300 000 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 395 ГК РФ дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015 г. устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 Договора за невыполнение обязательства по оплате товаров Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности. 

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения абз. 2 п. 1 ст. 394, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 394, п. 4 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 42, 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", оснований для взыскания помимо договорной пени дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскание процентов по день фактического исполнения не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 33 339 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4,49,  65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭЛЕКТРОСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" 17 300 000  руб. 00  коп. (семнадцать миллионов триста тысяч рублей 00 копеек) задолженности, 865 000 руб. 00 коп. (восемьсот шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) неустойки, а также 112 455 руб. 00 коп. (сто двенадцать тысяч четыреста пятьдесят пять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" из дохода Федерального бюджета РФ 2 806 руб. 00 коп. (две тысячи восемьсот шесть рублей 00 копеек) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2313 от 11.12.2019г. 

Выдать справку.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

          СудьяО.В. Дубовик