АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-21638/2022

г. Новосибирск

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

  В полном объёме решение изготовлено 17 октября 2022 года.

   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертНефтеГаз», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 2) Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук»,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 3) обществу с ограниченной ответственностью «УЭС», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №30 от 29.08.2022, диплом, паспорт;

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 06.04.2022, диплом, служебное удостоверение; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен, 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 27.12.2021, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертНефтеГаз» (далее – истец, ООО «ЭкспертНефтеГаз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ответчик 1), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее – ответчик 2) и обществу с ограниченной ответственностью «УЭС» (далее – ответчик 3) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – РУ-0,4 кВ ТП-3 (трансформаторная подстанция), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091395:190 в силу приобретательной давности.

    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

    Ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области  в судебном заседании и представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, указав, что трансформаторная подстанция, находящаяся на земельном участке, который принадлежит Российской Федерации, не может находиться в собственности иного лица. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве.

          Ответчик - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность давностного и добросовестного владения.

          Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «УЭС» в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

          Третье лицо - ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» в судебном заседании не возражало в отношении удовлетворения заявленных требований.

  В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

  Истец - ООО «ЭкспертНефтеГаз» с 11 августа 2006 года по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется Трансформаторной подстанцией (ТП-3), находящейся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091395:190, не являясь при этом её собственником.

  В качестве доказательств такого владения истец указывает на следующие обстоятельства.

        15.02.2004 в связи с изменением собственника произошла передача всех лимитов и прав по всем мощностям истцу.

ТП-3 входила в зону балансовой принадлежности эл. сетей и эксплуатационной ответственности истца с 15.02.2004.

Между истцом и ООО «УЭС» (ЗАО «УЭС САС») существуют правоотношения о поставке электрической энергии и обслуживанию оборудования (ТП-3). Заявитель оплачивает электроэнергию, поставляемую через ТП-3, а также оплачивает её обслуживание и оплачивает налог на имущество за ТП-3.

         15.03.2004 ЗАО «УЭС САС» (правопреемник ООО «УЭС») заявлял, что не является собственником ТП-3.

14.03.2005 истец получал технические условия на временное присоединение мощности для нужд строительства, согласно которым подключение происходило через РУ-0,4 кВ ТП-3.

17.03.2005 истец получал технические условия на временное электроснабжение строительства административно-офисного здания по ул.Кутателадзе, в которых зафиксировано, что учёт электроэнергии установить в отдельно стоящем шкафу в РУ-0,4 кВ ТП-3 с применением электронного счётчика.

03.04.2006 истец получал официальное подтверждение от Поставщика электроэнергии, что в связи с приобретением объекта недвижимости производственной базы СУОР «СПАО Сибакадемстрой» по адресу 

<

...>, ранее используемая расчётная мощность на данном объекте в размере 30 кВт для истца.

     В 2006 году истец дважды согласовывал проект временного электроснабжения строительной площадки с ЗАО «УЭС САС» и Управлением капитального строительства - Учреждение СО РАН.

   В августе 2006 года была произведена оценка стоимости ТП-3, и она была поставлена на бухгалтерский учёт в качестве объекта основных средств истца.

   Имеются чертежи, подтверждающие, что истец питался электроэнергией от ТП-3 для осуществления производственной деятельности, для строительства новых производственных и административного корпусов, а также подтверждающие, что ТП-3 закреплена в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за ООО «ЭкспертНефтеГаз». Данные чертежи заверены, согласованы с ООО «УЭС», ТУП «УЭВ СО РАН».

  20 мая 2008 года истцом получено от Ростехнадзора положительное заключение о допуске в эксплуатацию электроустановки (ТП-3).

8 августа 2008 года истец получает от ГУП «УЭВ СО РАН» технические условия на присоединения к действующей ТП, РП, ГПП для электроснабжения объекта административно-офисное здание со встроенной автостоянкой по ул. Кутателадзе.

Согласно нескольким Актам разграничения границ балансовой принадлежности сторон составленным в период с 2009 по 2016 гг., ТП-3 входит в зону эксплуатационной ответственности истца за техническое состояние и обслуживание.

29 сентября 2010 г. между истцом и ГУП «УЭВ СО РАН» был заключен договор на технологическое присоединения запрашиваемой мощности и были проложены две кабельные линии напряжением 1 кВ от ВРУ, устанавливаемого для электроснабжения Производственной базы по ул. Кутателадзе, 16Б, до резервных фидеров ТП-3.

30.08.2012 г. Ростехнадзор производил проверку технической, исполнительной пуско-наладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния электроустановки общественного здания административного назначения с электроснабжением от РУ-0,4 кВ ТП-3 ООО «ЭкспертНефтеГаз».

Согласно Градостроительному плану, утверждённому постановлением мэрии г. Новосибирска от 27.04.2015 №3137, на 2-ой странице наблюдается схематичная прорисовка проложенных кабелей от ТП-3 до территории истца.

19 августа 2015 г. ООО «УЭС» предлагал электроснабжение проектируемого объекта «Производственный корпус со складом по ул. Кутателадзе» от резервного фидера ТП-3 РУ-0,4 кВ.

По Договору №583 от 25.09.2015 сетевая организация ФГУП «УЭВ» производит технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца: Производственный корпус со складом по ул. Кутателадзе в Советском районе г. Новосибирска к ТП-3 (п. 1.3. Договора №583 от 25.09.2015 г.).

28.09.2015 г и 16.01.2017 г. истцом были получены технические условия для присоединения к электрическим сетям от ФГУП «УЭВ» для строительных механизмов для строительства объекта: Производственный корпус со складом по ул. Кутателадзе в Советском районе г. Новосибирска, а также для Производственного корпуса со складом по ул. Кутателадзе. Точкой технологического присоединения фигурирует РУ 0,4 кВ ТП-3.

3 ноября 2016 г. Объект истца «Капитальный ремонт помещений этажа в осях В-Г/3-5а административного здания со сменой функционального назначения под размещение сауны по ул. Кутателадзе в Советском районе г. Новосибирска» подсоединён к РУ 0,4 кВ ТП-3.

22 ноября 2016 г. ООО «УЭС» подтверждает, что технические условия №13-08/15 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта «Капитальный ремонт помещений цокольного этажа в осях В-ГВ-5а административного здания со сменой функционального назначения под размещение сауны по ул. Кутателадзе» выполнены в полном объёме.

В 2017 году Сетевой организацией дважды проводился осмотр электроустановки объекта истца (Производственного корпуса со складом по ул. Кутателадзе).

Факт нахождения ТП-3 в зоне эксплуатационной ответственности истца подтверждает и схема из Акта об осуществлении технологического присоединения №489 от 26.10.2017 г.

Согласно Акту о выполнении технических условий №979 от 26.10.2017 г. истец подсоединяет свой Производственный корпус со складом к РУ 0,4 кВ ТП-3.

10 ноября 2017 г. ООО «УЭС» подтверждает, что технические условия №14-08/15 от 19.08.2015 г. на пропуск мощности 150 кВт по III категории надёжности через эл. сети ООО «УЭС» для электроснабжения объекта «Производственный корпус со складом по ул. Кутателадзе, 16Б» выполнены в полном объёме.

В 2018 году ООО «УЭС» подтвердил, что между ними и истцом заключен договор №3/0 от 01.01.2014 г. на оказание услуг по обслуживанию оборудования (ТП-3) в пределах границ ответственности. На момент написания письма изменения в раздел границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ООО «УЭС» и ООО «ЭНГ» не вносились.

Истец указывает, что спорное имущество не является областной, федеральной и муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц, и не было внесено в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:091395:190 (на котором находится ТП-3) является Российская Федерация.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 54:35:091395:190 (на котором находится ТП-3) находится в постоянном бессрочном пользовании у ФГБУ «Сибирское отделение РАН».

Ссылаясь на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным на протяжении срока приобретательной давности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

   В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

    Статьями 218, 234 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. 

   Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

    В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса). 

  Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов № 11/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

   В рассматриваемом случае, в обоснование владения спорным объектом в течение срока приобретательной давности, истец указывает, что, спорный объект - Трансформаторная подстанция (ТП-3), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091395:190, был поставлен им на баланс в августа 2006 года и именно с этого момента, по мнению истца, он владеет и пользуется спорным объектом непрерывно и добросовестно.

  Требования истца заявлены на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности па это имущество (приобретательная давность). 

 В пункте 19 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

  Согласно пункту 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (ст. 196 ГК РФ), соответственно, для признания в судебном порядке права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо, чтобы к моменту принятая судебного акта лицо владело этим имуществом не менее восемнадцати лет. 

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

  В качестве доказательств, подтверждающих факт владения истцом спорным объектом на протяжении срока приобретательной давности, истцом в материалы дела представлены: приказ №020/06/С от 08.08.2006, акт приема – передачи от 11.08.06, а также договоры и согласования на выделение и поставку электрической энергии и разграничение балансовой принадлежности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к убеждению, что они не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих о возникновении у истца права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, поскольку представленные в материалы дела договоры и согласования свидетельствуют лишь о выделении мощности при подключении и поставке электрической энергии и разграничении границ ответственности организации в отношении оборудования, находящегося в ТП, из представленного в материалы дела акта о приеме – передаче здания (сооружения) от 11.08.2006 невозможно установить какая именно подстанция и кем передавалась истцу, и, кроме того, и указанный акт, и приказ №020/06/С, на основании которых истец поставил на баланс и отразил в бухгалтерском учете спорную трансформаторную подстанцию, были изготовлены в 2006 году, из чего следует вывод о том, что на балансе истца спорный объект находится на протяжении 16 лет, то есть менее срока приобретательной давности – 18 лет.

Факт отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорный объект, с учетом вышеизложенных обстоятельств, также не может являться в настоящем случае основанием для удовлетворения иска в заявленном виде. 

Изложенные выше обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что истец не доказал совокупности условий, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

  Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

   Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

            Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева