Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199694/18-153-1565

05 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи  Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном  заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (111250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации- 23.10.2009)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДИПОЛЬ" (197101, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 12.11.2002)

о взыскании неустойки по контракту № 0473100003116000002-0306252-02 от 11.07.2016 в размере 3 548 045,03 руб.

При участии: 

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность №36д от 01.01.2018г.

от ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность №б/н от 26.09.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДИПОЛЬ" о взыскании неустойки на основании п. 12.2 контракта в размере 3 548 045 рублей 03 копейки, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом от 11.07.2016г. №0473100003116000002-0306252-02.

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании Контракта от 11.07.2016г. №0473100003116000002-0306252-02 ответчиком нарушены сроки поставки, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДИПОЛЬ" о взыскании штрафных  санкций по контракту № 0473100003116000002-0306252-02 от 11.07.2016 в размере 1 850 163,21 руб. - возвращено в порядке ч. 4 ст. 132 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение от 28 ноября 2018 г. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление , просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, представил контррасчет.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 11.07.2016 АО «Российские космические системы» заключило с ООО АО «НПФ «Диполь» контракт № 0473100003116000002-0306252-02 на поставку центробежных стендов, согласно условиям которого Ответчик обязан поставить оборудование и выполнить комплекс сопутствующих работ по Контракту в соответствии с Техническим заданием по адресу поставки не позднее 20.12.2016.

Согласно п. 2.1 контракта, цена Контракта составляет 103 177 212 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что датой фактической поставки оборудования считается дата подписания Акта приема (поступления) оборудования унифицированной формы ОС-14.

Своевременно обязательства по Контракту исполнены Ответчиком по актам от 14.12.2016 № 2730, от 19.12.2016 № 2741, от 19.12.2016 № 2759, от 19.12.2016 № 2760, от 20.12.2016 № 2789, от 20.12.2016 № 2790, от 20.12.2016 № 2794 (Форма № ОС-14) на общую сумму 53 050 196,52 руб.

С просрочкой обязательства по Контракту выполнены Ответчиком по следующим актам: от 21.12.2016 № 2812, от 22.12.2016 № 2836, от 02.03.2017 № 423, от 02.03.2017 № 428, от 02.03.2017 № 431, от 21.03.2017 № 581, от 22.03.2017 № 586, от 13.04.2017 № 864.

Таким образом, Ответчиком допущена частичная просрочка по поставке оборудования.

На основании ст. 330 ГК РФ и Пунктом 12.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенным в порядке, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В связи с просрочкой поставки, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 548 045 руб. 03 коп. в судебном порядке, поскольку Претензия № И-250/1966 от 26.07.2017 г. направленная в адрес ответчика с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно. 

Однако подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  до 936 672,95 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 40 740 руб. 22 коп. Госпошлина в размере 99 944 руб. 18 коп. перечисленная по платежному поручению № 33502 от 16.08.2018, подлежит возврату истцу федерального бюджета  

          Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНООГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДИПОЛЬ" (197101, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 12.11.2002)в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (111250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации- 23.10.2009) сумму неустойки в размере 936 672,95 руб., а также государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 40 740 руб. 22 коп.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" из федерального бюджета  99 944 руб. 18 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 33502 от 16.08.2018

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская