ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3085/2021

г. Челябинск

31 марта 2021 года

Дело № А07-16783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., 

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТЕХНОТЕКС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 по делу № А07-16783/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-Уфа» - ФИО2 (доверенность от 17.07.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-Уфа» (далее – ООО «Нефтемаш-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ТЕХНОТЕКС» (далее – ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 040 000 руб. (т. 1, л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 исковые требования ООО «Нефтемаш-Уфа» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 128-134).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что окончательный расчет за выполненные работы предусмотрен договором в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию объекта (п. 1.2 приложения № 1 к договору № 63.02/КТ). Согласно п. 3.2.1 оговора окончательная приемка оборудования по качеству производится на объекте конечного заказчика, после ввода оборудования в эксплуатацию. По окончании приемки оборудования заказчиком составляется акт о приемке оборудования. Ответчик полагает, что до момента ввода объекта в эксплуатацию ответчик фактически не имеет возможности выявить скрытые недостатки оборудования, так как оно не используется. Соответственно, реализация права на своевременное обнаружение недостатков выполненных работ, невозможна. Довод суда о том, что оборудование, переданное заказчику по акту № 2 от 28.05.2018 выбыло из его владения и находится у конечного заказчика (ООО «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон»), не подтвержден материалами дела. Таким образом, ввиду отсутствия факта ввода в эксплуатацию объекта, подтвержденного подписанным сторонами актом, срок наступления обязательства по окончательному расчету за выполненные работы не наступил.

ООО «Нефтемаш-Уфа» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между ООО «Нефтемаш-Уфа» (подрядчик) и ООО «Компания ТЕХНОТЕКС» (заказчик) заключен договор подряда № 63.02/КТ (т. 1, л.д. 10-24), согласно которому подрядчик обязуется изготовить и передать заказчику объект: «Насосная станция противопожарного водоснабжения», с характеристиками, изложенными в рабочей конструкторской документации, а заказчик принять и оплатить оборудование на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость изготовления оборудования письменно согласовывается сторонами в приложениях. Стоимость выполняемых работ, указанная в приложениях, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и может быть изменена только по согласованию сторон в письменном виде с оформлением дополнительного соглашения к приложению.

Согласно п. 4.2 договора стоимость выполняемых работ, условия и порядок ее оплаты определяются сторонами в приложениях. Если иное не установлено в приложении к договору, указанная стоимость включает в себя упаковку, маркировку, оформление всей необходимой разрешительной документации, сертификацию,  налог на добавленную стоимость (далее НДС) и иные налоги и сборы Российской Федерации.

По условиям п. 4.3 договора, если иное не предусмотрено приложениями, расчет за выполненные работы производится заказчиком не ранее 45 и не позднее 70 календарных дней с момента приемки работ заказчиком в соответствии с полученным от подрядчика счетом на оплату и счетом-фактурой установленного образца. При этом, с момента передачи оборудования заказчику и до его оплаты, оборудование не признается находящимся в залоге у подрядчика.

Сторонами к договору подписано приложение № 1 от 22.09.2017 (т. 1, л.д. 25-27), в соответствии с п. 1.1 которого стоимость выполняемых работ в рамках настоящего приложения составляет 10 400 000 руб.

Пунктом 1.2 приложения установлена форма оплаты:

Первый платеж за выполняемые работы в размере 30% от общей стоимости работ по приложению № 1 - аванс, оплачивается на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон настоящего приложения и получения счета на предоплату в сумме 3 120 000 руб., в том числе НДС (18%) – 475 932 руб. 20 коп.

Платеж за выполненные работы в размере 30% от общей стоимости работ по приложению № 1 - 3 120 000 руб., в том числе НДС (18%) – 475 932 руб. 20 коп., оплачивается на расчетный счет подрядчика не позднее 7 банковских дней с момента первоначальной приемки на производственной базе подрядчика и подписания сторонами акта выполненных работ.

Датой приемки выполненных работ считается дата подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ и получения заказчиком всех документов согласно п. 2.2 настоящего приложения надлежащего качества и количества.

Платеж за выполненные работы в размере 30% от общей стоимости работ по приложению № 1 - 3 120 000 руб., в том числе НДС (18%) – 475 932 руб. 20 коп., оплачивается на расчетный счет подрядчика не позднее 7 банковских дней с момента отгрузки оборудования с производственной базы подрядчика.

Оставшаяся сумма в размере 10% от общей стоимости работ по приложению № 1 - расчет 1 040 000 руб., в том числе НДС (18%) 158 644 руб. 07 коп., оплачивается на расчетный счет подрядчика не позднее 7 рабочих дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию объекта.

Как указывает истец, 28.05.2018 оборудование было поставлено заказчику, о чем между сторонами подписан акт № 2 от 28.05.2018 на сумму 10 400 000 руб. (т. 1, л.д. 28).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 16.10.2019 № 127 (т. 1, л.д. 29), в котором общество ООО «Нефтемаш-Уфа» просило общество «Компания ТЕХНОТЕКС» произвести оплату оставшейся суммы в размере 10% от общей суммы стоимости работ по приложению № 1 -  в размере 1 040 000 руб. 

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2020 № К 097 (т. 1, л.д. 30-31), с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в размере 1 040 000 руб.

Письмом от 26.02.2020 ответчик в ответ на претензию от 05.02.2020 № К 097 сообщил подрядчику, что платеж в размере 10% стоимости работ будет произведен в течение 7 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 32-33).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Нефтемаш-Уфа» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда № 63.02/КТ от 22.09.2017, установленного факта выполнения работ на общую сумму 10 400 000 руб. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в оставшейся сумме в размере 10% от общей стоимости работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы договор № 63.02/КТ от 22.09.2017 пришел к правильному выводу, что договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда (пункт 3 статьи 421, статьи  506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения обществом «Нефтемаш-Уфа» работ по изготовлению насосной станции на общую сумму 10 400 000 руб. подтверждается актом № 2 от 28.05.2018 (т. 1, л.д. 28), подписанным сторонами без замечаний и скрепленный их печатями.

Поскольку, окончательный расчет за работы, выполненные в рамках договора № 63.02/КТ от 22.09.2017, обществом «Компания ТЕХНОТЕКС» в полном объеме не произведен, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 1 040 000 руб. за выполненные работы является правильным.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии оснований для окончательного расчета за выполненные работы, ввиду отсутствия факта ввода объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, стороны в пункте 1.2 приложения № 1 от 22.09.2017 к договору согласовали, что оставшаяся сумма в размере 10% от общей стоимости работ по приложению № 1 - расчет 1 040 000 руб., в том числе НДС (18%) 158 644 руб. 07 коп., оплачивается на расчетный счет подрядчика не позднее 7 рабочих дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию объекта.

При этом, в пункте 1.2 приложения № 1 от 22.09.2017 к договору подлежащий вводу в эксплуатацию объект, не конкретизирован.

Статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанностей по договорному обязательству может быть обусловлено совершением стороной обязательства действий либо наступлением иных обстоятельств, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В анализируемом соглашении сторон возникновение обязанности по окончательному расчету за выполненные работы поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий третьих лиц, а именно от завершения обществом «Компания ТЕХНОТЕКС» работ по строительству объекта, частью которого является изготовленное и поставленное обществом «Нефтемаш-Уфа» оборудование, и подписания конечным заказчиком (ООО «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон») акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что переданное ответчику по акту № 2 от 28.05.2018 оборудование, выбыло из его владения и находится у конечного заказчика (ООО «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон»), что подтверждается благодарственным письмом конечного заказчика, адресованным обществу «Компания ТЕХНОТЕКС» (материалы электронного дела).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Доводы подателя жалобы о том, что до момента ввода объекта в эксплуатацию ответчик фактически не имеет возможности выявить скрытые недостатки оборудования, и, соответственно, реализовать право на своевременное обнаружение недостатков выполненных работ, несостоятельны.     

Согласно п. 3.2.1 договора окончательная приемка оборудования по комплектности и качеству производится без участия подрядчика, на объекте конечного заказчика, после ввода оборудования в эксплуатацию, если иное не предусмотрено в приложении. По окончании приемки оборудования заказчиком (грузополучателем) составляется акт о приемке оборудования.

В соответствии с п. 3.7 договора заказчик праве отказаться от оплаты оборудования ненадлежащего качества и некомплектного оборудования. В случае если работы по изготовлению оплачены, то заказчик вправе потребовать от подрядчика возврата уплаченных сумм вплоть до устранения недостатков либо замены оборудования.

Таким образом, заказчик не лишен возможности предъявить к подрядчику требования в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выявления недостатков. В рассматриваемом случае заказчик не обращался к подрядчику с требованием в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное из материалов дела не следует.

Учитывая истечение разумного срока для исполнения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Между тем подателем жалобы представлен документ об оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 на подателя апелляционной жалобы возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства доплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий доплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 по делу № А07-16783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТЕХНОТЕКС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТЕХНОТЕКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:М.И. Карпачева

 В.А. Томилина