АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-18013/2021

20 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Детроид" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Варгашинский завод горного оборудования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 165 645 руб.

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Детроид" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варгашинский завод горного оборудования" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 162 000 руб. за оказанные услуги по договорам-заявкам, проценты в размере 3 645 руб. с продолжением начисления с 09.11.2021 по день фактического исполнения в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 969 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.10.2022 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы (приобщено, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортном на основании заявок № 18049 от 31.05.2022, № 18050 от 31.05.2022.

Как указывает истец и следует из материалов дела, согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.09.2021 за ответчиком числилась задолженность  в размере 162 000 руб. Таким образом, на дату обращения истца в суд за ответчиком образовалась задолженность в размере 162 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд полагает, что доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку 24.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанции от 24.08.2022 и описью вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи. 

Кроме того, основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, сведений о том, что ответчик предпринимал меры направленные на мирное разрешение спора, в суд не представлены. 

Исходя из изложенного, заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору перевозки, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

До настоящего времени задолженность в размере 162 000 руб. ответчиком не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 162 000 руб., а также наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждено материалами дела, доказательств погашения  суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные  в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 162 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 08.11.2021 в размере 3 293 руб. 26 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга с 09.11.2021 до дня фактической его оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из представленных в материалы дела договоров-заявок следует, что сторонами условие о сроке оплаты за оказанные услуги не согласовывалось.

Вместе с тем, обязанность по оплате транспортных услуг возникает из самого факта оказания услуг.

После принятия оказанной услуги заказчик не может не осознавать, что у него возникло обязательство по ее оплате.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Только если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Из представленных документов следует, что последняя перевозка груза была осуществлена 04.06.2021.

 Проценты за пользование чужими денежными средствами истец начинает начислять с 21.07.2021.

По смыслу статей 307, 309, 314, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить оказанные услуги по перевозке груза у заказчика в данном случае возникает в разумный срок по факту их исполнения.

 Таким образом, с доводами ответчика о том, что обязанность по оплате услуг возникнет у него только после направления ему истцом требования, то есть до настоящего времени этот момент не наступил, суд согласиться не может. 

Поскольку начисление процентов с 21.07.2021 не противоречит условию о наступлении разумного срока для оплаты обязательства, определенный истцом период начисления процентов законных интересов ответчика не нарушает.

Судом проверен расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан арифметически верным. 

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. 

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о взыскании процентов, подлежащих начислению по правилам ст. 395 ГК РФ, от удерживаемых денежных средств за период с 09.11.2021 по день фактической оплаты, судом учтено следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 г. 

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

При таких обстоятельствах требование истца о начислении ответчику процентов, подлежащих начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период за период с 09.11.2021 по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, подлежит удовлетворению за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 162 000 руб. основного долга,  3 293 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму основного долга с 09.11.2021 по день его фактической уплаты за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

 В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб.

В обоснование требований в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № ТЮМ-2214 от 07.10.2021, заключенный между ООО «Детроид» (заказчик) и ООО «ХлебТоргСервис». (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги в соответствии с техническим заданием (п. 1.1).

В соответствии с техническим заданием № 2 от 07.10.2021 исполнителю поручено осуществлять судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по спору о взыскании денежных средств по договорам на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенных между ООО «Детроид» и ООО «ВЗГО». 

Стоимость услуг по указанному техническому заданию составляет 20 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц, соисполнителем по настоящему договору является ФИО2, которой была выдана доверенность № 15 от 28.08.2020. 

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов, ходатайства о приобщении дополнительных документов в обоснование заявленных требований, отзыва на объяснения ответчика.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями  № 5064 от 11.10.2021, № 5727 от 09.11.2021.

Таким образом, факт оказания услуг по договору №ТЮМ-2214 от 07.10.2021, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.  

Довод ответчика о не представлении доказательств несения расходов на оплату услуг представителя судом откланяется, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг. 

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено возражений и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя заявителя в судебном заседании, учитывая, что учреждение не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 5 959 руб. подлежат возложению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Варгашинский завод горного оборудования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Детроид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 162 000 руб. основного долга,  3 293 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму основного долга с 09.11.2021 по день его фактической уплаты за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, 20 959 руб. судебных расходов, всего 186 252 руб. 26 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Детроид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.В. Асямолов