Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-109856/24-93-731

23 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 2 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО1

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>).

взыскатель: АО "ОЭК" (197022, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ОСТРОВ, НАБ АПТЕКАРСКАЯ, Д. 8, ЛИТЕРА А, ОФИС 487, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (115035, Г.МОСКВА, НАБ. РАУШСКАЯ, Д.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 18.03.2024 №77055/24/525826 о возбуждении исполнительного производства №206673/24/77055-ИП,

при участии: 

от заявителя – ФИО2 дов. от 26.04.2024 в порядке передоверия по дов. от 18.04.2024, диплом.

от СПИ – ФИО3 удост.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от взыскателя – ФИО4 дов. от 09.01.2024, диплом.

от третьего лица – ФИО5 дов. от 30.11.2023, диплом., ФИО6 дов. от 30.11.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО1 от 18.03.2024 №77055/24/525826 о возбуждении исполнительного производства №206673/24/77055-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения нового исполнительного производства на основании ранее полученного исполнительного листа по делу № А40-203204/2018, предусмотренные статьей 30 Закона об исполнительном производстве, ссылаясь на фактическое исполнение 20.06.2019 решения суда от 24.06.2019 по делу № А40-203204/2018 (до вступления его в законную силу) без нарушения установленных в нём сроков.

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства №206673/24/77055-ИП и возражения на заявление.

АО "ОЭК" направило письменный отзыв на заявление, согласно которому возражало против удовлетворения заявленных требований.

ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" направило письменные пояснения на заявление, согласно которым поддержало заявленные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 производство по делу № А40-109856/24-93-731 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы  по делу № А40-303746/23-94-2404, которым признано незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО3 выразившиеся в окончании исполнительного производства № 363401/23/77055-ИП (99574/22/77055-ИП) и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО3 выразившееся в отказе возобновить исполнительное производство от 02.08.2023 № 228150/23/47023-ИП и в оставлении без рассмотрения заявления АО «ОЭК» от 06.12.2023 № 22-01-12/2547.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 производство по делу № А40-109856/24-93-731 возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на заявление 

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления, заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-203204/18-158-1547 частично удовлетворены исковые требования (АО «ОЭК»). Суд обязал Обязать ОАО "РЖД" выдать АО "ОЭК" проект договора (оферту) об осуществлении технологического присоединения (увеличение мощности) энергопринимающих устройств к электрическим сетям с АО "ОЭК" в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "ОЭК" расходы по оплате государственную пошлины в размере 6 000 рублей.

Также суд указал, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ь с ОАО "РЖД" в пользу АО "ОЭК" подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000  рублей за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начисляемые с момента истечения 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решение суда вступило в законную силу 24.07.2019.

27.04.2022 АО «ОЭК» было подано заявление в ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России о приеме исполнительного листа серии ФС № 034284759 (заявление от 27.04.2022 № 22-01-04/0711).

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 99574/22/77055-ИП в отношении ОАО "РЖД" на основании исполнительного листа серии ФС № 034284759

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО3 от 21.11.2022 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением обязательств, указанных в исполнительном документе.

Однако, требования не были выполнены, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу АО «ОЭК» не была взыскана судебная  неустойка, присужденная по делу № А40-203204/2018.

Учитывая изложенное АО «ОЭК» обратилось в Арбитражным суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Во время рассмотрения дела № А40-303746/23-94-2404 в Арбитражном суде города Москвы судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2024 № 206673/24/77055-ИП в части взыскания судебной неустойки и расходов по оплате государственную пошлины на общую сумму 7 406 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должник по исполнительному производству, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим заявлением в суд.

 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов является установленной законом обязанностью органов принудительного исполнения, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права судом признаны нарушенными должником.

Доводы заявителя о том, что оферта договора была направлена в адрес АО «ОЭК» 20.06.2019, что подтверждается письмом от 20.06.2019 № 12887-и-ЖДЭ (РПО 10100036602173), являются несостоятельными, поскольку в ответ на указанное письмо АО «ОЭК» направил мотивировочный отказ от подписания проекта договора № 7217-06-19/С-КАВ (письмо от 26.07.2019 № 50-03-07/1055).

В соответствии с пунктом 15 Правил, сетевая организация обязана привести Проект Договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию Проекта Договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к Проекту Договора).

Однако, от ОАО «РЖД» оферта договора в новой редакции в адрес АО «ОЭК» направлена не была.

ОАО «Российские железные дороги» направили проект договора (оферту) об осуществлении технологического присоединения (увеличение мощности) энергопринимающих устройств к электрическим сетям с АО «ОЭК» в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в адрес АО «ОЭК» только 27.05.2022, то есть за пределами сроков, установленных решением суда.

Таким образом, требования, указанные в исполнительном документе, были исполнены ОАО «Российские железные дороги» с нарушением срока. 

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.08.2024 по жделу №А40-303746/23-94-2404, согласно которому суд также установил, что ОАО «РЖД» требования, указанные в решении суда № А40-203204/2018, были исполнены с пропуском установленного судом срока.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 363401/23/77055-ИП, не исполнив все требования, указанные в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                В.Д. Поздняков