АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-23161/2017

г. Ставрополь

08 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект», г. Пятигорск,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2017 № 10802000-1155/2017 в части размера штрафа,

при участии представителя общества ФИО2, доверенность от 10.02.2018 б/н, представителя таможни ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 07-37/00011,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (далее - общество) к Минераловодской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2017 № 10802000-1155/2017 в части размера штрафа.

Предстатель общества факт совершения правонарушения не оспаривал, просил суд изменить постановление в части штрафа, заменив его предупреждением.

Представитель таможни просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2017 года на Минераловодский таможенный пост Минераловодской таможни, от общества, по почте поступила статистическая форма учета перемещения товаров на бумажном носителе (вх. от 18.10.2017, дата почтового отправления согласно штампу Почты России на конверте - 13.10.2017) с системным номером 2100170922-14283509.

Данной статистической форме таможенным постом присвоен регистрационный номер 10802040/231017/С949167.

Согласно сведениям, заявленным в статистической форме общество, получило от   ООО «СБИ Каучук», Беларусь, товар «профили фасонные из вулканизированной резины, кроме твердой резины из непористой резины профиль резиновый SBI-TRU-007,6001» общей стоимостью 3609 руб., общим весом нетто 2264 кг. Статистическая стоимость товара - 4305,9 долл. США. Данный товар был отправлен на основании сопроводительных документов: договора № 18 от 14.07.2017, товарной накладной № 0419221 от 19.09.2017, счет-фактуры (инвойса) № 2 от 19.09.2017.

Обществу необходимо было предоставить статистическую форму учета перемещения товаров в срок до 11 октября 2017 года включительно, фактически статистическая форма учета перемещения товаров была предоставлена обществом 13 октября 2017 года (вх. от 18.10.2017, дата почтового отправления согласно штампу Почты России на конверте - 13.10.2017).

На основании чего 23.10.2017, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, таможней составлен протокол об административном правонарушении.

05 декабря 2017 года, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, исполняющий обязанности  заменителя начальника таможни ФИО4 вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера штрафа общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010                         № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) статистика взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза ведется на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и иных источниках информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 Закона № 311-ФЗ порядок ведения статистики взаимной торговли, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза» (далее -  постановление № 1329) статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го числа рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Статистическая форма заполняется с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», независимо от наличия или отсутствия у заявителя усиленной квалификационной электронной подписи, выданной для представления сведений в       таможенные органы.

При наличии у заявителя электронной подписи статистическая форма представляется только в виде электронного документа, заверенного электронной подписью.

Датой представления статистической формы считается дата отправки электронного    документа посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае отсутствия у заявителя электронной подписи статистическая форма, заверенная подписью и печатью заявителя, представляется в таможенный орган на бумажном носителе (лично или по почте заказным письмом). Датой представления статистической формы считается дата отправки почтового отправления либо дата фактической передачи статистической формы в таможенный орган.

Судом установлено, что общество должно было предоставить статистическую форму учета перемещения товаров в срок до 11 октября 2017 года включительно, фактически же  названная форма предоставлена обществом 13 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях общества имелся состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания административным органом был учтен характер совершенного административного правонарушения и назначено наказание в пределах предусмотренной санкции статьи.

Процессуальных нарушений статей 28.2 (28.4), 29.7 КоАП РФ таможней при привлечении общества  к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Кроме того, факт совершения правонарушения признается и самим обществом.

Основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлены.

Относительно требований заявителя о замене административного штрафа предупреждением суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания должны учитываться характер совершенного обществом правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что таможней при рассмотрении административного дела учтены все обстоятельства как  смягчающие ответственность, так и отягчающие и назначено наказание в виде минимального размера штрафа предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.7.13  КоАП РФ.

В материалы дела обществом не представлены какие-либо документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное и финансовое положение, а также наличие иных исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

Таким образом, несмотря на то, что общество и является субъектом малого предпринимательства, на него не распространяется действие части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 руб. в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для замены назначенного таможней штрафа предупреждением.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект»,                           г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                   В.Г. Русанова