АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1982/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергоспецстроймонтаж» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.06.2020

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 05.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергоспецстроймонтаж»

на решение от 01.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу №  А24-7296/2019 

Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергоспецстроймонтаж» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании права собственности   

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергоспецстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>; далее – ООО «ДЭССМ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304414134900537, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель         ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании права собственности на подстанции КТПН 630/10/0,4 У1 к/к (комплектная трансформаторная подстанция) с трансформаторами ТМГ-СЭЩ-630/10-11-У1 10,00/0,4Y/Yн-0 в количестве 5 (пяти) единиц, расположенные в                г. Елизово Елизовского муниципального района Камчатского края, имеющие кадастровый номер 41:05:0101008:3432. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «ДЭССМ» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ДЭССМ» просит данные судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части вывод судов о том, что ответчик оплатил спорные электроподстанции с трансформаторами. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды не рассмотрели спор по существу, однако без исследования доказательств сделали вывод о том, что стоимость спорного имущества входила в цену договора подряда. При этом выражает согласие с выводами относительно избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права и о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДЭССМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жадобе, настаивал на ее удовлетворении, с которыми не согласился представитель предпринимателя.  

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 заключен договор поставки №149/021, в соответствии с которым ООО «ДЭССМ» приобрело у ЗАО «Дальневосточная электротехническая компания» электротехническое оборудование (комплектные трансформаторные подстанции КТПН 630/10/0,4 У1 к/к с трансформаторами ТМГ-СЭЩ-630/10-11-У1 10,00/0,4Y/Yн-0) в количестве 5 (пяти) единиц с целью исполнения своих обязательств перед предпринимателем ФИО2 по договорам подряда от 28.03.2014 № 7-Е, от 28.10.2014 № 8-Е на выполнение электромонтажных работ электрических сетей электроснабжения 10/0,4 кВ. 

Предметом указанных договоров (пункт 1.1) является выполнение подрядчиком (истцом) по техническому заданию и проекту № 10/2014-НЭС объекта заказчика (ответчика) электромонтажных работ наружных электрических сетей электроснабжения 10/0,4 кВ, а именно – установка КТПН-10/04 в общем количестве пяти штук для электроснабжения объекта заказчика, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район,  г. Елизово, района «Паса», обязанностью заказчика является принятие выполненных работ и оплата их результата. 

Факт выполнения обязательств по указанным договорам подряда не оспорен и подтвержден подписанными сторонами соответствующими актами от 27.11.2014 № 11, от 25.08.2014 № 7Е. 

По платежным поручениям от 02.12.2014 № 400, от 16.12.2014 № 411, от 16.02.2015 № 24, от 24.12.2014 № 434, от 15.04.2014 № 65, от 11.03.2015   № 50, от 17.03.2015 № 56, от 23.03.2015 № 62, от 01.06.2015 № 108, от 13.07.2015 № 136, от 18.02.2015 № 32 ответчиком произведена оплата истцу 8 500 000 руб., составляющих общую стоимость выполненных по договорам работ. 

Со стороны предпринимателя суду также представлены технические задания, локальные сметы, заключение специалиста от 17.07.2019                 № 15.7-2019 объект исследования «Стоимость электромонтажных работ по договорам № 7-Е, № 8-Е, заключение эксперта от 22.07.2019 № 94/1, проведенные в рамках уголовного дела № 11701300002001093, подтверждающие, что стоимость по договорам подряда включает в себя стоимость установленных на объекте ответчика спорных подстанций. 

Согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2017 за предпринимателем ФИО2 зарегистрировано право собственности на сооружение КТПН с прокладкой кабеля между ними за номером 41:05:0101008:3432-41/001/2017-1. 

ООО «ДЭССМ», ссылаясь на неоплату со стороны предпринимателя спорных трансформаторных подстанций и на то обстоятельство, что предметом договоров подряда являлось выполнение электромонтажных работ, а не передача в собственность заказчика спорных объектов (КТПН-10/04), предъявило в арбитражный суд требование о признании права собственности на указанное имущество.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что истец в рассматриваемой ситуации фактически не владеет спорным имуществом, в результате чего констатировали, что обществом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Помимо этого, судами установлен пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

ООО «ДЭССМ» не обжалуются в кассационном порядке эти выводы судов.

Между тем, кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а судебные акты изменению по мотиву того, что общество полагает, что суды сделали вывод о том, что стоимость спорного имущества входила в цену договора подряда.

При рассмотрении настоящего дела представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства судами в порядке статей 71, 67, 68 АПК РФ не исследовались и выводы об этом в судебных актах по поводу установленного, по мнению заявителя, приведенного им обстоятельства отсутствуют, поскольку в иске отказано в результате вывода судов о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, сделанного ввиду того, что истец не владеет спорными объектами. 

Таким образом, приведение в судебных актах перечисленных выше доказательств отражает изложенную в судебных актах позицию стороны и не является выводом судов и заранее установленным по делу указанным истцом обстоятельством.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А24-7296/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова