АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года

 

Дело № А33-16680/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 23.04.2012, адрес: 663021, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, терр. Аэропорт Черемшанка)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 12.05.1998, адрес: 660075, 

<

...>, каб. 428)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №18 от 29.11.2016 в размере 694 650,04 руб., по договору №34 от 09.12.2016 в размере 694 650,04 руб., по договору № 40 от 19.12.2016 в размере 2 361 090,89 руб., по договору № 41 от 19.12.2016 в размере 1 729 959,69 руб., по договору № 42 от 19.12.2016 в размере 1 729 959,69 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01 июня 2020 года возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 18.03.2021 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в  судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, между Федеральным казенным предприятием «Аэропорты Красноярья» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» заключены договоры:

№ 00000000107160340002/18 от 29.11.2016 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту плоскостных сооружений ФКП «Аэропорты Красноярья», а именно: выполнение работ по объекту: «Выборочный капитальный ремонт искусственных покрытий перрона, МС ВС инв. № 00000055 в филиале «Аэропорт «Туруханск» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2017 году (стоимость договора составляет 14 981 372,04 руб.);

№ 00000000107160340002/34 от 09.12.2016 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту плоскостных сооружений ФКП «Аэропорты Красноярья», а именно: выполнение работ по объекту: «Выборочный капитальный ремонт искусственных покрытий ВПП, перрона инв. № 00000053 в филиале «Аэропорт «Туруханск» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2017 году (стоимость договора составляет 14 989 990,76 руб.);

№ 00000000107160340002/40 от 19.12.2016 на выполнение работ по объекту: Выборочный капитальный ремонт искусственных покрытий ВПП №00000659 в филиале «Аэропорт «Подкаменная Тунгуска» (стоимость договора составляет 56 635 221 руб.);

№ 00000000107160340002/41 от 19.12.2016 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту искусственных покрытий ИВПП №00000053, №00000055 в филиале «Аэропорт «Туруханск» (стоимость договора составляет 38 471 601,36 руб.);

№ 00000000107160340002/42 от 19.12.2016 на выполнение работ по объекту: Выборочный капитальный ремонт искусственных покрытий ИВПП, РД2, мест стоянок инв. № 00000659 в филиале «Аэропорт «Подкаменная Тунгуска» (стоимость договора составляет 14 983 000 руб.).

На основании пунктов 2.4 договоров цена договора указана с учетом всех расходов подрядчика на выполнение работ, в том числе уплату налогов и сборов, командировочных расходов, транспортных и других обязательных платежей.

Работы по договорам выполнены подрядчиком и приняты, оплачены заказчиком. Указанное сторонами не оспаривается.

29.10.2019 УФК по Красноярскому краю составлен акт выездной проверки ФКП "Аэропорты Красноярья" за период 2017 - 2018 годы. УФК по Красноярскому краю установлено, что при определении начальной максимальной цены применены расценки на погрузку, перевозку и разгрузку строительного мусора, изделий из сборного железобетона, бетона, керамзитобетона массой от 3 тонн до 6 тонн, не включенные в федеральный реестр сметных нормативов. УФК по Красноярскому краю пришло к выводу о завышении начальной цены контрактов, что привело к принятию работ по завышенной стоимости, завышению полученной субсидии.

Красноярская Транспортная прокуратура направила в адрес истца представление об устранении нарушений закона от 30.12.2019.

На основании указанных документов, претензией от 24.01.2020 № 033-113/1 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 10 308 505,15 руб. излишне израсходованных субсидий по контрактам.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), которым установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом заявлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Истец указал на необоснованное завышение начальной цены договоров, что привело к принятию работ по завышенной стоимости.

На основании пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

В соответствии с пунктом 7 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Договор заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена договора является твердой и подлежит изменению лишь в установленных законом случаях.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами изменения (уменьшения) цены договора. Дополнительное соглашение к договорам, изменяющее стоимость работ, сторонами не заключалось.

Судом установлено и заявителем не оспаривается тот факт, что ответчик выполнил работы по договорам надлежащим образом, в полном объеме, между сторонами подписаны акты выполненных работ без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела контрактами не установлено иных правил, отличающихся от предусмотренных статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами контрактов без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, работы были приняты и фактически оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Стоимость оплаченных истцом работ в полной мере соответствует сметному расчету и твердой цене договора.

Таким образом, при приемке работ и подписании актов формы КС-2 стороны констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных договорами работ, в соответствии с условиями договора и отсутствие претензий друг к другу. Разногласия по объемам и стоимости выполненных работ у сторон при приемке результата выполненных работ не возникали.

Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.

При этом акт выездной проверки, составленный третьим лицом, не являющимся стороной контракта, по результатам проведенной им в отсутствие представителя ответчика и без его извещения проверки не может быть признан достаточным доказательством несоответствия предъявленных к приемке работ фактически выполненным объемам работ.

В рамках настоящего дела истец заявляет о завышении стоимости оплаченных работ, в обоснование чего ссылается на завышение стоимости по договорам. Вместе с тем, доказательств невозможности установления данного факта при размещении закупки, приемке работ и подписании актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истец не представил.

Договорный объем, виды и стоимость работ согласованы заказчиком.

Заявленные казенным предприятием требования, при отсутствии доказательств неполного выполнения работ, несоответствия выполненных работ расчету стоимости, несоответствия примененных расценок и сметных норм, направлены на уменьшение сумм оплаты выполненных работ и не могут быть признаны законными, так как по сути, они означают вмешательство в сферу частного предпринимательства, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Конституции Российской Федерации при указанных обстоятельствах недопустимо.

Проверка правильности применения расценок к видам работ предусмотренным договором должна производиться до фактической передачи результата работ заказчику. Между тем, заказчиком никаких действий по изменению цены договора в ходе его исполнения подрядчиком не предпринималось.

Доказательств того, что наличие отраженных в акте проверки замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

На основании пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

При заключении договоров и последующего их исполнения сторонами договора достигнуто соглашение по всем их существенным условиям. Следовательно, заказчик добровольно принял на себя обязанность оплатить работы по расценкам, содержащимся в смете (расчете стоимости) (статьи 421, 432 ГК РФ).

С учетом изложенного, довод о неосновательности полученных подрядчиком денежных средств за выполненные им работы является несостоятельным,  исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-11535/2020.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Малофейкина