СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-20079/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Лопатиной Ю.М., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Мегаполис» (№07АП-4555/2024) на решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20079/2023 (судья Душинский А.В.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Мегаполис», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 674 661,94 руб. (с учетом уточнения),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ ППТД, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Мегаполис» (далее – ООО «ДСК Мегаполис», ответчик, апеллянт) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафных санкций по гражданско-правовому договору № 2022.13723/ЭА от 15.11.2022 в размере 674 661,94 руб., из которых:

- 89 518,30 руб. пени за период с 16.12.2022 по 17.04.2023 за просрочку выполнения работ,

- 585 143,64 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе:

1) 195 047,88 руб. по претензии № 847 от 30.11.2022 за несвоевременное предоставление графика производства работ, невыполнение графика производства работ, беспорядочное складирование строительного мусора на территории ГБУЗ ППТД, отсутствие на объекте ведения работ ответственного лица ООО «ДСК Мегаполис», не проведение ежедневной уборки рабочих мест (объекта) от мусора;

2) 195 047,88 руб. по претензии № 949 от 30.12.2022 за отсутствие на объекте работников исполнителя, невывоз строительного мусора с территории ГБУЗ ППТД, не производство замены двери в соответствии с проектом, установка смотрового окна между помещением КТ и пультовой на высоте 102 см, что не соответствует проектному разделу «Архитектурные решения», где высота заявлена 90 см;

3) 195 047,88 руб. по претензии № 147 от 15.02.2023 за неуведомление о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ подлежащих закрытию, закрытие скрытых работ без разрешения заказчика, непредоставление заказчику актов промежуточных приемок и актов на скрытие работы, неведение и отсутствие на объекте журнала производства работ.

Решением от 08.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ДСК Мегаполис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что в основу решения суда первой инстанции положены только доказательства, представленные истцом, в то время как доказательства, представленные ответчиком, не учтены при вынесении итогового судебного акта.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

16.07.2024 в апелляционный суд от истца по делу поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ГБУЗ ППТД просило произвести замену стороны истца её правопреемником государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический  медицинский центр имени И.Ф. Копыловой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Заявление мотивировано тем, что ГБУЗ ППТД прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.07.2024.

Рассмотрев заявление истца и приложенные к нему документы, апелляционный суд полагает возможным произвести процессуальное правопреемство исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (пункт 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела решения Министерства здравоохранения Кузбасса от 24.06.2024 № 14/24, Устава государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический  медицинский центр имени И.Ф. Копыловой», названное учреждение создано на основании распоряжения Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 12.08.2022 № 473-р «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Кемеровской области – Кузбасса» путем реорганизации в форме слияния государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический  медицинский центр имени И.Ф. Копыловой», государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер», государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер».

01.07.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи ГРН 

<

***> о создании путем реорганизации в форме слияния государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический фтизио-пульмонологический  медицинский центр имени И.Ф. Копыловой» (ИНН 

<

***>) и ГРН 2244200200231 о прекращении деятельности государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (ИНН 

<

***>). 

При таких обстоятельствах права и обязанности истца по настоящему делу перешли в порядке универсального правопреемства вновь созданному юридическому лицу, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2022 между ГБУЗ ППТД (заказчиком) и ООО «ДСК Мегаполис» (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор № 2022.13723/ЭА по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений под размещение аппарата КТ, согласно перечню выполняемых работ (Приложение № 1), графику производства работ (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и в соответствии с условиями настоящего договора и сдать результат Заказчику (пункт 1.1. договора).

Цена договора составила 3 900 957,65 руб. (пункт 4.1. договора); срок выполнения работ: с даты заключения договора по 15.12.2022 (пункт 3.1. договора).

17.04.2023 была осуществлена сдача-приемка выполненных работ по договору на сумму 2 911 164,18 руб. В акте указано на назначение исполнителю штрафа по пункту 10.2. договора в сумме 585 143,64 руб. и пени в размере 89 518,30 руб. по пункту 10.7. договора. Акт подписан со стороны ответчика без разногласий.

14.08.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 607 с требованием уплаты штрафа в размере 585 143,64 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и 101 454,07 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное правило установлено пунктом 10.7 договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 10.2. договора стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 195 047,88 руб. (10 % цены договора (этапа) в случае если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. руб., 5% цены договора (этапа), в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.)

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела переписку сторон, приняв во внимание, что ответчик в ходе периода действия договора не отрицал факт допущения им отступлений, повлекших начисление штрафных санкций, проанализировав доводы ответчика, нашедшие отражение как в отзыве на исковое заявление, так и в переписке сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме.

Вместе с тем, отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что переписка, представленная сторонами в материалы дела, проанализирована судом первой инстанции в полном объеме, аргументы ответчика, изложенные в рамках отзыва на исковое заявление, частично повторяют позицию, приведенную в переписке сторон, при этом не отрицая фактов совершения вменяемых ответчику правонарушений, а лишь оспаривая их роль как основания для начисления соответствующих штрафных санкций.

При этом апелляционная жалоба не содержит указаний на конкретные доказательства, положенные в основу возражений против иска, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении итогового судебного акта.

В период выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств истец направлял уведомления об устранении нарушений, в последующем послуживших основанием для наложения штрафных санкций, что ответчиком оспорено не было.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический  медицинский центр имени И.Ф. Копыловой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Ю.М. Лопатина

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина