АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35028/2018

31 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению здравоохранения  Свердловской области "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДОМ РЕБЕНКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 55 050 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №43-2018 от 22.02.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №96 от 31.07.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГРОМ" (далее - истец)  к государственному казенному учреждению здравоохранения Свердловской области "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДОМ РЕБЕНКА" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 55 050 руб. 11 коп.: 12 389 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. договорного штрафа, 929 руб. 09 коп. договорной пени, 173 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 09.06.2018,  продолжать начислять проценты и неустойку начиная с 10.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 28.06.2018 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании почтовых отправлений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 17.07.2018 поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении требований отказать в связи с их необоснованностью. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

          Определением суда от 06.08.2018 в составе председателя судебного состава ФИО3 в связи с болезнью судьи  произведена замена судьи Дёминой Т.А. на судью Соболеву Н.В.

От истца 13.08.2018 поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. 

Определением от 09.10.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 15.10.2018 09:40.

От истца 11.10.2018 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец на удовлетворении требований настаивает.

В предварительном судебном заседании 15.10.2018 истец представил подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины по иску.

Документ приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 15.10.2018 истец исковые требования поддержал.  Ответчик просил в иске отказать.

Поскольку определением от 09.10.2018  лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, истец и ответчик выразили согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта №АЕ-0400/2018 от 25.12.2017 истец (исполнитель) обязался оказать услуги по физической (постовой охране в соответствии с техническим заданием, в том числе: охрана территории, объектов и имущества заказчика; предупреждение посягательств на жизнь и здоровье сотрудников и воспитанников учреждения; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов государственного казенного учреждения здравоохранения  Свердловской области "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДОМ РЕБЕНКА".

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта включает общую стоимость услуг и составляет 476 018 руб. 40 коп.

В п. 1.3. контракта стороны согласовали адрес объекта охраны и срок оказания услуг. 

Стоимость услуг исполнителя в январе 2018 должна составлять 40 428 руб. 96 коп., объем оказываемых услуг - 744 часа, цена за 1 час оказания услуги - 54,34 руб.; стоимость услуг исполнителя в феврале 2018 должна составлять 36 516 руб. 48 коп., объем оказываемых услуг - 672 часа, цена за 1 час оказания услуги - 54,34 руб. 

Заказчик оплачивает оказанные услуги на основании представленного счета и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней (пункт 2.6 контракта).

Сумма неустойки может быть удержана заказчиком из суммы, подлежащей выплате исполнителю по контракту (пункт 4.4 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчиком начисляется штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет – 47 101 руб. 84 коп. (пункт 4.5 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчиком начисляется штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 4.7 контракта).

За неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. Штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет -1 000,00 (одна тысяча рублей 00 копеек) рублей (пункт 4.8 контракта).

Как следует из пояснений истца, он приступил к оказанию охранных услуг в 18-00 часов 31.12.2017. Фактически в январе 2018 исполнитель (истец) оказывал заказчику охранные услуги в период с 01.01.2018 по 17.01.2018, с 19.01.2018 по 08-00 ч 29.01.2018, а с 08:00 часов 29.01.2018 по 08.02.2018 охранные услуги не оказывались по вине заказчика.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках дела № А60-15173/2018 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГРОМ" к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области о признании недействительным решения от 20.02.108 о внесении сведений об истце и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-15173/2018 установлено, что исполнителем (истцом по настоящему делу) в январе 2018 года действительно были допущены нарушения условий государственного контракта, что послужило основанием для принятия заказчиком (ответчиком по настоящему делу) 18.01.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из вышеуказанного решения и устных пояснений ответчика по настоящему делу усматривается, что исполнителем были допущены следующие нарушения: необеспечение ежесуточной сменности дежурного охранника на объекте в течение 7-ми суток (охранник, выставленный на пост 31.12.2017, был сменен 07.01.2018); непредоставление своевременно заказчику графика несения службы сотрудниками исполнителя на объекте на текущий месяц; отсутствие у сотрудников исполнителя ФИО4 и ФИО5 личной карточки охранника, подтверждающей факт трудоустройства в ООО ЧОП «Гром» и пр.

В связи с чем ответчик 18.01.2018 вручил истцу решение № 27 от 18.01.2018 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, и уведомление № 28 от 18.01.2018 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Между тем, в период с 19.01.2018 по 29.01.2018 ответчик допускал представителей истца на объект охраны, и истец фактически оказывал ответчику охранные услуги без каких – либо претензий, и письмом от 26.01.2018 просил ответчика отозвать решение заказчика от исполнения контракта.  В срок до 28.01.2018 года заказчик не отозвал свое решение и уведомление о расторжении договора, соответственно, истец 29.01.2018 вручил заказчику акт о снятии охраны с объекта, а также односторонний отказ от исполнения контракта (с 19.02.2018), в связи с нарушениями заказчиком положений ст. ст. 405, 716, 718 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 5.2 контракта).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что оплате подлежат охранные услуги истца по государственному контракту за период с 01.01.2018 по 09.02.2018, что составляет 49 558 руб. 08 коп. (39124 руб. 80 коп. + 10443 руб. 28 коп.). 

Между тем, в связи с допущенными истцом нарушениями государственного контракта заказчик начислил исполнителю штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет – 47 601 руб. 84 коп. (пункт 4.5 контракта), и в силу п.4.4 контракта заказчик вправе удержать данную сумму из суммы, подлежащей выплате исполнителю по контракту. Соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 1956 руб. 24 коп. (49558 руб. 08 коп. – 47601 руб. 84 коп)., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований для уменьшения размера штрафа (неустойки) суд не нашел применительно к ст. 333 ГК.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты стоимости охранных услуг за заявленный период с 22.01.2018 по 09.06.2018 (1956 руб. 24 коп. х 108 дней х 1\300х7.25) в сумме 353,97 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2 310 (две тысячи триста десять) руб. 21 коп., в том числе: долг в 2 310 (две тысячи триста десять) руб. 21 коп., в том числе: долг в размере 1 956 (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) руб. 24 коп. и пени за период с 22.02.2018 по 09.06.2018 в размере 353 (триста пятьдесят три) руб. 97 коп., которую начиная с  10.06.2018 продолжать начислять в размере одной трехсотой действовавшей в соответствующие период ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы по день фактического погашения задолженности.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 92 руб. 40 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения  Свердловской области "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДОМ РЕБЕНКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГРОМ" денежные средства в сумме 2 310 (две тысячи триста десять) руб. 21 коп., в том числе: долг в размере 1 956 (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) руб. 24 коп. и пени за период с 22.02.2018 по 09.06.2018 в размере 353 (триста пятьдесят три) руб. 97 коп., которую начиная с  10.06.2018 продолжать начислять в размере одной трехсотой действовавшей в соответствующие период ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы по день фактического погашения задолженности.

В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения  Свердловской области "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДОМ РЕБЕНКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГРОМ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 92 (девяносто два) руб. 40 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                               Н.В. Соболева