АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-121066/23-131-1333

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения от 25 августа 2023 года Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ  КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (адрес: 107078, 

<

...>, ОФИС В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации 19.05.2004)  

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)  

о взыскании 561 522 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ  КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  о взыскании 561 522 руб. неосновательного обогащения.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  07.06.2023г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств,  препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в  связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 27.08.2023г., что  подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.  

08.09.2023г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная  жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 08.09.2023г. в 14 час. 11 мин.  

Ответчик в установленный судом срок до 04.07.2023г. представил отзыв по существу  заявленных требований, просил в иске отказать.  

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  

отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 г. между истцом и ответчиком в лице  филиала - Центра фирменного транспортного обслуживания заключен договор № 229-жд  об организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных  причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в  экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях, и иных  услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок.  Дополнительным соглашением № 15 от 30.12.2021 г. вышеуказанный договор изложен в  новой редакции.  

В рамках указанного договора ответчиком истцу присвоен код плательщика   № 1001788853 и открыт лицевой счет. Истец перечисляет на расчетный счет ответчика в  качестве предоплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся  Ответчику платежей, которые учитываются на лицевом счете истца. Списание денежных  средств с лицевого счета истца производится ответчиком на дату оказания услуг,  связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.  Ответчик каждые 5 дней формирует и представляет истцу два экземпляра акта оказанных  услуг с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры. Истец обязан  подписать акт оказанных услуг или предоставить мотивированные разногласия ответчику  с течение 10 календарных дней с даты его получения.  

В период с июня 2022 по февраль 2022 года ответчиком приняты к перевозке 131  порожних вагонов истца и осуществлены перевозки по 127 транспортным  железнодорожным накладным, плательщиком тарифа по которым выступал истец. При  этом 131 порожних вагонов, принадлежащих истцу, были отцеплены в пути следования и  направлены в ремонт, после которого отцепленные вагоны следовали в первоначальный  пункт назначения либо были переадресованы на новую станцию назначения. Ответчик  осуществил дополнительное списание с единого лицевого счета (ЕЛС) истца денежных  средств в размере 561 522 рублей в качестве провозной платы с учетом захода порожних  вагонов в ремонтные предприятия.  

В соответствии с п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа  транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в  порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.  

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления  платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).  

Согласно ст. 2 Устава плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов,  утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.  

Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 г. №  47т/5 утвержден Прейскурант 10-01 (далее - Прейскурант 10-01), которым установлены  тарифы на перевозку грузов.  

Федеральным законом от 29.07.2018 г. № 253-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» на  Минтранс России и ФАС России возложена обязанность утвердить порядок определения  размера платы перевозчику и (или) владельцу инфраструктуры в связи с отцепкой и  прицепкой в случае, если текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов был проведен по  причинам, не зависящим от перевозчика и (или) владельца инфраструктуры (статья 3).  

Федеральный закон от 29.07.2018 г. № 253-ФЗ вступил в силу по истечении 90 дней  после дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой  

информации (http://www.pravo.gov.ru), т.е. 29.10.2018 г.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в определении от 05.07.2005 г. № 289-О, прямое указание  федерального закона на конкретный орган или уровень власти, на который возлагается  реализация полномочий, предусмотренных данным федеральным законом, обязывает  именно этот орган или уровень власти реализовать предоставленные полномочия.  

До настоящего времени Минтранс России и ФАС России не установили порядок  определения размера платы перевозчику и (или) владельцу инфраструктуры в связи с  отцепкой и прицепкой в текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.  

В связи с этим в настоящее время расчет провозной платы осуществляется  исключительно Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги  инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным  Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 г. № 47-т/5.  

Прейскурантом 10-01 не закреплен порядок расчета провозных платежей в случае,  когда осуществляется перевозка вагонов и вагоны отцепляются в пути следования по  технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта. В свою  очередь ответчик не уполномочен на установление тарифов и порядка определения  расстояния для оплаты перевозки.  

Позиция ответчика о том, что расчет провозной платы должен осуществляться  отдельно за каждый отрезок пути, как за самостоятельную перевозку, противоречит  закону и подлежит отклонению в силу следующего.  

Тарифное расстояние определяется для договора перевозки, а именно от станции  отправления до станции назначения.  

Случаи начисления провозной платы за отдельные участки перевозки («ломаный  тариф») предусмотрены только тарифным руководством (Прейскурантом 10-01), и только  когда участки перевозки оформлены самостоятельными перевозочными документами, то  есть отдельными договорами перевозки, например, в случаях переадресовки вагонов (п.п.  2.23.1 и 2.23.2 в редакции № 47 от 30.12.2021 г., которая применяется к правоотношениям  сторон, возникших в период с 11.03.2022 г. по 12.08.2022 г.).  

Согласно п. 2.23.1. Прейскуранта 10-01 плата при изменении первоначальной  железнодорожной станции назначения (переадресовка) груза определяется отдельно за  расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции  переадресовки груза и от железнодорожной станции переадресовки груза до  железнодорожной станции нового назначения. Правила настоящего пункта применяются  и в случае переадресовки порожних собственных (арендованных) вагонов и другого  подвижного состава на своих осях (п. 2.23.2 Прейскуранта 10-01).  

С 12 августа 2022 года правила пункта 2.23.1 Прейскуранта 10-01 не применяются в  случае переадресовки порожних собственных (арендованных) вагонов и другого  подвижного состава на своих осях, в отношении которых плата определяется за  суммарное расстояние перевозки (от станции отправления до станции переадресовки и от  станции переадресовки до станции нового назначения) (п. 2.23.2 Прейскуранта в редакции   № 48 от 05.05.2022 г., которая применяется к правоотношениям сторон, возникших с  12.08.2022 г.) .  

В соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте,  утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 29 (далее - Правила № 29) при  наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении  текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения  технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика,  кратчайшее расстояние перевозки для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по  причинам, не зависящим от перевозчика определяется отдельно от железнодорожной  станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической  неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до  железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до  железнодорожной станции назначения.  

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика,  кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции  отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по  основной накладной, так и для отцепленных вагонов.  

Указанные Правила № 29 не регламентируют изменение договора перевозки путем  деления его на три отдельных договора, а предусматривают только порядок определения  кратчайшего расстояния для отправки вагона, отцепленного в пути следования, как суммы  тарифных расстояний трех отрезков: от станции отправления до станции отцепки, от  станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения.  

Ответчик, не учитывая, что пройденное спорными вагонами расстояние уже  оплачено по основной накладной, в одностороннем порядке необоснованно изменил  условия договора железнодорожной перевозки и списал с плательщика дополнительную  сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона: от станции отправления до станции  обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения до станции ремонта и  от станции ремонта до станции назначения.  

Расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее  совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки  по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости,  оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются  (подпункт 3 пункта 10.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку  грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от  18.06.2003 г. № 39, пункт 34.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте,  утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 29, разъяснения ФСТ России от  27.04.2012 г. № ТС-3372/10, статья 2 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации).  

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г.   № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», договор перевозки считается  заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной  транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком  грузоотправителю квитанции о приемке груза, указанное в накладной расстояние  считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого  расстояния.  

Досылочная дорожная ведомость, с которой отправляются вагоны, отцепленные от  группы, не является отдельным договором перевозки. Правила перевозок  железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной,  утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 32, устанавливают, что после  устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках  ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков  доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о провозной  плате, что прямо следует из положений статьи 2 Устава, не относящих к перевозочным  документам досылочную дорожную ведомость. Указанный документ не может относиться  к отдельному договору перевозки в том числе и потому, что грузоотправителем и  грузополучателем по нему является сам перевозчик.  

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком в отношении каждой  отправки заключен один договор перевозки, который начинается принятием груза и  прекращается его выдачей в пункте назначения (п. 11 Обзора практики разрешения  споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 г.   № 32).  

Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего договора  перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции  назначения), вопреки позиции ответчика, не образуют отдельных (самостоятельных)  договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.  

В данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться  из суммы расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний  – применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы – рассчитываться как  разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью  перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся  дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта 10-01.  

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного  Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-16501 от 22 декабря 2021 года по делу № А40204430/2020 по аналогичному спору между истцом и ответчиком.  

Вышеуказанной позиции придерживается ответчик в направленном в октябре 2018  года в Министерство транспорта Российской Федерации проекте порядка определения  размера платы перевозчику и (или) владельцу инфраструктуры в связи с отцепкой и  прицепкой в целях проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по  причинам, не зависящим от перевозчика и/или владельца инфраструктуры. В пункте 3  данного проекта ответчик указывает: «Под фактическим пройденным расстоянием  понимается сумма расстояний, исчисленных отдельно от железнодорожной станции  отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции  обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до  станции назначения… В случае осуществления ремонта на железнодорожной станции,  расположенной в попутном направлении следования груза (порожнего вагона), плата за  перевозку вагона с грузом (порожнего вагона), независимо от вида отправки, не  изменяется…».  

С учетом изложенного, в случае если вследствие отцепки вагона в пути следования и  направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние,  которое не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в  Прейскуранте 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении  расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет  тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна  рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное  расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной  при отправлении.  

Расчет истца проверен судом и признан верным с учетом указанных выше норм. 

В отношении 63 спорных отправок фактическое расстояние, пройденное порожними  вагонами от станции отправления до станции назначения (с учетом станции отцепки и  станции ремонта), не изменилось. В связи с чем, провозная плата, списанная  перевозчиком при отправлении вагонов и указанная в железнодорожной накладной, не  подлежит увеличению.  

В отношении 9 спорных отправок расстояние изменилось в пределах  дельты/интервала по километражу, что также не влечет изменение провозной платы.  Дополнительное расстояние, которое прошли вагоны, покрывается имеющейся  дельтой/интервалом по километражу, указанному в прейскуранте, на который  устанавливается тариф согласно схеме № 8 прейскуранта 10-01 и составляет в отношении  указанных спорных вагонов ноль километров. То есть спорные вагоны не прошли  дополнительного расстояния, которое бы не было оплачено истцом по основной  накладной (отправке).  

В отношении 2 спорных отправок (п.п. 2, 4 расчета исковых требований) в пути  следования вагоны были переадресованы на новую станцию назначения, в связи с чем к  расчету провозной платы применяются положения п. 2.23.1. и п. 2.23.2. Прейскуранта 1001 (в ред. № 47 от 30.12.2021 г.), к провозной плате за фактическое расстояние от станции  отправления до станции переадресации с учетом захода вагона в ремонт прибавляется  провозная плата за расстояние от станции переадресации до фактической станции  назначения. Применение ответчиком «ломаного тарифа» внутри отрезков пути от станции  отправления до станции переадресации или от станции переадресации до новой станции  назначения также противоречит положениям Прейскуранта 10-01.  

В отношении 4 спорных отправок (п.п. 73, 74, 79, 99 расчета исковых требований) в  пути следования вагоны были переадресованы на новую станцию назначения, однако с  учетом изменений, внесенных в Прейскурант 10-01 (ред. № 48 от 05.05.2022 г.) и  вступивших в силу с 12.08.2022 г., расчет тарифа производится по общему правилу, то  есть к фактически пройденному расстоянию вагона от станции отправления до  фактической станции назначения с учетом станции ремонта и станции переадресации.  

В отношении 5 спорных отправок взыскание ответчиком дополнительной провозной  платы является неправомерным, поскольку изменение фактического расстояния сверх  дельты/интервала по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01 и исчисленному при  отправке вагона, произошло по причинам, зависящим от перевозчика – в связи с  исполнением перевозчиком плана формирования поездов, что подтверждается схемами  маршрутов и расчетом расстояний.  

В отношении оставшейся части спорных отправок, по которым тарифное расстояние  превысило дельту/интервал по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01 и  исчисленному при отправке вагона, ответчик неправомерно произвел расчет провозной  платы отдельно за каждый из участков пути: от станции отправления до станции  обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической  неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения.  

Суд соглашается с доводами истца, что в отношении 35 спорных отправок  ответчиком нарушены Правила приема грузов, порожних вагонов к перевозке  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России № 374 от  07.12.2016 г., согласно которым при приеме порожних вагонов к перевозке  уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического  состояния вагонов. Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за  исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к  перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной  форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических  неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в  порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным  транспортом (п.п. 73-74 Правил). Ни по одной из 35 вышеуказанных отправок при приеме  вагонов к перевозке ответчик не обнаружил технические неисправности и не составил  акты общей формы, однако вагоны были отцеплены на станции отправления и  направлены в ремонт, что свидетельствует о нарушении перевозчиком вышеуказанных  правил. Именно отцепка вагона, принятого ответчиком ранее к перевозке без каких-либо  замечаний, на станции отправления послужила основанием для перерасчета провозной  платы, в том числе необоснованным применением ответчиком «ломаного тарифа».  

Довод ответчика о непредставлении истцом детализированных расчетов в  обоснование заявленных требований является несостоятельным ввиду того, что в  отношении спорных отправок, по которым расстояние превысило дельту/интервал по  километражу в связи с заходом вагонов в ремонт либо отправок с переадресацией вагонов  на новую станцию назначения, истцом в материалы дела представлены детализированные  расчеты в отношении каждой отправки, включающие сведения по расчету: 1) тарифа по  отправлению; 2) тарифа по фактическому пройденному расстоянию.  

При таких обстоятельствах расчет истца является верным. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ 06.10.2005 г. № 30 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случаях, когда сторонами  заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного  обслуживания (ЦФТО) и грузополучателем (отправителем) или иным лицом перечислена  перевозчику в порядке предварительной оплаты договором сумма, последний может  использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в  качестве платежей в целях, предусмотренных договором.  

Поэтому, если грузоотправитель (получатель) или иное лицо, считает, что  перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в  

качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные  договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору  предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о  взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо  об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в  ЦФТО.  

Поскольку ответчик незаконно списал спорные суммы с лицевого счета истца,  указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в  силу ст. 1102 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.  

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными процессуальными  правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части  непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.  

Поскольку доказательств правомерности списания и удержания денежных средств  истца на стороне ответчика в суд не представлено, требования истца документально  подтверждены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 784, 785, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102,  110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" неосновательное  обогащение в размере 561 522 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в  размере 14 230 руб.  

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть  обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Ю.В.Жбанкова