ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19145/2021

г. Саратов

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                  О.Н. Силаковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного специализированного потребительского кооператива «Химик»,  г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 ноября 2022 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021 по делу № А12-19145/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»,                  р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области, (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>),

к гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Химик»,                      г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств по договору от 11.03.2021 № 34/120/4917936016 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за март  2021 года в размере 42195 руб. 02 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – истец, ООО «Ситиматик-Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Химик» (далее – ответчик, ГСПК  «Химик») о взыскании денежных средств по договору от 11.03.2021       № 34/120/4917936016 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за март 2021 года в размере 42195 руб. 02 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года по делу № А12-19145/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.11.2021      ГСПК «Химик» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А12-19145/2021 в удовлетворении ходатайства ГСПК «Химик»  о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе ГСПК «Химик» было прекращено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2022 по делу                 № А12-19145/2021 кассационная жалоба ГСПК «Химик» была возвращена заявителю.

17.10.2022      в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ГСПК «Химик» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021 по делу № А12-19145/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 ноября 2022 года по делу № А12-19145/2021  в удовлетворении заявления ГСПК «Химик» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021 по делу № А12-19145/2021 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГСПК «Химик»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.     

ГСПК «Химик» в апелляционной жалобе поддержало ранее заявленные доводы заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д. 4-6), а также выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства на которые указывает ответчик в качестве вновь открывшихся не соответствуют квалификационному признаку, закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 29.12.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также пояснений представителей ответчика, данных суду первой инстанции, заявителем в качестве вновь открывшихся расцениваются следующие обстоятельства: площадка по складированию отходов у ГСПК «Химик» существует длительное время, а именно с момента строительства гаражей; с указанной площадки отходы вывозились, в т.ч. в спорный период - ООО «ТОРА». В настоящее время отходы вывозятся с этой же площадки и оплачиваются по договору оказания услуг (с июля 2022 года) ООО «Ситиматик-Волгоград». ООО «Ситиматик-Волгоград» не представлялись ГСПК «Химик» счета и акты выполненных работ за оказанные услуги в спорный период.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не были известны суду первой инстанции в момент вынесения решения от 06.09.2021, поскольку суд основывал свое решение на том, что истец с 01.01.2019 осуществляет свою деятельность по обращению с отходами на территории всей Волгоградской области, как региональный оператор, такие услуги оказываются им вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым потребителем с указанной даты.

Вместе с тем, из ответов истца на адвокатские запросы представителя ответчика, датированных 02.09.2022 и 22.09.2022, следует, что на территории ГСПК «Химик» в запрашиваемый период контейнерная площадка для сбора отходов оборудована не была. Следовательно, потребитель осуществлял складирование отходов, неизбежно образуемых в результате его деятельности, на любую контейнерную площадку (место накопления), включенную в Территориальную схему.

Также ответчик указывает, что ОП-1 УМВД России по г. Волжскому проводилась проверка (КУСП № 10237 от 15.06.2022), в процессе которой стажер-вахтер ГСПК «Химик» ФИО2 пояснил, что в его обязанности, в числе прочих, входит отмечание автомашин мусоровозов. Пропускаются практически всегда одни и те же сотрудники организации «Тора». На территории ГСПК «Химик» установлены металлические мусорные баки. Сотрудников ООО «Ситиматик-Волгоград» на территории ГСПК он не видел.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств ГСПК «Химик» к рассматриваемому заявлению приложены соответствующие доказательства.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимся, влекущими за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу. О наличии данных обстоятельств ответчику стало известно исходя из совокупности вышеприведенных фактов, в том числе, ответа ООО «Ситиматик-Волгоград» от 22.09.2022 на адвокатский запрос представителя ответчика.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые указывает ответчик в качестве вновь открывшихся, не соответствуют  квалифицирующему признаку, поименованному в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю).

Арбитражный суд Волгоградской области правомерно указал, что вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, могут быть обстоятельства, о которых не было известно заявителю, а не суду, как на это указывает ГСПК «Химик» в рассматриваемом заявлении.

Указанные в заявлении ГСПК «Химик» обстоятельства существовали  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и были известны заявителю.  Доводы ГСПК «Химик» свидетельствуют не о появлении вновь открывшихся обстоятельств, а о получении ответчиком новых доказательств в подтверждение наличия ранее известных ему фактов. 

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, руководствуясь статьей 311 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», оценив доводы ответчика суд первой инстанции правомерно не признал их в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 13.12.2022 (операция № 150). Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений данной категории, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 ноября 2022 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021 по делу № А12-19145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Химик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета                3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.12.2022 (операция № 150).

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    О.Н. Силакова