Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27954/2025

23 июля 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21 июля 2025

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании

и по встречному иску ООО ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Трансстроймеханизация» о расторжении Государственного контракта от 27.08.2018 № 0373100090918000062.

                   Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в виде понесенных расходов исполнителя по Государственному контракту от 27.08.2018 № 0373100090918000062 в размере 94 230,00 руб., которое определением от 28.05.2025 было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

                   В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска.

                   Истец возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

                   Заслушав пояснения представителей сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

                   Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (Заказчик) и ООО «Трансстроймеханизация» (Исполнитель) заключен Государственный контракт № 0373100090918000062 от 27.08.2018 (далее – Контракт).

                   Согласно пунктам 1.1., 4.2. предметом Государственного контракта № 0373100090918000062 от 27.08.2018 является возмещение расходов Исполнителя связанных с осуществлением оплаты за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:09:0060812:272, 50:09:0060812:364, 50:09:0060736:83, 50:09:0060736:621 в рамках Государственного контракта № 0373100090917000124 от 13.11.2017.

                   Согласно п. 2.1.1. Контракта, истец вправе требовать от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с своевременного устранения выявленных недостатков в полном объеме.

                   В соответствии с п. 2.1.2. Контракта, истец вправе требовать от Ответчика предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей исполнение обязательств в соответствии с Отчетом Ответчика (приложение 2 к Контракту).

                   Согласно п. 3.1. Контракта, Ответчик предоставляет Отчет о полном или частичном исполнении Контракта по форме приложения 2 не позднее 5 рабочих дней с даты исполнения обязательств с приложением документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства: 

                   п. 3.1.1. Удостоверенных подписью уполномоченного лица и печатьюОтветчика копий документов: -    соглашение об установлении сервитута; - счет, предъявленный Ответчику лицом, с которым заключено соглашение об установлении сервитута (в случае заключения соглашения об установлении сервитута с юридическим лицом); - платежное поручение, подтверждающее оплату по Соглашению обустановлении сервитута.

                   Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 1S 12.2023 по делу А41-99596/18 ответчику отказано в части удовлетворения исковых требований об обязании ООО «Бизнеспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключить соглашение об установлении срочного сервитута на 4,5 месяца с 22.0212018 года на части земельных участков 50:09:0060812:272 площадью 1 335 кв.м и 50:09:С060812:364 площадью 1 937 кв.м, с целью переустройства и строительства линий электропередачи 6-10 кВ инженерной инфраструктуры в зоне строительства новой взлетно-посадочной полосы ВПП-3 международного аэропорта Шереметьево.

                   Согласно п. 8.1. Контракта, Контракт может быть обоюдному соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

                   В связи с невозможностью исполнения Контракта существенного изменения обстоятельств при исполнении Контракта, в том числе из-за вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу А41-99596/18, Истец, в соответствии с п. 8.1. Контракта, в адрес Ответчика письмом (Исх-9542 от 19.12.2024) направил соглашение о расторжении Контракта на основании ст. 450 ГК РФ и ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

                   Письмом Исх. 1237-ГИ/25 от 04.02.2025, Ответчик отказался подписыватьсоглашение о расторжении Контракта, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

                   В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

                   1) при существенном нарушении договора другой стороной;

                   2) в иных случаях, предусмотренных настоящим 1 Кодексом, другими законами или договором.

                   Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

                   Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

                   Рассмотрев требования Истца по первоначальному иску, суд приходит к выводу, что требования Истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

                   Согласно условиям Контракта Ответчик должен был заключить в рамках исполнения государственного контракта от 13.11.2017 0373100090917000124 соглашения об установлении срочного сервитута:

                   - в отношении части площадью 1816 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060812:364;

                   - в отношении части площадью 1335 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060812:272;

                   - в отношении части площадью 980 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:83;

                   - в отношении части площадью 4806 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:621;

                   - в отношении части площадью 1170 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:621, а Истец обязался возместить расходы Ответчика в соответствии с пунктом 4.2. Контракта.

                   Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

                   Суд, проанализировав условия договора в их системной взаимосвязи, соглашается с доводом Ответчика, что предметом Контракта является возмещение расходов Исполнителя связанных с осуществлением оплаты за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:09:0060812:364, 50:09:0060812:272, 50:09:0060736:83, 50:09:0060736:621.

В пункте 4.2. Контракта определен размер расходов Исполнителя, который составляет 94 230,00 руб., согласно отчету об оценке от 20.04.2018 № 623/04/18 об определении величины соразмерной платы за право ограниченного пользования (срочный сервитут) частью земельного участка площадью 1335 кв. м., сформированной из состава земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060812:272, и частью земельного участка площадью 1816 кв.м., сформированной из состава земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060812:364, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Паршино, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:09:0060812.

                   Размер платы за пользование земельными участками (срочный сервитут) установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А41-99596/18 в размере 94 230,00 руб. единовременно.

                   ООО «БИЗНЕСПОРТ» не предоставило банковские реквизиты для осуществления оплаты за пользование сервитутом (Письма Исх. 6202-ДПУ/24 от 10.04.2024, Исх. № 14994-ЗИО/24 от 02.09.2024, Исх. № 18546-ЗИО от 28.10.2024), в связи с чем ООО «Трансстроймеханизация» внесло денежные средства в размере 94 230,00 руб. на публичный депозитный счет, что подтверждается Распоряжением о внесении на публичный депозитный счет денежных средств от 22.11.2024 № 555, Справкой о внесении нотариусу денежных средств на депозитный счет от 03.12.2024 № 578.

                   Таким образом, Исполнитель понес расходы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:09:0060812:272, 50:09:0060812:364 в размере 94 230,00 руб.

                   Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

                   Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                   В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

                   Согласно п. 4.2. Контракта размер расходов Исполнителя в связи с исполнением Контракта определен в соответствии с отчетами об оценке об определении величины соразмерной платы за право ограниченного пользования (срочный сервитут) и составляет 1 173 417,00 руб., в том числе: - 94 230,00 руб. согласно отчету об оценке от 20.04.2018 № 623/04/18 об определении величины соразмерной платы за право ограниченного пользования (срочный сервитут) частью земельного участка площадью 1335 кв. м., сформированной из состава земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060812:272, и частью земельного участка площадью 1816 кв.м., сформированной из состава земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060812:364, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Паршино, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:09:0060812.

                   Письмом Исх. № 1237-ГИ/25 от 04.02.2025 Истец по встречному иску предъявил Отчет о понесенных расходах. Поскольку Государственный заказчик не заявил мотивированный отказ в сроки установленные пунктом 3.1 Контракта, а также не заявил каких-либо возражений по существу предъявленных расходов, то Отчет Исполнителя считается принятым.

                   Довод Ответчика по встречному иску о несоблюдении Истцом по встречному иску обязательного досудебного порядка урегулирования спора противоречит позиции, изложенной в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которому соблюдать досудебный порядок урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

                   Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

                   Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

                   На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст 156, 167-170, 176  АПК РФ, ст. 309, ст. 310 п. 2 ст. 450, ст. 451, п. 4 ст. 453, ГК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

          Расторгнуть Государственный контракт № 0373100090918000062 от 27.08.2018, заключенный между ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

          Встречный иск удовлетворить.

          Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Трансстроймеханизация» задолженности в виде понесенных расходов исполнителя по Государственному контракту от 27.08.2018 № 0373100090918000062 в размере 94 230,00 руб.

          Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Трансстроймеханизация» государственную пошлину в размере 10 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                           В.А.  Немкова