АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8316/2019

г. Тюмень

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Парвин»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании неустойки в размере 600 000 рублей

И встречное исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «Парвин» 

О взыскании задолженности в размере 2 796 870, 30 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от ООО «Парвин»: не явились

От ИП ФИО1: ФИО2 на основании доверенности № 7 от 09 января 2020 года (том 3 л.д. 59, 66). 

 

установил:

ООО «Парвин» заявило иск о взыскании с ИП ФИО1 неустойки (том 1 л.д. 5-6), также ООО «Парвин» представило письменные пояснения (том 1 л.д. 44).

ИП ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 66-67, 96-97), заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Парвин» задолженности (том 1 л.д. 98-99), которое принято к производству определением Суда от 10 июля 2019 года (том 1 л.д. 129).    

ООО «Парвин» представило письменные возражения на отзыв ИП ФИО1 (том 1 л.д. 147-148), отзыв на встречное исковое заявление (том 1 л.д. 140-142) и возражения на отзыв на первоначальное исковое заявление (том 1 л.д. 147-148). 

Определением Суда от 09 октября 2019 года, по ходатайству сторон (том 2 л.д. 8, 13, 44), назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз ФИО3, ФИО4 и ФИО5, установлен срок проведения экспертизы до 01 декабря 2019 года и приостановлено производство по делу до окончания этой экспертизы (том 2 л.д. 64). 

Определением от 12 ноября 2019 года срок проведения экспертизы продлен до 20 декабря 2019 года, а также дано разрешение экспертам на вскрытие конструкции примыкания оконных блоков к проемам стен в объеме, необходимом для дачи заключения (том 2 л.д. 82). 

04 февраля 2020 года Судом вынесено определение о возобновлении производства, в соответствии с которым судебное заседание начато в 09 часов 40 минут 19 февраля 2020 года (том 3 л.д. 68). ООО «Парвин» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта (том 3 л.д. 60). 

Суд не находит оснований для вызова в судебное заседание экспертов, так как в заключении экспертов указаны все выявленные ими недостатки выполненных работ и определена стоимость по их устранению. 

ИП ФИО1 заявил ходатайство об уменьшении размера требования до 1 998 508, 47 рублей, также представил письменные пояснения. Судом вынесено определение об объявлении перерыва до 11 часов 30 минут 20 февраля 2020 года. 

После перерыва судебное заседание продолжено, от ООО «Парвин» поступили ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы, так как полагает заключение экспертов достаточно ясным или полным, при этом ООО «Парвин» не представило никаких доказательств для возникновения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в том числе доказательств некачественного выполнения работ ИП ФИО1.

Также Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, так как ООО «Парвин» не представило доказательства наличия для этого оснований. Суд также отмечает, что из девяти проведенных по данному делу судебных заседания, представители ООО «Парвин» присутствовали только на одном, систематически заявляя ходатайства об отложении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ИП ФИО1, Суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

04 мая 2018 года стороны заключили договор № 12, в соответствии с которым ИП ФИО1 принял на себя обязательства по поставке материалов и установке витражей, окон, фасадов в здании, расположенном по адресу: 

<

...> а ООО «Парвин» обязалось принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 11-12, 50-53, 104-107). В приложении № 1 к договору сторонами согласованы применяемые при установке витражей материалы (том 1 л.д. 13, 54, 108).

В разделе 2 договора общая стоимость работ была определена сторонами в размере 6 000 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей оплачивались в качестве аванса в течении пяти банковских дней, 2 000 000 рублей – в течении пяти банковских дней после уведомления о выезде на монтаж, 1 000 000 рублей – в течении пяти банковских дней после установки витража и 1 000 000 рублей - в течении пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ. 

Согласно пункту 3.3, срок выполнения обязательств по договору – 85 рабочих дней с момента поступления средств, указанных в пункте 2.3.1 договора, на счет ИП ФИО1 и подписания акта приема-передачи стройплощадки (предоставления фронта работ).

Суд полагает заключенный между сторонами договор № 12 от 04 мая 2018 года смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда (раздел 3 главы 30 и глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Платежным поручением № 128 от 07 мая 2018 года ООО «Парвин» оплатило ИП ФИО1 2 000 000 рублей (том 1 л.д. 14-15, 55). 

Письмом № 4 от 20 июня 2018 года ИП ФИО1 сообщил ООО «Парвин» о своем намерении начать монтажные работы в срок до 23 июня 2018 года (том 1 л.д. 17, 56).

Платежным поручением № 211 от 11 июля 2018 года ООО «Парвин» оплатило ИП ФИО1 2 000 000 рублей (том 1 л.д. 16, 57-58).

Письмом № 14 от 30 октября 2018 года ИП ФИО1 известил ООО «Парвин» о том, что витраж и входная группа уже установлены, а 12 сентября 2018 года осуществлена поставка стекла, которое ООО «Парвин» отказалось принимать по причине недостаточного затемнения, в связи с чем ИП ФИО1 предложил за дополнительную плату провести дополнительные работы по оклейке стекла пленкой (том 1 л.д. 70-73, 110-113).

В письме № 28 от 31 октября 2018 года ООО «Парвин» указало на ошибку, допущенную в приложении № 1 к договору и несоответствие поставленного витража и стеклопакета проекту здания (том 1 л.д. 74, 114).

С письмом № 15 от 01 ноября 2018 года ИП ФИО1 направил ООО «Парвин» для подписания дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ от 01 ноября 2018 года и акт  сдачи-приемки выполненных дополнительных работ, которые со стороны ООО «Парвин» подписаны не были (том 1 л.д. 75-80, 115-120).  

В письме № 39 от 08 ноября 2018 года ООО «Парвин» потребовало от ИП ФИО1 принять меры по возобновлению работ (том 1 л.д. 144).

В письме № 17 от 12 ноября 2018 года ИП ФИО1 вновь предложил ООО «Парвин» подписать дополнительное соглашение № 2 от 12 ноября 2018 года на выполнение дополнительных работ и указало на невозможность выполнения в срок работ по вине заказчика (том 1 л.д. 81-86, 121-126).

В претензии № 01 от 01 апреля 2019 года ООО «Парвин» сообщило ИП ФИО1 о просрочке выполнения работ и потребовало выплаты пени, а также отказалось от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 18-19, 59, 69, 109, 145). В ответ на эту претензию, с письмом № 8 от 26 апреля 2019 года ИП ФИО1 направил ООО «Парвин» для подписания акты на выполненные основные и дополнительные работы (том 1 л.д. 87-89, 127-128).

Как указано в пункте 4.2 договора, в случае нарушения сроков поставки, установки и иных обязательств исполнителя, предусмотренных настоящим договором, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0, 5 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора. В случае невыполнения заказчиком условий главы 2 настоящего договора срок поставки изменяется соответственно и исполнитель освобождается от уплаты пени за соответствующий период.

В соответствии с данным условием договора, ООО «Парвин» начислило ИП ФИО1 неустойку за период с 23 октября 2018 года по 05 апреля 2019 года, в размере 4 950 000 рублей, из которых, с учетом ограничительного условия установленного договором (не более 10 % от стоимости договора), просит взыскать только 600 000 рублей. 

При этом ООО «Парвин» рассчитывает срок окончания работ (85 рабочих дней с момента поступления средств, указанных в пункте 2.3.1 договора, на счет ИП ФИО1 и подписания акта приема-передачи стройплощадки), с 20 июня 2018 года, то есть с даты письма ИП ФИО1 № 4 от 20 июня 2018 года (том 1 л.д. 17, 56), поскольку акт приема-передачи стройплощадки сторонами не подписывался.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом отсутствия акта приема-передачи стройплощадки и содержания письма ИП ФИО1 № 4 от 20 июня 2018 года, Суд считает возможным считать начало выполнения работ с 20 июня 2018 года, в связи с чем 85 рабочих дней для выполнения работ (за исключением выходных и праздничных) истекают не позднее 22 октября 2018 года.

Возражая против первоначальных исковых требований, ИП ФИО6, в частности, ссылается на пункт 4.7 договора, согласно которому, если заказчик не выполнит в сроки свои обязательства, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящего договора, то исполнитель имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, а также исполнитель имеет право приостановить работы по договору. 

ИП ФИО1 считает, что поскольку ООО «Парвин» не оплатило 1 000 000 рублей по третьему этапу работ после установки витража (пункт 2.3.3 договора), ИП ФИО1 освобожден от уплаты пени.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ИП ФИО1 должен доказать факт надлежащего выполнения им третьего этапа работ в полном объеме. 

В пункте 3.6 договора установлено, что смонтированные конструкции передаются заказчику исполнителем по промежуточным актам приема-передачи, а пункт 3.7 предусматривает, что по окончании срока выполнения работ их результат передается исполнителем по документам установленной формы (акт выполненных работ, накладная, счет-фактура).  

Однако, каких-либо объективных доказательств того, что им по состоянию на октябрь-ноябрь 2018 года были выполнены все работы по установке витражей, в том числе промежуточные акты приема-передачи, акты выполненных работ, накладные, счет-фактуры, ИП ФИО1, помимо своих писем, не представил, в связи с чем у Суда отсутствуют основания считать, что несвоевременное выполнение работ произошло по вине ООО «Парвин» в связи с отсутствием оплаты. При этом Суд принимает во внимание, что для начисления неустойки в размере 600 000 рублей достаточно просрочки выполнения работ на срок всего лишь 20 рабочих дней, то есть с 23 октября 2018 года по 22 ноября 2018 года. 

В заключении экспертной организации № А-253 от 20 декабря 2019 года  (том 2 л.д. 87-150, том 3 л.д. 1-47) даны следующие ответы на вопросы, поставленные в определении Суда от 09 октября 2019 года о назначении судебной экспертизы: 

Первый вопрос: Определить фактический объем и стоимость выполненных ИП ФИО1 строительно-монтажных работ по договору № 12 от 04 мая 2018 года, заключенному между ООО «Парвин» и ИП ФИО1, в соответствии с расценками, установленными этим договором.

Ответ: Стоимость выполненных ИП ФИО1 строительно-монтажных работ по договору № 12 от 04 мая 2018 года, заключенному между ООО «Парвин» и ИП ФИО1, в соответствии с расценками, установленными этим договором, составила 6 078 894, 91 рублей. 

Второй вопрос: Соответствует ли качество выполненных ИП ФИО1 строительно-монтажных работ по вышеуказанному договору, действующим строительным нормам и правилам, а также условиям самого договора.  

Ответ: Качество выполненных ИП ФИО1 строительно-монтажных работ по вышеуказанному договору, частично не соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям самого договора, в результате произведенного визуально-инструментального обследования выявлены дефекты и недостатки, указанные экспертами.

Третий вопрос: В случае обнаружения недостатков (дефектов) работ, выполненных ИП ФИО1 по вышеуказанному договору, определить виды и характер недостатков (дефектов), их объем и причины возникновения, а также стоимость работ по их устранению и стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 с надлежащим качеством, исходя из расценок, согласованных сторонами. 

Ответ: В соответствии с локальным сметным расчетом № 1 стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) составляет 80 386, 44 рублей.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно заключению экспертной организации, ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «Парвин» 1 998 508, 47 рублей, исходя из следующего расчета: 6 078 894, 91 рублей (стоимость выполненных работ, установленных экспертами) – 4 000 000 рублей (ранее оплаченных ООО «Парвин») - 80 386, 44 рублей (стоимость работ по устранению выявленных экспертами недостатков (дефектов, установленных экспертами).

Как указано в пунктах 1, 2 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно пункту 3.10 договора, все акты приема-передачи (промежуточные и окончательный) подаются исполнителем м подписываются заказчиком в течении трех рабочих дней. В случае отказа заказчика от подписания актов приема-сдачи заказчик обязан в течении трех рабочих дней после получения актов направить в адрес исполнителя аргументированный отказ, в противном случае работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Как уже указывалось ранее, акты выполненных работ № 15, № 16 и № 28 от 02 апреля 2019 года были направлены ИП ФИО1 ООО «Парвин» 29 апреля 2019 года с письмом № 8 от 26 апреля 2019 года (том 1 л.д. 87-89, 127-128), каких-либо возражений со стороны ООО «Парвин» при этом не последовало.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, включая экспертное заключение, Суд считает установленным, что по договору № 12 от 04 мая 2018 года по вине ИП ФИО1 несвоевременно выполнены работы, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в размере 600 000 рублей являются правомерным. Также правомерными и подлежащим удовлетворению Суд считает встречные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Парвин» задолженности в размере 1 998 508, 47 рублей.

При подаче первоначального искового заявления ООО «Парвин» оплатило государственную пошлину в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 10, 49), которая, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ИП ФИО1. 

При подаче встречного искового заявления ИП ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 38 500 рублей (том 1 л.д. 100). В связи с уменьшением исковых требований ему подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 515 рублей. 

В остальной части в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ООО «Парвин». 

Также в связи с проведением судебной экспертизы ИП ФИО1 внес на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области 211 670 рублей (том 2 л.д. 9, 62). Учитывая, что по результатам экспертизы ИП ФИО1 уменьшил исковые требования с 2 796 870, 30 рублей до 1 998 508, 47 рублей, то есть до 71, 50 % от первоначально заявленных, с ООО «Парвин» взыскивается 151 344 рубля (211 670 рублей х 71, 50 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парвин» 615 000 рублей, в том числе неустойку в размере 600 000 рублей и государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парвин» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 182 837 рублей 47 копеек, в том числе задолженность в размере 1 998 508 рублей 47 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 151 344 рубля и государственную пошлину в размере 32 985 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 5 515 рублей.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парвин» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 628 163 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.