ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9406/2017

г. Вологда

26 декабря 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росток» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2017 года по делу № А05-9406/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Волков И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: 164840, Архангельская область, город Онега;                              ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304292030200038; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (место нахождения: 163046,                   

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 422 800 руб. долга за работы по расчистке трасс от кустарника и подлеска ВЛ-10-110кВ, выполненные по договору подряда от 08.07.2014 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Компания), Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Онежское лесничество (место нахождения: 164840, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Лесничество).

Определением суда от 03.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 422 800 руб. долга, 11 456 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований или взыскать с Общества 17 110 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Акты о приемке выполненных работ на всей площади 60,78 га в материалы дела не представлены. Имеющиеся в деле акты подтверждают выполнение работ на 20,211 га, подписаны Предпринимателем от имени Общества при отсутствии полномочий. Поскольку объем указанных работ на площади 20,211га выполнен некачественно, к выполнению работ привлечена другая бригада работников. Остальные акты подписаны Предпринимателем без подписи других участников процесса. В нарушение пункта 6.1 договора подряда от 08.07.2014 Предприниматель не направил Обществу акты выполненных работ, не пригласил на их приемку выполненных работ. Суду не представлено доказательств направления актов Обществу. Сумма 185 000 руб. выплачена Предпринимателю в качестве аванса. Факт некачественного выполнения работ подтверждается служебной запиской начальника ПО «Плесецкие электрические сети» Компании ФИО2 от 31.07.2014 (расчистка трассы проведена на ширине 7-9 м при норме 10 м) и протоколами совещаний «Об организации работ по объекту «Реконструкция воздушных линий (ВЛ) 35-110 в части расширения просек для нужд Компании (на 28.10.2014 не выполнена расчистка 20,04 га и 08.11.2014 – 11 га). Предприниматель выполнил работы на площади 20,211 га. За их выполнение Общество уплатило 185 000 руб. Невыплата оставшихся 17 110 руб. вызвана отсутствием документов, подтверждающих производство работ, некачественным выполнением истцом работ и не возвратом предоставленных ему для осуществления работ двух кусторезов «Штиль-450». Общество подало заявления в Онежскую межрайонную прокуратуру по факту совершения со стороны истца действий, направленных на незаконное получение с Общества денежных средств в размере 422 800 руб., в суд - о взыскании с Предпринимателя стоимости двух кусторезов на сумму 79 980 руб.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268  настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 указанного Кодекса не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Представленные Обществом с апелляционной жалобой, с дополнением к апелляционной жалобе, Компанией с отзывом на жалобу, Предпринимателем с отзывом на жалобу дополнительные доказательства апелляционной инстанцией не принимаются на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ. 

Компания в отзыве на жалобу поддержала доводы и требования, изложенные в ней, просила ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу и дополнении к отзыву возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания и Лесничество заключили соглашения на производство работ на землях лесного фонда от 02.08.2013 № 10 и от 25.06.2014 № 5, согласно которым происходит передача охранной зоны линии электропередачи под расчистку ее от древесно-кустарниковой растительности по участкам, указанным в данных соглашениях.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 18.07.2014 № 07-493/14.

Согласно пунктам 1.1, 1.5 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по расчистке трасс ВЛ 6-10-35-110 кВ от поросли в зоне обслуживания производственного отделения «Плесецкие электрические сети» Компании в 2014 году и сдать их результат, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Общий объем расчистки трасс от поросли составляет 566, 41 га.

Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор подряда от 08.07.2014.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить расчистку трасс от кустарника и подлеска ВЛ-10-110кВ для нужд Компании. Общий объем работ составляет 60,78га, в том числе ВЛ-110 кв Онега 28,9 га; ВЛ-10-126-18 № 1 от ПС-126 Клещевская 12,18 га; ВЛ-10 -116-05 от ПС-116 Онега 19,7 га. Высота пней должна быть не более 10 см, высота кустарника  после подрезки не выше 8 см. Порубочные остатки прибраны в кучи вдоль просеки в соответствии с требованиями лесобилета. Срок выполнения работ: начало - 10.07.2014, окончание – 10.10.2014.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что стоимость расчистки 1 га          ВЛ-10-110 кВ - 10 000 руб. (за выполненный объем).

В силу пункта 6.1 договора расчет по актам качественно выполненных работ производится в течение 7 - 10 дней с момента получения акта выполненных работ.

Общество и Компания подписали акты о приемке выполненных работ от 31.07.2014 № 25, 26, 27, от 30.09.2014 № 63, от 31.10.2014 № 75,  76  с указанием периода выполнения работ,  наименования работ,  объема и стоимости без замечаний. 

Предприниматель 13.06.2017 направил Обществу претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 422 800 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность Общества подтверждается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Предприниматель выполнил работы только в объеме 20,211 га, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции установил, что Компания оплатила выполнение работ по договору подряда от 18.07.2014 № 07-493/17 в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Объем работ по договору подряда от 18.07.2014 № 07-493/14 составлял 566,41 га. Общество 10.11.2014 просило Лесничество выдать разрешение на продление срока для проведения работ на 2 месяца ввиду неблагоприятных погодных условий.

Согласно протоколу совещания Компании и Общества от 28.10.2014 по участку ВЛ-10-116-05 Колхозный осталось выполнить 9,82 га до 31.10.2014, а по ВЛ-110 кВ Онега - 10,22 га до 31.10.2014. Согласно протоколу от 18.11.2014 по участку ВЛ-10-116-05 Колхозный - 6 га до 31.11.2014, а по ВЛ-110 кВ Онега осталось выполнить 5 га до 15.11.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные протоколы подтверждают, что фактически работы велись весь ноябрь 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае  суд установил, что  объемы, виды работ и периоды их выполнения полностью совпадают, работы выполнены  истцом в рамках исполнения договорных обязательств перед Обществом. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении данных работ  иной организацией, о расторжении или изменении  договорных отношений с Предпринимателем, о наличии и заявлении истцу претензий относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения  обязательств по договору, ответчик в суд первой инстанции не  представил. Имеющиеся в материалах дела документы такие сведения не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что часть работ выполнена иным лицом со ссылкой на письмо Компании от 31.07.2014 № 26-01-07/300/0738 о проверке выполнения работ по очистке трассы В Л-10-116-05, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно  не принят. Данное письмо указывает на завышение объемов работ со стороны Общества по состоянию на конец июля 2014 года. При этом  работы продолжались еще несколько месяцев.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, связанные с  получением и возвратом кусторезов, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку иск заявлен Предпринимателем в связи с неисполнением Обществом договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, исковые требования  удовлетворены судом правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября                  2017 года по делу № А05-9406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

             А.Я. Зайцева