1313/2024-37856(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3090/2022

12 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе:  председательствующего Сотова И.В.  

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: ФИО2 по доверенности от  

09.11.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3867/2024) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2024 по делу №  А21-3090/2022, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового  управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась  в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с  заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 26.05.2022 ФИО3 признана  несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от  04.06.2022.  

Определением арбитражного суда от 15.01.2024 процедура реализации  имущества ФИО3 завершена, и должник освобождена от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор ПАО «Банк  «Санкт-Петербург» (далее – Банк, кредитор) обжаловал его в апелляционном  порядке в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств  перед ним, ссылаясь на то, что при получении новых кредитов должник скрыла  

сведения о наличии ранее полученных кредитах; не приняла мер по погашению  ранее возникших кредитных обязательств; скрыла сведения о смене фамилии, что,  по мнению Банка, не позволило новым кредиторам отследить ее кредитную  историю, а также не раскрыла назначения всех совершенных ей платежей (цель  расходования полученных кредитных средств).  

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она  возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в  ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка 

поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование  судебного акта только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения  обязательств и только перед ним (что он подтвердил и в судебном заседании  апелляционного суда), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования  определения в иной части (в т.ч. завершения процедуры реализации), то суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой  части.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В частности, как установлено пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве,  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона, а в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24  Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более  чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в  соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему  необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать  конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных  средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения  процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств,  свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для  завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о  банкротстве.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания  гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой  стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N  45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от  чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он  реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия  стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на  получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление  возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не  должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:  

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному  суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

Данные положения законодательства направлены, в том числе на  недопустимость использования механизма освобождения гражданина от  обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства  имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями  статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об  обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской  Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и  гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  

обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).  

В пунктах 45 и 46 Постановления N 45 разъяснено, что согласно абзацу  четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный  орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также  в иных делах.  

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления N 45, целью  положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9,  пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в  их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества  должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы  направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств,  которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ,  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что  если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

Применительно к вопросу об освобождении гражданина от дальнейшего  исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства это означает,  что такой отказ должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами.  

В данном случае, согласно материалам дела, должник к административной  или уголовной ответственности не привлекалась, также из этих материалов не  следует и арбитражным судом не установлено сообщение должником  недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, как и факты  

совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения  кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  недобросовестность должника по отношению к его кредиторам.  

Обстоятельств сокрытия имущества или уклонения от предоставления  информации, а также от погашения требований кредиторов, равно как и совершение  действий, воспрепятствовавших проведению процедуры банкротства, финансовым  управляющим, как и кредитором не доказано и судом не установлено, также как не  установил суд в отношении ФИО3 и наличия признаков преднамеренного  или фиктивного банкротства; доказательств существования обстоятельств,  предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в  материалы дела не представлено.  

Применительно к доводам апелляционной жалобы суд отмечает, что  доказательств, свидетельствующих о том, что должник приняла на себя заведомо  неисполнимые обязательства, предоставила кредиторам заведомо ложные  сведения при заключении соответствующих договоров, скрыла или умышленно  уничтожила имущество, злостно уклонилась от уплаты кредиторской задолженности,  что могло бы свидетельствовать о заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам, в материалы дела также не представлено, как не доказано надлежаще  (документально) подателем жалобы и то, что при оформлении кредита в Банке  должник намеренно скрыла какие-либо сведения, препятствовавшие проверке ее  кредитной истории.  

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019),  утвержденного Президиумом 27.11.2019, банки, являясь профессиональными  участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки  кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных  форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на  стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его  имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения  и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита  пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о  кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от  30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По  результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация  принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на  неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в  отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята  во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, коллегия учитывает, что актуальные на данный момент правовые  подходы в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в т.ч.  Верховным Судом Российской Федерации (в частности - в определении от  24.10.2022 № 307-ЭС22-12512), сводятся к тому, что само по себе принятие  долговых обязательств при наличии иных неисполненных кредитных обязательств  ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных  обстоятельств и при отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о  злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, также не может являться  основанием для неосвобождения от долгов.  

Применительно к доводу апелляционной жалобы о предоставлении  должником недостоверных (неполных) сведений о расходовании полученных у  Банка денежных средств, коллегия отмечает, что как следует из материалов дела и  не опроверг в судебном заседании представитель Банка, выданный должнику  кредит не имеет целевого назначения, ввиду чего должник вправе была  расходовать данные денежные средства вне зависимости от контроля Банка; кроме  того, как верно сослался суд первой инстанции, какие-либо сделки (платежи)  должника в судебном порядке недействительными не признаны.  

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  применены в отношении ФИО3 правила освобождения от исполнения  обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве.  

Всем доводам кредитора, изложенным в апелляционной жалобе, дана  исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены  судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2024 г. по  делу № А21-3090/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи Н.В. Аносова  

А.Ю. Слоневская