ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-876/2023

г. Саратов

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК Менсаль» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года по делу № А57-876/2023 о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РК Менсаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

о взыскании денежных средств за не поставленную овощную продукцию, 

при участии в судебном заседании: 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.07.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РК Менсаль» (далее – ООО «РК Менсаль») судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., судебных расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доказательств в размере 13 906 руб., судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1385,46 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2024 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 75 291,46 руб. В остальной части заявления в удовлетворении отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РК Менсаль» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить заявленное требование по существу, по результатам которого снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов до разумных пределов. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не оценены должным образом обстоятельства по делу. Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих затрату большого количества времени, направленного на подготовку позиции по существу спора и подготовку документов. Заявитель жалобы указывает, что доказательство, подтверждающее несение расходов на сумму 30 000 руб. (акт приема-передачи денежных средств) вызывает у него сомнения. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «РК Менсаль» с исковым заявлением к ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 о взыскании денежных средств за не поставленную овощную продукцию в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 995, 89 руб. за период с 23.08.2022 года (день когда по договору передача товара должна была быть произведена, пункт 13 Постановления Пленумов ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года) по 13.01.2023 года (дата подачи иска); неустойки в размере 13 400 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2023 по делу №А57-876/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК Менсаль» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доказательств в размере 13 906 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1385,46 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: копия договора оказания юридических услуг № 25/01-1 от 25.01.2023, копия акта приема-передачи денежных средств от 25.01.2023, копия дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2023 к договору оказания юридических услуг №25/01-1 от 25.01.2023, копия акта приема-передачи денежных средств от 18.09.2023, копия дополнительного соглашения № 2 от 27.10.2023 к договору оказания юридических услуг №25/01-1 от 25.01.2023, копия акта приема-передачи денежных средств от 27.10.2023, копия акта об оказании юридических услуг от 10.08.2023 по договору оказания юридических услуг№25/01-1 от 25.01.2023, копия акта об оказании юридических услуг от 13.10.2023 по дополнительному соглашению № 1 от 18.09.2023 к договору оказания юридических услуг №25/01-1 от 25.01.2023, копия акта об оказании юридических услуг от 19.01.2024 по дополнительному соглашению №2 от 27.10.2023 к договору оказания юридических услуг №25/01-1 от 25.01.2023, копия чека№0095 от25.07.2023, копия протокола осмотра доказательств от 25.07.2023, копия почтовых квитанций с почтовыми идентификаторами.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма №82, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем споре индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заявил требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением спора о взыскании денежных средств за непоставленную овощную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойки.

Судом установлено, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие реальность понесенных судебных расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 25/01-1 от 25.01.2023, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, стоимость услуг составляет 30 000 руб. и включает в себя юридические услуги по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках дела № А57-876/2023.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 18.09.2023, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, стоимость услуг составляет 20 000 руб. и включает в себя юридические услуги в виде устных и письменных консультации, представление в суде апелляционной инстанции интересов заказчика, участие в суде апелляционной инстанции, подготовки и подаче отзыва на апелляционную жалобу, и иных документов в суд в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца ООО РК Менсаль» по делу № А57-876/2023.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 27.10.2023, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, стоимость услуг составляет 20 000 руб. и включает в себя юридические услуги в виде устных и письменных консультации, представление в суде кассационной инстанции интересов заказчика.

В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем предоставлены акты приема-передачи денежных средств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации, что также подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту, наряду с другими правовыми средствами, служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая размер судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, снижение суммы судебных расходов судом является законным, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между доверителем и представителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом ответчика, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителей в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. за представление интересов, чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

На основании изложенного, с учетом указанных выше обстоятельств, принципов разумности и обоснованности, и принимая во внимание рекомендации Верховного суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А57-876/2023 являются разумными и подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в размере 60 000 руб.

Согласно представленным доказательствам, ответчик также понес расходы в размере 1 385,46 руб. на отправку почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением дела, что подтверждается кассовыми чеками.

Кроме того, ответчик понес расходы на оплату нотариальных услуг в размере13 906 руб., что подтверждается чеком 0095 от 25.07.2023, копией протокола осмотра доказательств от 05.07.2023.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы были признаны судом относимыми к настоящему делу, поскольку понесены истцом для реализации права на судебную защиту, в связи с чем, суд определил их к возмещению в полном объеме, оснований для их снижения не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов до разумных пределов, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции уже снижен размер заявленных расходов до разумных пределов.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предал значения и должным образом не оценил обстоятельства, ошибочны, поскольку определение суда вынесено с учетом всех обстоятельств дела, доказательств и доводов сторон, исследованы все значимые обстоятельства. С учетом возражения истца, заявленного в суде первой инстанции, произведена оценка размера судебных расходов на оплату услуг представителя и произведено их снижение до разумного предала, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., вместо заявленных ответчиком в размере 70 000 руб.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств большого количества времени представителя на подготовку позиции по существу спора и подготовки документов, является несостоятельной, поскольку указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, заявленный довод жалобы по существу направлен на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Довод о недоказанности несения ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 расходов на сумму 30 000 руб. является голословным, поскольку данные расходы подтверждены представленным в материалы дела доказательством, которое было оценено и принято во внимание судом при вынесение определения

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «РК Менсаль» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года по делу № А57-876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РК Менсаль» ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину платежным поручением №306 от 02 мая 2024 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                     Е.В. Романова