78/2023-107298(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15671/2022

г. Вологда

13 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 30.09.2022, от общества с  ограниченной ответственностью «ЭлитЛесПром» ФИО5 по  доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2023 года по  делу А13-15671/2022,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (адрес: 161360, Вологодская область; ОГРНИП 312353510800035, ИНН  

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭлитЛесПром» (адрес: 161360, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее – Общество) о взыскании 4 508 434 руб. неосновательного  обогащения, а также 35 000 руб. расходов на оказание услуг адвоката (с учетом  уточнения исковых требований).  

Решением суда от 06 сентября 2023 года в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Денежные  средства в размере 4 508 434 руб. перечислены в отсутствие договорных  отношений. Сторонами велись переговоры относительно заключения договора  

аренды, однако перечень техники, ее наименование, сроки аренды не были  согласованы. Акты приема-передачи техники истцом не подписаны.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает апелляционную жалобу Предпринимателя не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из текста искового заявления, Предприниматель перечислил  на расчетный счет Общества денежные средства на общую сумму  

4 508 434 руб. платежными поручениями от 22.11.2021 № 142 на сумму 

230 514 руб. (назначение платежа «оплата по договору аренды техники - за  головку к валочной за октябрь 2021 г.»), от 17.12.2021 № 156 на сумму 702 008  руб. (назначение платежа «оплата по договору аренды техники - за форвадер за  ноябрь 2021 г.»), от 20.12.2021 № 157 на сумму 330 000 руб. (назначение  платежа «оплата по договору аренды техники - за экскаватор за декабрь  

2021 г.»), от 17.01.2022 № 9 на сумму 702 008 руб. (назначение платежа «оплата  по договору аренды техники - за форвадер за декабрь 2021 г.»), от 20.01.2022   № 12 на сумму 460 952 руб. (назначение платежа «оплата по договору аренды  техники - за подборщик за декабрь 2021 г.»), от 17.02.2022 № 33 на сумму  

460 952 руб. (назначение платежа «оплата по договору аренды техники - за  подборщик за январь 2022 г.»), от 18.04.2022 № 79 на сумму 700 000 руб.  (назначение платежа «оплата по договору аренды техники - за март 2022 г.»), от  20.04.2022 № 82 на сумму 461 000 руб. (назначение платежа «оплата по  договору аренды техники - за март 2022 г.»), от 19.05.2022 № 98 на сумму  

461 000 руб. (назначение платежа «оплата по договору аренды техники - за май  2022 г.»).  

Как указывает истец, договоры аренды техники сторонами заключены не  были, техника истцу не передавалась.  

Поскольку претензия истца с требованием о возврате денежных средств  оставлена ответчиком без удовлетворения, Предприниматель обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в  удовлетворении иска отказал.  

Апелляционная инстанция считает, что отказывая в удовлетворении  иска Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309  ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Правила данной статьи применяются в силу статьи 1103 ГК РФ и к  исполненному стороной по договору.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии  трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества;  приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие  правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть -  приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке (договоре).  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения  имущества без установленных законом оснований, а также того  обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является  неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с  требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в  деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные  обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными  законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых  также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере  4 508 431 руб. подтверждается платежными поручениями от 22.11.2021  

 № 142, от 17.12.2021 № 156, от 20.12.2021 № 157, от 17.01.2022 № 9, от  20.01.2022 № 12, от 17.02.2022 № 33, от 18.04.2022 № 79, от 20.04.2022  

 № 82, от 19.05.2022 № 98 и ответчиком не оспаривается.  

При этом, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций  представитель Общества указал, что денежные средства перечислялись  истцом за использование техники; техника истцу передавалась; последним  ремонтировалась, однако письменные договоры заключены не были.  

Между сторонами фактически существовали договорные отношения;  техника эксплуатировалась истцом для заготовки древесины. В связи с  отсутствием у истца необходимой лесозаготовительной техники и наличия  доверительных отношений между Предпринимателем и директором  Общества, сторонами были достигнуты договоренности о том, что ответчик  приобретает лесозаготовительную технику и передает ее в аренду истцу.  

Во исполнение договоренностей истцом заключены договоры купли-продажи с ООО «ВологдаСкан» и ООО «Трактородеталь Групп»; техника  была доставлена на территорию Бабушкинского района в деревню Тиманова  Гора, то есть по месту осуществления деятельности истца.  

Бухгалтерскую документацию истца и ответчика ведет один и тот же  бухгалтер ФИО6  

В целях оформления договорных отношений истцу и ответчику были  направлены проекты договоров аренды техники. Однако, учитывая  доверительный характер отношений истца и ответчика, а также  систематическое исполнение обеими сторонами достигнутых договоренностей  активные действия по документальному оформлению сложившихся  отношений не совершались.  

В соответствии с частью 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды  транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование без  оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на  то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Из материалов дела видно, что по договорам купли-продажи от  23.09.2021 № 93256 и от 23.09.2021 № 93329 ООО Лизинговая компания  «Сименс Финанс» (покупатель) приобрело у ООО «Трактородеталь Групп»  (продавец) для «ЭлитЛесПром» (лизингополучатель) Форвардер John Deere  1210G, 2021 года выпуска, номерной знак: 8595 ВТ35, заводской № машины  (рамы): 1WJ1210GJMC002809, номер двигателя: CD6068G1822924;  Харвестерная головка Waratah Н480С (том 1, листы 68–74, 80–84).  

По договору купли-продажи от 23.09.2021 № 93256 поставка товара  осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии  лизингополучателя по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район,  

д. Тиманова Гора (пункт 4.2). 

По договору купли-продажи от 23.09.2021 № 93329 поставка товара  осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии  лизингополучателя на складе продавца по адресу: г. Вологда, Говоровский  проезд, д. 13 (пункт 4.2).  

Также по договору купли-продажи от 27.10.2021 № 93328 ООО  Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупатель) приобрело у ООО  «ВологдаСкан» (продавец) для «ЭлитЛесПром» (лизингополучатель)  экскаватор LiuGong CLG922EZHME700353 (том 1, листы 75–79).  

По договору купли-продажи от 27.10.2021 № 93328 поставка товара  осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии  лизингополучателя на складе продавца по адресу: 

<

...>.  

В адрес истца Обществом были направлены договора аренды  автотранспортного средства от 14.10.2021 № 3 и от 14.12.2021 № 4 (том 1,  листы 45–56), с указанием всех идентификационных данных и характеристик  вышеперечисленной техники, размера арендной платы, срока ее  использования, а также обязанностей арендатора осуществлять техническое  обслуживание техники.  

На запрос ответчика ООО «Трактородеталь Групп» подтвердило  заключение договоров купли-продажи, исполнение обязательств по поставке  техники по месту, указанному в договорах; указало, что ООО «ЭлитЛесПром»  не обращалось за техническим обслуживанием к ООО «Трактородеталь  Групп» (том 1, лист 95).  

Также, на запрос суда ООО «Трактородеталь Групп» предоставило  информацию, что именно Предприниматель обращался в сервисную службу  ООО «Трактородеталь Групп» с заявками на ремонт техники Общества;  указало, что обслуживание техники производилось сервисными  специалистами ООО «Трактородеталь Групп» на месте эксплуатации, вблизи  д. Тиманова Гора Бабушкинского района, Вологодской области; оплата за  оказанные услуги производилась Предпринимателем, что подтверждается  копиями заявок на ремонт, актами выполненных работ, УПД, заказами- нарядами (том 1, листы 111–127).  

В заявках на ремонт, актах выполненных работ указаны марка, модель,  серийный номер техники, совпадающие с идентификационными данными и  характеристиками приобретенной Обществом для Предпринимателя техники;  количество наработанных часов, периоды обращения, место оказания услуг и  нахождения техники: Тиманова Гора - Тотьма.  

ООО «ВологдаСкан» на запрос ответчика подтвердило заключение  договора от купли-продажи от 27.10.2021 № 93328 и передачу техники, а также  предоставило информацию о том, что ФИО3 (ОГРИП  31235351080035) обращался за услугами по техническому обслуживанию  экскаватора LiuGong CLG922EZHME700353, осуществлял оплату; техническое  обслуживание экскаватора осуществлялось силами сотрудников ООО  «ВологдаСкан» по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район,  

д. Тиманова Гора (том 1, лист 91). 

На запрос суда ООО «ВологдаСкан» представило имеющуюся первичную  документацию по обслуживанию экскаватора LiuGong CLG922EZHME700353,  а также платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг (том  2, листы 18–56).  

В представленных заказ-нарядах, актах выполненных работ, УПД  указаны марка, модель, номер двигателя техники, даты, перечень выполненных  работ и материалов, их стоимость, что совпадает с датами внесения платежей за  техническое обслуживание техники.  

Также факт оплаты истцом по договорам с ООО «Трактородеталь Групп»  и ООО ООО «ВологдаСкан» подтверждается выписками по счету (том 2, листы  5–10).  

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что спорные  денежные средства вносились истцом на регулярной систематической основе; в  платежных поручениях имелась ссылка на договор аренды, период  пользования, предмет аренды.  

Согласно представленной ответчиком банковской выписке, сразу после  получения денежных средств от Предпринимателя Общество переводило  указанные денежные средства в счет погашения лизинговых обязательств, при  этом суммы вносимых истцом платежей соответствовали лизинговым платежам  ответчика (том 1, листы 66, 96–98).  

На основании изложенного, оценив все представленные сторонами  доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что истец принял технику, использовал ее в своей  лесозаготовительной деятельности, оплачивал услуги по ее обслуживанию, а  также вносил арендную плату за использование техники, что свидетельствует  о фактическом исполнении договоров аренды.  

Поскольку оплата Предпринимателем производилась за использование  техники, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и  взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имелось; в  удовлетворении иска отказано правомерно.  

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут  служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 

2023 года по делу А13-15671/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи Л.В. Зрелякова 

 ФИО1