ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-38619/2021

г. Самара

1 февраля  2023  года

11АП-20925/2022

                                                                          

Резолютивная часть постановления оглашена   26 января 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено   1 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интенсивная реализация проектов»  на решение Арбитражного суда Самарской  области  от 14 ноября  2022  г.  по делу № А55-38619/2021 (судья Бобылева А.А.)   по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Интенсивная реализация проектов», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновационные инфокоммуникационные системы»,  

о взыскании убытков,

третьи лица:

 1. Общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг; 

2. Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области;

 3. Общество с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис»;

 4. Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное развитие технологий и энергетических систем»,

с участием в судебном заседании:

от истца  –   представителя ФИО2,  по доверенности от 19.06.2022 г., 

от ответчика ООО «Автодорстрой»   – представителя ФИО3,  по доверенности от 11.01.2021 г., 

от ответчика ООО «Интенсивная реализация проектов» - директора ФИО4, представителя ФИО5, по доверенности от 06.12.2022, 

              иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (далее –ООО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ООО «Автодорстрой», ответчик 1) о взыскании 834 749 руб. 44 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интенсивная реализация проектов» и общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг».

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022, 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновационные инфокоммуникационные системы», общество с ограниченной ответственностью «Комплексное развитие технологий и энергетических систем».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интенсивная реализация проектов» (далее – ООО «ИнреалПро», ответчик 2) и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «инновационные инфокоммуникационные системы» (далее – ООО «НПП «Инфосистемы», ответчик 3), которые исключены из числа третьих лиц; судом принято уточнение истцом исковых требований, согласно которым он просил взыскать солидарно с ООО «Автодорстрой», ООО «ИнреалПро» и ООО «НПП «Инфосистемы» в пользу ООО «ВСК» 834 749 руб. 44 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 принято увеличение истцом исковых требований до суммы 1 154 7703 руб. 20 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской  области  от 14 ноября  2022  г.  исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Интенсивная реализация проектов» и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновационные инфокоммуникационные системы» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Интенсивная реализация проектов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» взыскано  834 749 руб. 44 коп. убытков, а также 19 695 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновационные инфокоммуникационные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» взыскано  319 953 руб. 76 коп. убытков; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновационные инфокоммуникационные системы» в доход федерального бюджета взыскано 9 399 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Интенсивная реализация проектов»  обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить   решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с возложением на него обязанности по возмещению убытков истцу в виду отсутствия причинно-следственной связи  между действиями ответчика  и наступившими у истца убытками, полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика 3.

В возражениях  на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интенсивная реализация проектов»   -  без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автодорстрой»    просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интенсивная реализация проектов»   -  без удовлетворения. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2023 до 26.01.2023.

     В судебном заседании  представители ответчика ООО «Интенсивная реализация проектов» - директор Общества ФИО4, ФИО5, по доверенности от 06.12.2022,  доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

   Представитель истца  –   ФИО2,  по доверенности от 19.06.2022 г., в судебном заседании  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Автодорстрой»   – ФИО3,  по доверенности от 11.01.2021 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

 Иные  участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

 При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    Как установлено материалами дела, ООО «ВСК» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области согласно приказам Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.12.2020 № 881, 883, 884,885.

Из материалов дела следует, что истец оказывает услуги по передаче электроэнергии (доставляет электроэнергию до потребителей) с помощью объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное, поселок Ладья Благополучия, включая пересекаемые КЛ-10кВ.

Вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства, включая пересекаемые КЛ-10кВ, находятся у истца в субаренде на основании договора субаренды № 4-А/19 от 14.02.2019 (с 14.03.2019 по 31.08.2020), договора субаренды № ЗО-А/20 от 01.09.2020 (с 01.09.2020 по настоящее время).

Собственником кабельных линий является общество с ограниченной ответственностью «Комплексное развитие технологий и энергетических систем».

Из материалов дела установлено, что 23.07.2019 между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) и ООО «Автодорстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 63-5/48/19, по условиям которого подрядчик в соответствии с заданием заказчика и на условиях настоящего контракта обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по внесению изменений в проектную документацию реконструкции автодороги Тольятти-Ягодное на участке км 18+330 - км 26+130 в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 1 к государственному контракту заказчик предоставляет проектную документацию реконструкции автодороги Тольятти-Ягодное на участке км 18+330 - км 26+130 в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, разработанную Саратовским филиалом ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ».

Установлено, что ООО «Автодорстрой», выступающий генеральным проектировщиком по корректировке проектной документации объекта: «Реконструкция автомобильной дороги Тольятти - Ягодное на участке км 18+330 - км 26+130 в муниципальном районе Ставропольский Самарской области в соответствии с государственным контрактом № 63-5/48/19, обратилось в адрес ООО «ВСК» с письмом исх. № 102/с от 30.08.2019, в котором сообщило, что в зону строительства автомобильной дороги попадают 2 кабеля 10 кВ, принадлежащие истцу и просил выдать технические условия на пересечение кабелей.

Письмом исх. № 175 от 06.02.2020 истец направил ответчику 1 технические условия.

Установлено также, что 05.08.2019 между ООО «Автодоринжиниринг» (генподрядчик) и ООО «НПП «ИнфоСистемы» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 66/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству ВЛ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Тольятти-Ягодное на участке км 18+330-км 26+130 в муниципальном районе Ставропольский Самарской области. 1 этап».

19.08.2019 между ООО «Автодоринжиниринг» (генподрядчик) и ООО «ИнРеалПро» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 72/2019 на выполнение работ по выносу и обустройству связи в рамках реконструкции автомобильной дороги Тольятти-Ягодное на участке км 18+330-км 26+130 в муниципальном районе Ставропольский Самарской области.

Как указывал истец, субподрядчиком ООО «Инреалпро» 21.02.2020 на участке пересечения КЛ-10 кВ проводились земляные работы, связанные со строительством автодороги и была повреждена одна из ниток КЛ-10кВ Ф-14, что подтверждается актом от 21.02.2021 и фотоматериалами.

Через пересекаемые КЛ-10кВ Ф-14 доставляется электроэнергия до потребителей массива «Ладья Благополучия», который находится в с. Ягодном, г. Тольятти, Самарской области (около 5 тыс. потребителей).

В конце 2020 года во избежание полного отключения с.п. Ягодное Ладья Благополучие от электричества, субподрядчиком ООО «НПП «ИнфоСистемы» была восстановлена поврежденная нитка КЛ-10кВ Ф-14 кабельной вставкой, не соответствующей ТУ маркой и типом кабельной линии.

Отклонение от выданных технических условий было согласовано с истцом, что подтверждается письмами от 22.12.2020 № 975, от 30.12.2020 № 1018, а именно было согласовано использование АСБл 3x240 ОЖ-10 при ремонте КЛ-10кВ Ф-14 при условии установки пунктов секционирования в местах установки кабельных муфт и соответствующим корректирующим дополнением к проектной документации.

Перед вводом КЛ-ЮкВ Ф-14 после ремонта требуется провести лабораторные испытания. 

Как указывал истец, ООО «Автодоринжиниринг» были проведены испытания восстановленной линии с грубым нарушением технологии испытаний.

Испытания КЛ 6-35 кВ с пластмассовой и бумажной пропитанной изоляцией, а также КЛ6-35 кВ с бумажной пропитанной изоляцией, имеющих вставки с кабелем с пластмассовой изоляцией в процессе эксплуатации проводятся переменным напряжением П14 0,1 Гц. Испытания КЛ-10кВ Ф-11 были проведены повышенным напряжением выпрямленного тока. Такие испытания предназначены только для кабелей с бумажной пропитанной изоляцией, не имеющих кабельных вставок из кабелей с изоляцией, выполненной из сшитого полиэтилена, из-за особенностей физических свойств сшитого полиэтилена этот процесс может привести к необратимым изменениям в структуре материала изоляции и безвозвратному выходу из строя кабеля.

После завершения восстановительных работ и лабораторных испытаний истцу не была направлена исполнительная документация на согласование.

Установлено, что в мае 2021 года восстановленная нитка КЛ-10кВ Ф-14 вышла из строя, авария произошла, как указал истец, из-за неправильно проведенных испытаний на КЛ-10кВ Ф-14. Кроме того, кабельная муфта на КЛ-10кВ Ф-14 была смонтирована с нарушениями, что зафиксировано актом от 19.05.2021.

Истцом в адрес ООО «Автодоринжиниринг» направлялось письмо исх. № 282 от 30.04.2021 о произошедшей аварии и о необходимости произвести восстановительные работы, оставленное последним без удовлетворения.

По указанию истца, ранее поврежденная, а затем восстановленная и неправильно испытанная нитка КЛ-10кВ Ф-14, находится в аварийном состоянии и отключена, то есть питание всего массива «Ладья Благополучия» осуществляется по одному кабелю КЛ-10кВ, и в случае необходимости, резервный источник питания, который поврежден, не может быть использован.

Истцом произведен расчет убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта согласно представленному локально-сметному расчету в размере 1 154 7703 руб. 20 коп. (с учетом увеличения суммы исковых требований).

Истец направил в адрес ответчика 1 претензию исх. № 681 от 27.09.2021 с требованием возместить сумму убытков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

После привлечения соответчиков истец уточнил основание исковых требований, указав, что убытки ему причинены совместными действиями ответчиков: 

- ООО «Автодорстрой» - генеральным подрядчиком, который запрашивал у истца технические условия на пересечение поврежденной линии;

- ООО «Инреалпро» - действия которого выразились в непосредственном повреждении КЛ-10кВ Ф-14;

- ООО «НПП «ИнфоСистемы» - организацией, которая занималась ненадлежащим переустройством и ремонтом поврежденной кабельной линии, в результате чего линия загорелась.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

   Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Разрешая исковые требования к ответчику ООО «Автодорстрой», суд первой инстанции исходил из того, что  в соответствии с государственным контрактом  № 63-5/48/19 от 23.07.2019 ответчик предоставляет проектную документацию реконструкции автодороги, осуществляет контроль за выполнением работ, а также оплачивает работы по контракту за счет денежных средств областного бюджета.

Установлено, что для выполнения указанных работ ответчиком было привлечено ООО «Теплотехсервис».

26.08.2019 между ООО «Автодорстрой» (подрядчик) и ООО «Теплотехсервис» (субподрядчик) был заключен договор № 22-Пр/2019, в соответствии с которым подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя корректировку проектной и разработку рабочей документации по объекту «Реконструкции автомобильной дороги Тольятти-Ягодное на участке км 18+330 - км 26+130 в муниципальном районе Ставропольский Самарской области».

Таким образом, ООО «Автодорстрой» и ООО «Теплотехсервис» вели работы по подготовке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкции автомобильной дороги Тольятти-Ягодное на участке км 18+330 - км 26+130 в муниципальном районе Ставропольский Самарской области». 

ООО «Автодорстрой» не выполняло строительно-монтажные работы на вышеназванном объекте, в связи с чем, не может быть привлечено к ответственности за повреждение кабельной линии в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку у ООО «Автодорстрой» с ООО «Автодоринжиниринг», ООО «Инреалпро», ООО «НПП «ИнфоСистемы» отсутствуют договорные отношения, при этом не установлено, что неверная разработка ответчиком 1 проектной документации по реконструкции автомобильной дороги привела к повреждению кабеля истца, в связи с чем, не усматривается причинно-следственная связь действий данного ответчика с наступившими у истца убытками. 

В иске к ООО «Автодорстрой» судом первой инстанции правомерно отказано.

Установлено, что ООО «Инреалпро» на данном участке проводило земляные работы, связанные со строительством автодороги, в результате чего была повреждена одна из ниток КЛ-10 кВ Ф-14, что подтверждается актом от 21.02.2020, подписанным представителями ООО «ВСК» и ООО «Инреалпро» и сторонами не оспаривается.

В отзыве на иск ООО «Инреалпро» указало, что готово было выполнить работы по восстановлению этих кабельных линий своими силами, однако дополнительного соглашения на выполнение работ ООО «Автодоринжиниринг» с ООО «ИнРеалПро» заключено не было, работы по переустройству кабельных линий ООО «ВСК» выполнил другой подрядчик.

Согласно позиции ответчика 2, поддержанной также в апелляционной жалобе, поврежденная кабельная линия подлежала переносу согласно проектной документации, непосредственно переносом занималось ООО «НПП «ИнфоСистемы», подрядчиком компании ООО «Автодоринжиниринг», с которым истцом велась переписка по поводу переустройства и ремонта поврежденной линии.

При этом действия ООО «НПП «ИнфоСистемы» перенести и переустроить КЛ-10кВ Ф-14 являются ненадлежащими, так как отремонтированная кабельная линия не прошла лабораторные испытания и загорелась в месте ремонта.

При возгорании КЛ-10кВ Ф-14  была повреждена поверхностная изоляция соседней резервной единственно действующей кабельной линии, питающей поселок (поверхностная изоляция была восстановлена ООО «НПП «ИнфоСистемы»).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель жалобы не оспаривает факт повреждения кабельной линии при выполнении работ на спорном участке, при этом доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что поврежденная кабельная линия подлежала в любом случае переносу, в связи с чем, его действия не находятся в непосредственной причинной связи с возникшими у истца убытками, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик приступил к выполнению работ до завершения переустройства ВЛ силами ООО «НПП «ИнфоСистемы», следовательно, мог предвидеть последствия их проведения.  

Ссылка апеллянта на то, что указанная линия перенесена и проложена в другом месте также материалами дела не подтверждена.

Представитель истца пояснил суду, что поврежденная линия после ремонта осталась на прежнем месте.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что суд определениями от 17.10.2022, а также в судебных заседаниях неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако от проведения по делу экспертизы стороны отказались.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае вред причинен действиями как ответчика ООО «ИнРеалПро», поскольку линия  КЛ-10кВ Ф-14 была повреждена работниками ООО «ИнРеалПро», следовательно, возникновение у  истца убытков непосредственно связано с действиями указанного лица, так и ответчика ООО «НПП «ИнфоСистемы», поскольку последнее занималось ненадлежащим переустройством и ремонтом поврежденной кабельной линии, в результате чего, линия загорелась, что привело к увеличению размера ущерба.

Указанные обстоятельства дают истцу основания требовать возмещения убытков ответчиками 2 и 3.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчиками убытков, суд первой инстанции исходил из степени вины каждого ответчика, принимая во внимание, что ООО «Инреалпро» является непосредственным причинителем вреда, а ООО «НПП «ИнфоСистемы», пытаясь устранить ущерб, способствовало увеличению убытков, вследствие чего, пришел к выводу о взыскании с ответчика 2 убытков в размере 834 749 руб. 44 коп., с ответчика 3 убытков в размере 319 953 руб. 76 коп. 

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет убытков произведен истцом в соответствии с представленным в материалы дела локальным сметным расчетом, не оспоренным ответчиками.

Доказательств иного размера причиненных убытков в материалы дела ответчиками не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя. 

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской  области  от 14 ноября  2022  г.  по делу № А55-38619/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интенсивная реализация проектов»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Е.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский