РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-198287/19-110-1670

18 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения от 08 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ Ф" (127051, Москва город, переулок Сухаревский М., дом 9, строение 1, эт 1, пом I, ком 33А, офис 13, ОГРН: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ, ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ И ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "ЦАРИЦЫНО" (115569, Москва город, улица Дольская, 1, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 7 500 руб. убытков по Договору №223-48/17 от 14.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ Ф" обратилось с иском  к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ, ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ И ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "ЦАРИЦЫНО" о взыскании 7 500 руб. убытков по Договору №223-48/17 от 14.08.2017,  а также заявило о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере  4 650 руб.

 Определением суда от 01.08.2019 было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик   отзыв не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,   14.08.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Студия Ф» в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник «Царицыно» в лице генерального директора ФИО2 (Заказчик) по итогам котировочных заявок в электронной форме (223-й ФЗ) был заключён договор № 223-48/17 на производство медиаконтента для ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно»).

Договорные обязательства со стороны ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» выполнялись не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате оказания услуг.

14 марта 2018 года Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-194226/17-51-1789 было принято решение об удовлетворении иска ООО «Студия Ф» к ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» о взыскании задолженности по договору № 223-48/17 на производство медиаконтента на сумму в 107 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4210 руб.

18 июня 2018 года 9-м апелляционным арбитражным судом г. Москвы   было вынесено постановление № 09АП-19260/2018 об оставлении решения Арбитражного суда г. Москвы без изменения и апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, в связи с чем решение Арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу.

23 октября 2018 года Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-171901/18-138-1329   было вынесено решение об удовлетворении иска от ООО «Студия Ф» к ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» о взыскании пени по договору № 223-48/17 на производство медиаконтента на сумму в 4 602 руб. 78 копеек,  

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

В обоснование требования истец сослался на те обстоятельства,  что по делу А40-194226/17-51-1789 у истца возникли вынужденные расходы по проведению экспертизы, проведённой специалистом ИП ФИО3 (3000 руб.) и экспертизы, проведённой ИП ФИО4 (4500 руб.) . Были заключены договоры : 1) с ИП ФИО3 от 16.11.2017.(договор №19/а) , 2) с ИП ФИО4 от14.11.2017.( договор № 17).

18 июня 2018 года 9-м апелляционным арбитражным судом г. Москвы (судья Попова Г.Н.) было вынесено постановление № 09АП-19260/2018 об оставлении решения Арбитражного суда г. Москвы без изменения и апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, в связи с чем решение Арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу. Из мотивированного определения 9-го апелляционного суда следует: «Данные обстоятельства соответствия видеоролика нормам видеопроизводства в полном объёме подтверждены экспертными заключениями ИП ФИО3 от 24.11.2017г.,ИП ФИО4 от 17.11.2017г. имеющимися в материалах дела, которые не опровергнуты заказчиком.»

9-й апелляционный суд г. Москвы посчитал экспертное заключение ИП ФИО3 и экспертное заключение ИП ФИО4 допустимым и относимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

 10.06.19. ответчику была отправлена претензия по вынужденным затратам на экспертизы специалистов с копиями договоров, актами на выполнение работ-услуг по экспертизам специалистов, оригиналами платёжных поручений со списанием со счёта по оплате экспертиз специалистов.(получено ответчиком 18.06.19.)

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению .

При  этом суд считает доводы ответчика несостоятельными,  исходя из следующего.

Истец заявил иск о взыскании убытков,  в рамках дела №А40-194226/7-51-1789 вопрос оплаты за услуги досудебной экспертизы не рассматривался, истец не заявлял о взыскании убытков по проведению досудебной экспертизы специалистов, проведённой ИП ФИО4 и ИП ФИО3,  в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Заключениями эксперта ИП ФИО4 и ИП ФИО3 установлено.что услуги оказаны ООО «Студия Ф» качественно и в полном объёме. Именно эти обстоятельства были установлены постановлением 9-го апелляционного суда № 09АП-19260/2018 от 18.06.18, на основании заключений экспертов 9-й апелляционный суд вынес соответствующее постановление об отказе изменения решения Арбитражного суда   по делу А40-194226/7-51-1789.

Факт несения убытков в виде оплаты экспертам услуг по проведению внесудебных экспертиз специалистов доказан представленными документами в суд в виде приложения к исковому заявлению: 1) договор, 2) дополнительное соглашение. 3) акт приемки-сдачи , 4) оригиналы платежных поручений об оплате . Наличие убытков в виде несения истцом расходов по оплате услуг экспертов доказано, размер убытков ответчиком не оспорен, причинно-следственная связь между поведением ответчика (отказ от оплаты оказанных услуг ) и наступлением убытков в виде дополнительных финансовых обременении истца по оплате услуг экспертов доказана.

Кроме того, на основании ст. ст. 106, 110  АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя  в размере   4 650 руб., поскольку факт их понесения,  а также относимость,  подтверждены документаьно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 123, 169-171,229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ, ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ И ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "ЦАРИЦЫНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ Ф" 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб. убытков, 2 000 (Две тысячи) руб. возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению  и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати  дней с даты его принятия,  а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:               А.В. Мищенко