АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4308/2024

26 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 29.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу № А73-21735/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»              

о взыскании 153 904 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1                      (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174,       г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – общество, ОАО «РЖД») о взыскании пени в размере            153 904 руб. за нарушение срока доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЛ556020.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу                                    ИП ФИО1 взыскано 123 123 руб. 20 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой заявитель указывает, что  задержка вагона № 64524549, следовавшего по железнодорожной накладной № ЭЛ556020, произошла по причине устранения коммерческой неисправности, возникшей по вине грузоотправителя (пункт 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245). При этом считает, что поскольку погрузка осуществлена средствами грузоотправителя (ООО «Воронежский завод стальных труб»), то именно грузоотправитель несет ответственность за коммерческое состояние вагона. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым во взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 43 093,12 руб. отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе 2023 года в адрес ИП ФИО1 (грузополучатель) по железнодорожной накладной № ЭЛ556020 направлен груз.

Груз прибыл на станцию назначения с нарушением нормативного срока доставки.

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки доставки груза, истец предъявил ответчику претензию об уплате пени, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами ГК РФ о договоре перевозки и положениями УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в приказе Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245).

Возражая против настоящих исковых требований, ОАО «РЖД» в суде первой инстанции указывало на наличие оснований для продления срока доставки груза, следовавшего в вагоне № 64524549 по железнодорожной накладной № ЭЛ556020, в связи с возникновением обстоятельств, установленных статьей 29 УЖТ РФ.

На основании пункта 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава, к которым в частности относятся обстоятельства непреодолимой силы.

Как верно указал суд первой инстанции, статья 29 УЖТ РФ предусматривает, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Оценив постановление администрации МО «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия от 19.08.2023 № 173 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования», приказ РОСЖЕЛДОРа от 20.08.2023 № 493 «Об установлении сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа», телеграмму от 25.08.2023 № 5566/ВСИБ Д, суд первой инстанции пришел к выводу, что  поскольку обстоятельства непреодолимой силы возникли после принятия груза к перевозке и распространяли свое действие на маршрут следования спорной отправки, то срок доставки груза, следовавшего по спорной железнодорожной накладной, подлежит продлению на 1 сутки.

Кроме того, ОАО «РЖД» в суде первой инстанции настаивало на увеличении срока доставки груза по спорной накладной в силу пункта                    6.2 Правил № 245. 

На основании пункта 6.2 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Отказывая в увеличении срока доставки вагона № 64524549, следовавшего по железнодорожной накладной № ЭЛ556020, на основании пункта 6.2 Правила № 245, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 УЖТ РФ, пунктами 84, 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила                     № 374), исходил из того, что груз принят к перевозке без замечаний со стороны перевозчика, при этом грузоотправителем соблюдены соответствующие технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Судом первой инстанции также отмечено, что выявление перевозчиком в ходе перевозки недостатков в креплении груза не может служить  для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, так как данное обстоятельство, исходя из смысла статьи 29 УЖТ, само по себе не является как обстоятельством непреодолимой силы, так и иным другим обстоятельством, независящим от перевозчика; с момента принятия груза и заключения договора перевозки у перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.

По результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции установлен факт просрочки доставки груза, в связи с чем требования о взыскания пеней признаны обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, суд первой инстанции признал возможным снизить неустойку на 20%.

Размер пени с учетом снижения составил 123 123 руб. 20 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А73-21735/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                      Г.А. Камалиева