ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2872/2019

г. Воронеж

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу № А14-2872/2019 по иску акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316366800105623, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированной в реестре за № 36/145-н36-2019-1-172, выданной нотариусом Нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа от 27.12.2018, удостоверенному ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3, зарегистрированному в реестре за № 36/145- н/36-2018-3-387, бланк 36АВ 2747524, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Регион» в размере 3 500 000 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 20 100 руб., о признании денежной суммы в размере 3 520 100 руб. не подлежащей списанию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество (далее – ПАО АКБ «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО3 (далее – нотариус нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО3, ответчик) о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированной в реестре за № 36/145-н36-2019-1-172, выданной нотариусом Нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 27.12.2018, удостоверенному ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3, зарегистрированному в реестре за № 36/145-н/36-2018-3-387, бланк 36АВ 2747524, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 316366800105623, ИНН 3 

<

***>, далее – ИП ФИО2) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ООО «Регион») в размере 3 500 000 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 20 100 руб., о признании денежной суммы в размере 3 520 100 руб. не подлежащей списанию.

Определением арбитражного суда области от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены, ИП ФИО2 и ООО «Регион».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены, Нотариальная палата Воронежской области (далее также – третье лицо) и Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019 ИП ФИО2 и ООО «Регион» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» удовлетворены полностью. Исполнительная надпись нотариуса, зарегистрированная в реестре за № 36/145-н36-2019-1-172, выданная нотариусом Нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 27.12.2018, удостоверенному ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3, зарегистрированному в реестре за № 36/145-н/36-2018-3-387, бланк 36АВ 2747524, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Регион» в размере 3 500 000 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 20 100 руб., о признании денежной суммы в размере 3 520 100 руб. признана неподлежащей исполнению и списанию. Также с временно исполняющего обязанности нотариуса Нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО3 ФИО4, ИП ФИО2, ООО «Регион» солидарно в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» было взыскано 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционные жалобы ИП ФИО2, нотариуса Нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО3 удовлетворены частично. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 по делу № А14- 2872/2019 отменено в части удовлетворения требования в отношении нотариуса Нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО3, также в части взыскания с временно исполняющего обязанности нотариуса Нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО3 ФИО4, ИП ФИО2, ООО «Регион» солидарно в пользу ПАО АКБ «Авангард» 6000 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Авангард» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Также с ООО «Регион» взыскано в пользу ПАО АКБ «Авангард» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 по делу №А14-2872/2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А14-2872/2019 отменены. В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Авангард» к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Регион» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированной в реестре за № 36/145-н36-2019-1-172, выданной нотариусом Нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 27.12.2018, удостоверенному ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3, зарегистрированному в реестре за № 36/145- н/36-2018-3-387, бланк 36АВ 2747524, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Регион» в размере 3 500 000 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 20 100 руб., о признании денежной суммы в размере 3 520 100 руб. не подлежащей списанию, отказано.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании ПАО АКБ «АВАНГАРД» судебных расходов в размере 255 200 руб. (с учетом уточнения), в том числе 117 000 руб. и 7 000 руб. по договорам об оказании юридической помощи от 16.12.2019 и от 17.12.2020 с адвокатом Крюковой Ю.С.; 40 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 11.01.2021 с ФИО5; 1 200 руб. почтовых расходов в связи с направлением заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, а также 90 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 25.02.2019 с адвокатом Крюковой Ю.С., право требования которых перешло к ИП ФИО2 от ООО «Регион» по договору уступки прав требования (цессии) от 10.12.2020. Также ИП ФИО2 просил произвести замену взыскателя ООО «Регион» на его правопреемника ИП ФИО2 в части требования на возмещении судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Регион»  на его правопреемника – ИП ФИО2 в части требования на возмещение судебных расходов в размере 90 000 руб. Заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетврено частично, с ПАО АКБ «АВАНГАРД» в пользу ИП ФИО2 взыскано 116 000 руб. судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Следует отметить, что в части процессуального правопреемства определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 не обжалуется.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 в указанной части, в связи с чем, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП ФИО2 ссылался на то, что судом области был необоснованно снижен размер судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. От нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО3 через канцелярию суда по почте и от ПАО АКБ «АВАНГАРД» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших заявлений, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ПАО АКБ «АВАНГАРД» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ИП ФИО2 просил взыскать 117 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 16.12.2019 с поверенным ВОКА «Адвокатская контора Крюковой Ю.С.» Крюковой Ю.С., в том числе:

- за составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 - 15 000 руб.;

- за представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (14.02.2020, 15.05.2020, 26.06.2020, 17.07.2020) - 72 000 руб.;

- за составление отзыва на апелляционную жалобу нотариуса Нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО3- 15 000 руб.;

- за составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 - 15 000 руб.

Также, ИП ФИО2 просил взыскать 48 200 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в том числе:

- 7 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 17.12.2020 с поверенным ВОКА «Адвокатская контора Крюковой Ю.С.» Крюковой Ю.С.;

- 40 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 11.01.2021 с ФИО5 за представительство в судебных заседаниях 03.02.2021, 11.03.2021, 14.04.2021, 25.05.2021, 06.07.2021, 13.07.2021, 17.08.2021)

 - 1 200 руб. почтовых расходов в связи с направлением заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле.

Кроме того, ИП ФИО2 ссылался на то, что ООО «Регион» также понесены судебные расходы в сумме 90 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 25.02.2019 с поверенным ВОКА «Адвокатская контора Крюковой Ю.С.» Крюковой Ю.С., в том числе:

- за составление отзыва на исковое заявление - 7 000 руб.,

- за представительство в Арбитражном суде Воронежской области (14.03.2019, 18.04.2019, 30.05.2019, 09.07.2019, 07.08.2019) – 60 000 руб.;

- за составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 о принятии обеспечительных мер - 9 000 руб.;

- за представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (13.05.2019) - 14 000 руб.

При этом, заявитель указал на то, что право требования на возмещение судебных расходов в размере 90 000 руб. перешло к ИП ФИО2 от ООО «Регион» по договору уступки прав требования (цессии) от 10.12.2020.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 представлены следующие документы:

- договор об оказании юридической помощи от 16.12.2019 между ИП ФИО2 и поверенным ВОКА «Адвокатская контора Крюковой Ю.С.» Крюковой Ю.С., акт от 14.12.2020 приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 16.12.2019, дополнительное соглашение от 23.12.2019 к договору об оказании юридической помощи от 16.12.2019, квитанция к ПКО от 14.12.2020 на сумму 117 000 руб.;

- договор об оказании юридической помощи от 17.12.2020 между ИП ФИО2 и поверенным ВОКА «Адвокатская контора Крюковой Ю.С.» Крюковой Ю.С., акт приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 17.12.2020, квитанция к ПКО от 21.12.2020 на сумму 7 000 руб.;

 - договор об оказании юридической помощи от 11.01.2021 между ИП ФИО2 и ФИО5, акт приема-передачи услуг от 30.09.2021 по договору об оказании юридической помощи от 11.01.2021, расписка от получении денежных средств от 30.09.2021;

- договор об оказании юридической помощи от 25.02.2019 между ООО «Регион» и поверенным ВОКА «Адвокатская контора Крюковой Ю.С.» Крюковой Ю.С., акт от 07.09.2019 приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 25.02.2019, квитанция к ПКО от 07.09.2019 на сумму 90 000 руб.;

- договор уступки прав требования (цессии) от 10.12.2020, акт приема-передачи по договору уступки права требования (цессии) от 10.12.2020, квитанция к ПКО от 10.12.2020 № 107 на сумму 90 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по составлению процессуальных документов, а также по представительству в арбитражных судах подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанции принимали участие представители ИП ФИО2 и  ООО «Регион».

При названных обстоятельствах факт несения вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ПАО АКБ «АВАНГАРД» ссылалось на то, что право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании таких расходов.

Данный довод правомерно отклонен арбитражным судом области с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которой договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Заявленные ПАО АКБ «АВАНГАРД» иные возражения относительно недействительности совершенной сделки по уступке требования (в том числе о безвозмездности цессии) также правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Исходя из общего смысла разъяснений, данных в пунктах 2 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно отмечено судом области, в ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 представлено в дело доказательство оплаты цессии (квитанция к ПКО от 10.12.2020 № 107 на сумму 90 000 руб.).

Довод истца о ничтожности договора цессии ввиду того, что ООО «Регион» самостоятельно обращалось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2021 указанное заявление было возвращено. Таким образом, доказательств двойного взыскания судебных расходов в деле не имеется.

Вместе с тем, оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необходимости снизить размер расходов по договору об оказании юридической помощи от 16.12.2019 до 59 000 руб., в том числе: за подготовку апелляционной жалобы от 27.12.2019 до 9 000 руб., за подготовку кассационной жалобы до 15 000 руб., за представительство в суде до 35 000 руб. При этом судом области обоснованно учтено содержание и объем указанных документов, сложность рассматриваемого спора, и количество времени, которое потребуется для их подготовки квалифицированным специалистом.

Снижая расходы за представительство суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что 15.05.2020 дело по существу не рассматривалось ввиду неизвещения сторон в связи с ограничениями, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; судебное заседание 26.06.2020 было отложено ввиду того, что ИП ФИО2 не были представлены письменные пояснения о причинах обращения за совершением исполнительной надписи; в остальных случаях судебные заседания являлись непродолжительными и участие представителя сводилось к озвучиванию доводов апелляционной жалобы, содержание которой полностью идентично позиции ответчиков, занимаемой в суде первой инстанции.

Относительно составления отзыва на апелляционную жалобу нотариуса ФИО3 судом области верно отмечено, что указанная услуга дополнительной оплате не подлежит и входит в понятие «представительство» в арбитражном процессе.

Снижая расходы за представительство в суде первой инстанции по договору об оказании юридической помощи от 25.02.2019 между ООО «Регион» и поверенным ВОКА «Адвокатская контора Крюковой Ю.С.» Крюковой Ю.С. (акт от 07.09.2019 приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 25.02.2019), арбитражный суд первой инстанции правомерно учел небольшую продолжительность судебных заседаний, в том числе предварительного 14.03.2019, а также отложение судебного разбирательства ввиду изменения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, ввиду чего судебное разбирательство начиналось с начала, а также необходимости получения правовой позиции Росфинмониторинга (18.04.2019, 30.05.2019, 09.07.2019, 07.08.2019).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом указанных положений, суд области пришел к правомерному выводу о возможности взыскать судебные расходы в сумме 7 000 руб., понесенные в связи с оплатой юридических услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов, которые подтверждены договором об оказании юридической помощи от 17.12.2020 между ИП ФИО2 и поверенным ВОКА «Адвокатская контора Крюковой Ю.С.» Крюковой Ю.С., актом приема-передачи оказанных услуг, квитанцией к ПКО от 21.12.2020.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 1 200 руб. обоснованно отклонено судом области, поскольку данные расходы не относятся к числу судебных издержек (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив договор об оказании юридической помощи от 11.01.2021 между ИП ФИО2 и ФИО5, акт приема-передачи услуг от 30.09.2021 по договору об оказании юридической помощи от 11.01.2021, расписку о получении денежных средств от 30.09.2021, суд области отнесся к ним критически по следующим основаниям.

Доверенность, на основании которой действовала ФИО5, начиная с 03.02.2021, в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов датирована 26.12.2019, т.е. выдана в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридической помощи от 16.12.2019 с Адвокатской конторой Крюковой Ю.С. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что ФИО5 является сотрудником Адвокатской конторы Крюковой Ю.С. (следует из представленных банком доказательств).

Кроме того, доверенность по договору от 11.01.2021, как это предусмотрено пунктом 2.3.1. указанного договора, ФИО5 не выдавалась и в материалы дела не представлена.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Арбитражный суд области также пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО2 не подтвержден факт несения расходов по договору с ФИО5, поскольку в расписке от 30.09.2021, представленной в подтверждение несения судебных расходов в размере 40 000 руб., ФИО2 значится как физическое лицо, в то время как договор от 11.01.2021 заключен им в статусе индивидуального предпринимателя. Расчеты индивидуального предпринимателя должны производиться с учетом требований налогового и банковского законодательства, позволяющих произвести контроль за фактической передачей денежных средств.

Кроме того, судом области верно отмечено, что участие представителя в судебном заседании подразумевает не только его присутствие, но и поддержание подготовленных письменных позиций и пояснений. По сути, участие ФИО5 сводилось к озвучиванию в судебных заседаниях заявления о взыскании судебных расходов, составленного адвокатом Крюковой Ю.С., без дополнений и пояснений на вопросы суда и банка.

При этом, судом учтено, что за составление заявления о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридической помощи от 17.12.2020 между ИП ФИО2 и адвокатом Крюковой Ю.С., арбитражным судом взыскано 7 000 руб.

На основании вышеуказанного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ИП ФИО2 116 000 руб. судебных раходов, в том числе:

- по договору об оказании юридической помощи от 16.12.2019 между ИП ФИО2 и поверенным ВОКА «Адвокатская контора Крюковой Ю.С.» Крюковой Ю.С . - 59 000 руб.;

- по договору об оказании юридической помощи от 17.12.2020 между ИП ФИО2 и поверенным ВОКА «Адвокатская контора Крюковой Ю.С.» Крюковой Ю.С. - 7 000 руб.;

- по договору об оказании юридической помощи от 25.02.2019 между ООО «Регион» и поверенным ВОКА «Адвокатская контора Крюковой Ю.С.» Крюковой Ю.С. - 50 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов обоснованно признаны судом первой инстанции чрезмерными и необоснованными.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  неправомерном снижении арбитражным судом области, подлежащих возмещению судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 АПК РФ и конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу № А14-2872/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Л.А. Серегина