Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42077/2020

г. Москва                                    Дело № А40-127517/18

17.09.2020                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГК Мономах» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-127517/18, вынесенное судьей Кантаром М.И., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой должника договора поставки от 27.04.2017 №391 и применения последствий ее недействительностив деле о банкротстве ООО «ГК Мономах»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий  ООО «ГК Мономах» ФИО2 – лично, паспорт 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 ООО «ГК Мономах» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". 

Определением суда от 21.07.2020 конкурсному управляющему ООО «ГК Мономах» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора № 391 от 27.04.2017, заключенного между ООО «Маргариновый завод» и ООО «ГК Мономах».

Конкурсный управляющий ООО «ГК Мономах» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий  ООО «ГК Мономах» ФИО2  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего ООО «ГК Мономах», оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО «Маргариновый завод» и ООО «ГК Мономах» 27.04.2017 был заключен договор поставки №391, по условиям которого ООО «Маргариновый завод» обязался поставлять товар, указанный в приложениях к договору по согласованной номенклатуре, количестве, ассортименте, а ООО «ГК Мономах» обязался обеспечить надлежащую приемку и оплату товара в размере и порядке, предусмотренном договором. Должник, перечислил ответчику 11 709 067,55 руб. а товар взамен не получил. 

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемая сделка совершена в период, когда у должника имелись признаки не платежеспособности, что бывший генеральный директор должника ФИО3 на момент заключения сделки одновременно являлась единственным участником должника и финансовым директором ЗАО «Мономах», а также, что ООО «Маргариновый завод» не могло не знать о неплатежеспособности ООО «ГК Мономах», поскольку уступало требования основанные на хозяйственном договоре, что, по мнению заявителя, подтверждает цель причинения вреда кредиторам. 

Конкурсный управляющий оспорил сделку на основании п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что в результате совершенной сделки был причинен вред кредиторам должника. 

Как следует из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, целью заключения сделок являлось создание ситуации, в которой ООО «ГК Мономах» выступает в качестве посредника между ответчиком и конечными контрагентам. 

Не имея собственных экономических, трудовых и финансовых ресурсов должник заключал с контрагентами договоры на поставку продукцию, фактически произведенную и реализованную ответчиком. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе наличие между сторонами экономических и юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления своими правами. Должнику не был причинен вред в результате заключения данного договора. Денежные средства ООО «ГК Мономах», распределенные в погашение обязательств за ответчика представляли собой денежные средства холдинга «Мономах». Таким образом, отсутствует признак причинения вреда. В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. 

В результате совершения сделки для ООО «ГК Мономах» возник положительный эффект в виде возможности продолжить свою экономическую деятельность, обслуживать задолженность перед кредиторами. 

Конкурсным управляющим ФИО2 в анализе финансово-хозяйственной деятельности указано, что признаки несостоятельности у ООО «ГК Мономах» возникли в результате прекращения поставок ответчиком, но не в результате совершения сделки. 

В результате совершения сделки у ООО «ГК Мономах» появилась возможность получения дополнительных денежных средств от третьих лиц по контрактам, заключенных за счет имущества ответчика направленного на обслуживание деятельности организаций, входящих в группу компаний. Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства причинения вреда ООО «ГК Мономах» в результате заключения договора поставки №391 от 27.04.2017. Не доказана и цель причинения вреда кредиторам. 

Согласно абз.2 - 5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества: имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В заключении о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства конкурсным управляющим ФИО2 отражено, что признаки несостоятельности у ООО «ГК Мономах» возникли только в сентябре 2017г. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате заключения договора поставки № 391 от 27.04.2017 у должника возникли признаки несостоятельности. В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на наличие кредиторской задолженности перед иными лицами. Факт наличия кредиторской задолженности не подтвержден. 

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-127517/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГК Мономах»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:          М.С.Сафронова

Судьи:А.ФИО4 

                                                                                                                      О.И.Шведко