СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-17779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1511/2021) общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение от 29 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17779/2020 (судья Драпезо В.Я.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск к открытому акционерному обществу «Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Голуха Заринского района Алтайского края о взыскании 5 831 666,50 руб. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - истец, ООО «Гранд», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Цемент» (далее - ответчик, ОАО «Цемент») о взыскании задолженности по договору от 13.02.2017 № 06/2017 поставки угольной продукции за период с 03.04.2017 по 08.05.2017 в размере 7 839 875 руб., неустойки по договору от 13.02.2017 № 06/2017 поставки угольной продукции за период с 04.04.2017 по 11.09.2020 в размере 783 987,50 руб. 

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен; не смотря на принятие судами решений, ООО «Гранд» мог узнать о нарушении своего права только после того, как ответчик обратился в суд за взысканием задолженности и оспаривание зачета, то есть после 30.09.2019.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апеллянта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным приступить к рассмотрению  дела  в отсутствие представителей сторон. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между ООО «Гранд» (Поставщик) и ОАО «Цемент» (Покупатель) заключен договор поставки № 06/2017 (далее - «Договор поставки»), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в соответствии с условиями Договора.

В соответствие с пунктом 1.2 Договора поставки товаром является уголь, характеристики которого указаны в пункте 2.1 Договора поставки.

Пунктом 2.4. Договора поставки предусмотрено, что периодом поставки является календарный месяц.

Согласно пункту 3.1 Договора поставки оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара.

В период с 13.02.2017 по 31.03.2017 Истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору № 04/2017 от 13.02.2017.

В адрес Покупателя был поставлен товар на общую сумму 7 839 875 руб., что подтверждается ТН 42 от 03.03.2017 на сумму 2 618 125 руб., ТН № 84 от 07.04.2017 на сумму 2 611 875 руб., ТН № 56 от 22.03.2017 на сумму 2 609 875 руб. и счетами-фактурами № 56 от 22.03.2017 на сумму 2 609 875 руб., № 42 от 03.03.2017 на сумму 2 618 руб. 12 коп., № 84 от 07.04.2017 на сумму 2 611 875 руб.

Покупатель частично исполнил свои обязательства:

- 31.03.2017 оплатил 1 261 440 руб.;

- 17.04.2017 оплатил 504 720 руб.;

- 10.05.2017 оплатил 772 200 руб., - итого на сумму 2 538 360 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.06.2017 за Ответчиком - ОАО «Цемент» числится задолженность перед Истцом - ООО «Гранд» за поставленный товар в сумме 5 301 515 руб.

Поскольку указанная задолженность не была оплачена Ответчиком добровольно в претензионном порядке, ООО «Гранд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Таким образом, в соответствии с нормами статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Факт исполнения истцом взятых на себя обязательств по поставке подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом установлено, что договором поставки предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара и составляет 30 календарных дней с момента поставки.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца по товарным накладным № 42 от 03.03.2017, № 56 от 22.03.2017 и № 84 от 07.04.2017 истек 08.05.2020.

Судом обоснованно принято во внимание, что 13.09.2017 сторонами было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, на основании письменного заявления ООО «Гранд», направленного в адрес ответчика.

30.09.2019 Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2859/2019 с ООО «Гранд» была взыскана сумма, принятая ООО «Гранд» к зачету на основании указанного Соглашения о зачете от 13.09.2017.

25.05.2020 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2859/2019 от 30.09.2019 было оставлено без изменения.

18.08.2020 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019 по делу № А03-2859/2019 были оставлены без изменения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта истечения срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

Одним из обязательных условий прекращения обязательства зачетом является получение заявления о зачете соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Из материалов дела № А03-2859/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, следует, что суд признал недоказанным ООО «Гранд» факт направления ОАО «Цемент» заявления о зачете взаимных требований от 13.02.2017 (абзац 2 страница 8 решения от 30.09.2019), в результате чего исковые требования ОАО «Цемент» были удовлетворены.

Виду того, что суд в рамках дела № А03-2859/2019 признал недоказанным факт направления ООО «Гранд», заявления о зачете в адрес ОАО «Цемент», судом правомерно установлено отсутствие условий, необходимых для прекращения обязательства зачетом, в связи с чем основания для прекращения течения или перерыва срока исковой давности отсутствовали.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных ООО «Гранд» требований и отмечает, что фактически требования истца направлены не на получение удовлетворения по заявленным им требованиям, а на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А03-2859/2019 и его ревизию, что недопустимо.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежит взысканию с учетом предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3