Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-20951/2016 «19» января 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Каминского В.Л., Басаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СибЛайн» на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по делу № А19-20951/2016 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СибЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 665825, Иркутская область, город Ангарск, квартал 94- й, 22, помещение 43) к обществу с ограниченной ответственностью  «ИлимДорСтройПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  665651, 

<

...>) о взыскании 1 100 000 рублей,  

(суд первой инстанции – ФИО2), при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЛайн» (далее - ООО  

«СибЛайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «ИлимДорСтройПлюс» (далее - ООО «ИлимДорСтройПлюс», ответчик) о взыскании 1  100 000 рублей основного долга по договору субаренды № 013а от 01.02.2013 за  период с ноября по декабрь 2013 года.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области  от 30 января 2017 года по делу № А19-20951/2016 исковые требования удовлетворены;  с общества с ограниченной ответственностью «ИлимДорСтройПлюс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СибЛайн» взыскано 1 100 000 рублей -  основного долга, 24 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины.  

ООО «ИлимДорСтройПлюс» обратилось с заявлением от 03.05.2017 о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Иркутской области от 30.01.2017 по делу № А19-20951/2016.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявление общества с  ограниченной ответственностью «ИлимДорСтройПлюс» о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда Иркутской области от 30 января 2017 года по делу № А19-20951/2016) -  удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение  Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года по делу № А19- 20951/2016.  

В обосновании суд первой инстанции указал, что имеются основания,  предусмотренные статьей 311 АПК РФ для пересмотра решения Арбитражного суда  Иркутской области от 30 января 2017 года по делу № А19-20951/2016, поскольку  представленные документы свидетельствуют о наложении ареста на имущество, то  есть, возможно имела место невозможность использования арендованного имущества.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Иркутской области от 29 августа 2017 года по делу № А19-20951/2016 и принять меры в  соответствии с действующим законодательством РФ.  

Полагает, что обстоятельства, указанные в качестве основания для пересмотра  решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года по делу № А19- 20951/2016 не относятся к вновь открывшимся, так как ООО «ИлимДорСтройПлюс»  знало об указанных обстоятельствах на момент рассмотрения дела.  

В судебном заседании 14.12.2017 суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, ответчику  было предложено представить дополнительные пояснения и доказательства по вопросу  о дате открытия обстоятельств, с которыми он связывает возможность пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. в связи со следующим.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря  2017 года судебное разбирательство отложено до 18 января 2018 года.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет» 04.11.2017, 16.12.2017.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  извещены надлежащим образом.  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

15.01.2018 в Четвертый арбитражный апелляционный суд от ООО  «ИлимДорСтройПлюс» через информационную телекоммуникационную систему «Мой  арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал дату  открывшихся обстоятельств – 06.03.2017. Также ответчиком был приложен акт приема- передачи документов о наложении ареста от ФИО3 Обществу от 06.03.2017.  

Указанный акт приема-передачи документов от 06.03.2017 приобщен судом  апелляционной инстанции к материалам дела.  

Истец – ООО «СибЛайн» возражений на данный довод ответчика в суд  апелляционной инстанции не направил.  

Учитывая, что отзыв поступил через многофункциональный общедоступный  канал связи 15.01.2018, апелляционный суд посчитал, что у истца имелось достаточно  времени для предоставления возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ истец  несет риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Общество с ограниченной ответственностью «СибЛайн» обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «ИлимДорСтройПлюс» о взыскании 1 100 000 рублей основного  долга по договору субаренды № 013а от 01.02.2013 за период с ноября по декабрь 2013  года.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области  от 30 января 2017 года по делу № А19-20951/2016 исковые требования удовлетворены;  с ООО «ИлимДорСтройПлюс» в пользу ООО «СибЛайн» взысканы 1 100 000 рублей -  основного долга, 24 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины.  

ООО «ИлимДорСтройПлюс» обратилось с заявлением от 03.05.2017 о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Иркутской области от 30.01.2017 по делу № А19-20951/2016.  

Как следует из заявления ответчика, последний просил пересмотреть по вновь  открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Иркутской области от  30.01.2017 по делу № А19-20951/2016, так как арендная плата за период с ноября по  декабрь 2013 года взыскана по договору субаренды № 013а от 01.02.2013 за  пользование транспортным средством - бульдозер SHANTUI SD 32 2010 года выпуска,  номер двигателя ША855-С360_41129246, тогда как на основании решения Ангарского  городского суда на указанное транспортное средство наложен арест судебным  приставом-исполнителем 08.05.2013, транспортное средство передано на ответственное  хранение, хранителем арестованного имущества назначен гражданин ФИО3, о  чем на момент рассмотрения иска в суде ответчику не было известно.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявление ООО  «ИлимДорСтройПлюс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 30  января 2017 года по делу № А19-20951/2016 удовлетворено. Отменено по вновь  открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Иркутской области от 30  января 2017 года по делу № А19-20951/2016.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд  апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или  отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.  

Рассматривая вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из  следующего.  

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что вновь открывшиеся обстоятельства - указанные  в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по вновь  открывшимися обстоятельствам.  

Согласно пункту 1 части 2 названой статьи вновь открывшимися  обстоятельствами, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и  не могли быть известны заявителю.  

Как правильно указывает суд первой инстанции, с ответчика по договору  субаренды № 013а от 01.02.2013 взыскана арендная плата за пользование имуществом  за период с ноября по декабрь 2013 года, тогда как в указанный период на предмет  субаренды судебным приставом-исполнителем наложен арест без права пользования  имуществом, место хранения установлено по адресу: г. Усть-Кут, Толстый Мыс, что  подтверждается представленными Ангарским районным отделом судебных приставов  Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области по запросу  суда материалами исполнительного производства № 108045/12/36/38 от 08.10.2012, а в  частности актом о наложении ареста от 08.05.2013.  

Факт пользования арендованным имуществом в период, за который заявлена ко  взысканию арендная плата, является обстоятельством, входящим в силу требования  части 2 статьи 65 АПК РФ и на основании правил главы 34 ГК РФ в предмет  доказывания (судебного исследования) по иску о взыскании задолженности по  арендной плате.  

Следовательно, арест имущества без права пользования, переданного в  субаренду ответчику по договору субаренды № 013а от 01.02.2013, является  существенным обстоятельством по иску о взыскании арендной платы за период с  ноября по декабрь 2013 года с учетом того, что с мая 2013 по июнь 2014 спорный  бульдозер находился под арестом без права пользования на ответственном хранении, то  

есть в период, за который взыскана арендная плата решением Арбитражного суда  Иркутской области от 30.01.2017 по делу № А19-20951/2016.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, опись и  арест транспортного средства - бульдозера SHANTUI SD 32 2010 года выпуска, номер  двигателя ША855-С360_41129246, производился судебным приставом-исполнителем  без участия ООО «ИлимДорСтройПлюс», ответственным хранителем назначено  физическое лицо - гражданин ФИО3, которым в июле - августе 2013 года  самовольно изменено место хранения спорного бульдозера, что подтверждается актом  совершения исполнительных действий от 13.08.2013, ответчику на момент  рассмотрения иска об указанном обстоятельстве не было и не могло быть известно.  

Апелляционный суд, откладывая рассмотрение дела, руководствовался  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт,  лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал  или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам").  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления № 52, пропуск  процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения  соответствующего заявления.  

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о  пересмотре судебного акта по правилам пункта первого части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разрешение  двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство,  соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.  

Поскольку в оспариваемом решении суда первой инстанции выводов  относительно соблюдения срока обращения в суд не имелось, апелляционный суд  проверил данные обстоятельства.  

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен акт приема-передачи  документов от Плюснина А.М. к ООО «ИлимДорСтройПлюс» от 06.03.2017 в том  числе: копии постановления ФССП от 08.05.2013 о назначении хранителя в рамках ИП   № 108045/12/36/38 от 08.10.2012; копии постановления ФССП о наложении ареста от  08.05.2013 и копии акта о совершении исполнительных действий от 23.10.2013.  

Указанный документ со стороны истца оспорен не был. 

Таким образом, данный акт приема-передачи подтверждает дату открытия  обстоятельств как 06.03.2017. Достоверных доказательств относительно иной даты их  открытия для ответчика по материалам дела не усматривается, истцом в материалы  дела не представлено. При этом апелляционный суд исходит из того, что, поскольку по  смыслу арендных обязательств по общему правилу после исполнения арендодателем  своих обязательств по передаче имущества арендная плата подлежит уплате вне  зависимости от того, используется ли фактически арендованное имущество, то не  исключена и ситуация, когда арендатор временно не осуществляет фактического  использования, поэтому о наложении ареста может не знать.  

Факт наличия или отсутствия возможности использования предмета субаренды  по его назначению в спорный период подлежит выяснению при рассмотрении дела по  существу.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  имеются основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ для пересмотра решения  Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2017 по делу № А19-20951/2016 по  вновь открывшимся обстоятельствам, заявление общества с ограниченной  ответственностью «ИлимДорСтройПлюс» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Иркутской области от 30.01.2017 по делу № А19-20951/2016 правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года по  делу № А19-20951/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Е.О.Никифорюк  

Д.В.Басаев 

В.Л.Каминский