АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2119/2021

г. Тюмень

31 мая 2021 года

Резолютивная часть  решения оглашена 24 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 542 846, 50 рублей,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 177 от 02.10.2020;

от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (далее – ответчик, ООО «Аромашевопассажиравтотранс») с требованием о взыскании задолженности в размере 542 846, 50 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по  государственному контракту на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам от 23.09.2020 № 106/22 в октябре 2020 года.

Ответчик о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещённого надлежащим образом ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 19.03.2021 о назначении предварительного и судебного заседания было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании. Ответчик возражений против проведения судебного разбирательства не представил. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 23.09.2020 ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «Аромашевопассажиравтотранс» (подрядчик) подписали государственный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам № 106/22 (далее – контракт) (л. д. 22-67). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта  подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1  к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.2 контракта для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к контракту.

Объем работ установлен приложением № 3 к контракту.

Сроки выполнения работ: с 01.10.2020 по 31.10.2020 (пункт 1.6 контракта).

Цена контракта  составляет: 542 846 рублей 50 копеек (пункт 2.2 контракта).

Из пояснений истца следует, что при приемке результатов выполненных работ за октябрь 2020 года выявлено следующее нарушение: при выполнении работ подрядчиком были использованы транспортные средства с государственным регистрационным знаком АО 747 72, АО 441 72, которые, согласно сведениям МУГАДН, в реестре лицензий и транспортных средств у подрядчика отсутствуют, что противоречит статье 3.2. Федерального закона от 08.11.2007 №25-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществление лицензируемого вида деятельности может осуществляться исключительно с использованием транспортных средств, сведения о которых включены в реестр лицензий.

Согласно п. 4 положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 № 195 лицензируемая деятельность включает перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства и (или) перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд. Соискатель лицензии обязан предоставить информацию по всем своим транспортным средствам для включения их в реестр лицензий. Использование автобусов, не включенных в реестр лицензий, является нарушением.

В силу п .4 приложения № 10 к контракту, заказчик с целью проверки наличия транспортных средств подрядчика в реестре лицензий, проводит сверку данных с реестром лицензий и транспортных средств (автобусов) размещенного на сайте межрегионального управления государственного автодорожного надзора. В случае использования транспортного средства отсутствующего в реестре лицензий, фиксируется нарушение.

Таким образом, подрядчиком нарушен подпункт 18 п.5.4. контракта, по которому подрядчик обязан обеспечить осуществление работы по маршрутам с использованием транспортных средств, сведения о которых включены в реестр лицензий в соответствии со статьей 3.2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Количество фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом по выше указанным основанием, составило 15 нарушений (рейсов).

В адрес подрядчика была направлена претензия (№ 10403/06 от 09.12.2020 г.), неудовлетворение которой послужило для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Контракт не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд полагает, что договор соответствует действующему законодательству. Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ. 

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что  за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик выплачивает подрядчику штраф, размер которого определен  в соответствии с пунктом 9 правил определения размера штрафа. Начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно  пункту  8.4 контракта  общая сумма начисленных штрафов  за ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать  цену контракта. 

В силу положений пункта 1 статьи 3.2 Федерального закона № 259-Федерального закона сведения о принадлежащих лицензиату на праве собственности или ином законном основании транспортных средствах, которые используются для осуществления подлежащей лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - лицензируемый вид деятельности), включаются в реестр лицензий. Состав указанных сведений устанавливается положением о лицензировании данной деятельности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт нарушения пункта 5.4. контракта выявленный истцом при приемке результатов работ за октябрь 2020 года, ответчик не оспорил. При этом ответчик указал на то, что факт использования двух автобусов, не включенных в реестр лицензий в течении отчетного периода следует считать как однократное неисполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Истец заявил о совершении ответчиком нарушений условий контракта в октябре 2020 года в отношении  транспортных средств с государственными регистрационными знаками АО 747 72, АО 441 72,  в связи, с чем просит о взыскании с ответчика штраф в размере 542 846 рублей 50 копеек за осуществление работы по маршрутам с использованием транспортных средств, сведения о которых включены в реестр лицензий в соответствии со статьей 3.2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается и установлены судом факты нарушения исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного подпунктом 18 пунктом 5.4 договора, выразившиеся в использовании в октябре 2020 года транспортных средств с государственными регистрационными знаками АО 747 72, АО 441 72, которые согласно сведениям МУГАДН, в реестре лицензий и транспортных средств у исполнителя отсутствовали, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Изучив расчет неустойки, суд полагает, что расчет произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период начисления неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям несоразмерности.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

В связи с вышеизложенным суд учитывает непродолжительный период нарушения срока исполнения обязательств по контракту в отсутствие претензий истца к ответчику в части качества выполнения работ, а также то обстоятельство, что транспортные средства изначально были указаны в техническом задании конкурсной документации, для переоформления лицензии ответчику потребовалось продолжительное время, социальную значимость контракта, подписанного в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 24.12.2007 № 319-п «Об утверждении Порядка организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в межмуницииальиом сообщении», постановлением Правительства Тюменской области от 30.12.2014 № 701-п «Об утверждении государственной программы Тюменской области «Развитие транспортной инфраструктуры» до 2022 года», Приказом ГУС ТО от 20. 12.2017 № 0987-ОД «Об утверждении детального плана-графика реализации государственной программы Тюменской области «Развитие транспортной инфраструктуры» до 2022 года на 2018-2020 годы». 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 10 000 рублей 00 копеек (исходя из количества транспортных средств, использованных ответчиком с нарушением условий контракта и количества месяцев нарушения).

Руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»  штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.